Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 02АП-1289/18

г. Киров

31 мая 2018 г.

Дело N А29-5558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосёловым И.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" - ликвидатора Ушаневой В.Н, Никулина А.В., действующего на основании доверенности от 24.04.2018, Комаровой О.И., действующей на основании доверенности от 05.03.2018, и Овсянникова В.Н., действующего на основании доверенности от 10.03.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Белоусовой Т.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2017 N 04-05/116, Екимова А.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2017 N 04-05/63, Мелеховой О.Ю., действующей на основании доверенности от 12.09.2017 N 04-05/88, и Семенчина А.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2017 N 04-05/105,

общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" - директора Чмеленко И.В. и Моисеевой В.В., действующей на основании доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" и "Спец-Авто"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-5558/2017, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (ИНН: 1101148012; ОГРН: 1141101000908)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (далее - ООО "ЛокчимЛесПром", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 08.12.2016 N 16-13/7 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу за 2014 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций (далее - Налог на прибыль), начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие занижения доходов Общества от реализации им лесопродукции (далее - Лесопродукция, Товар) путем искусственного включения в "цепочку" реализации Товара его конечным покупателям (далее - Покупатели) формальных посредников - обществ с ограниченной ответственностью "ЭкоЛесПром" (далее - ООО "ЭкоЛесПром"), "КомиОптТорг" (далее - ООО "КомиОптТорг") и "Регион" (далее - ООО "Регион"), а также вследствие неправомерного включения Налогоплательщиком в состав затрат по Налогу на прибыль сумм арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование техникой (далее - Техника) по договору, заключенному ООО "ЛокчимЛесПром" с обществом с ограниченной ответственностью "25-й проект" (далее - ООО "25-й проект"), и необоснованного исчисления с сумм Арендной платы налоговых вычетов по НДС.

Решением Суда от 27.12.2017 (далее - Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО "ЛокчимЛесПром" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.

Доводы, приведенные Обществом в обоснование Жалобы (с учетом пояснений Налогоплательщика и его возражений на отзыв Инспекции), сводятся к тому, что ссылка Налогового органа на отсутствие экономического смысла в привлечении ООО "ЭкоЛесПром", ООО "КомиОптТорг" и ООО "Регион" (далее - Контрагенты) к реализации Товара не может быть принята во внимание, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности, а также не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем отношения ООО "ЛокчимЛесПром" с Контрагентами не могут оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Выводы Налогового органа о формальном участии Контрагентов в реализации Лесопродукции Покупателям не доказаны и носят лишь предположительный характер, а применение Инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств Налогоплательщика является необоснованным и незаконным.

Напротив, материалы дела не содержат доказательств зависимости и подконтрольности Покупателей и Контрагентов Обществу, влияния последнего на характер и результаты сделок Контрагентов и Покупателей, а также наличия у ООО "ЛокчимЛесПром" возможности реализовывать Лесопродукцию непосредственно Покупателям. Между тем, в начальный период деятельности Общества заключение последним "прямых" договоров с Покупателями было невозможно и являлось нецелесообразным, поскольку из договоров, заключенных ООО "Регион" с Покупателями, следует, что последние оплачивали Товар со значительной отсрочкой (в пределах 10-35 рабочих дней), что вследствие отсутствия у ООО "ЛокчимЛесПром" собственных оборотных средств и наличия кредиторской задолженности было для Общества неприемлемо.

Доводы Налогового органа о том, что о согласованности действий участников реализации Лесопродукции свидетельствует то, что денежные средства, полученные ООО "Регион" за Товар, частично направлялись обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" (далее - ООО "Спец-Авто") в виде невозвратных займов (далее - Займы), за счет которых приобреталась лесозаготовительная техника, впоследствии арендованная Обществом, являются необоснованными и не подтверждены соответствующими доказательствами, как не доказаны и взаимозависимость или аффилированность ООО "ЛокчимЛесПром", ООО "Регион" и ООО "Спец-Авто", а также согласованность их действий. Напротив, Займы являются возвратными и в настоящее время ООО "Спец-Авто" их возвратило. При этом Инспекция приняла расходы, понесенные ООО "ЛокчимЛесПром" по договору аренды с ООО "Спец-Авто", и согласилась с соответствующими вычетами по НДС, что подтверждает отсутствие согласованности действий названных лиц.

Наличие и реальность взаимоотношений Покупателей именно с ООО "Регион" (а не с Обществом) подтверждены не только соответствующими первичными документами, но и самими Покупателями.

Реальность отношений Общества с ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" подтверждена как первичным документами, так и пояснениями руководителя ООО "ЭкоЛесПром", который подтвердил поставки Обществом Лесопродукции.

О реальной деятельности Контрагентов свидетельствует несение ими расходов не только по приобретению Лесопродукции, но и транспортных расходов, расходов по аренде лесозаготовительной техники и на оплату услуг по ведению учета. Об этом же свидетельствует и то, что доля выручки от реализации в 2014 году Лесопродукции в адрес ООО "Регион" у ООО "ЭкоЛесПром" составила только 14 %, а у ООО "КомиОптТорг" - лишь 18 %.

Кроме того, доводы Инспекции о формальности отношений ООО "ЛокчимЛесПром" с Контрагентами опровергаются претензионной перепиской Общества с Контрагентами и судебными спорами, связанными с исполнением Контрагентами своих обязательств перед ООО "ЛокчимЛесПром", которое предпринимало все необходимые для защиты своих интересов меры, включая принудительное взыскание соответствующей задолженности службой судебных приставов.

Более того, решением Налогового органа от 27.12.2016 N 16-13/6, принятым по результатам проведенной за аналогичный период выездной налоговой проверки ООО "ЭкоЛесПром", факт приобретения последним у Общества Лесопродукции и дальнейшей ее реализации в адрес ООО "Регион" под сомнение не ставится.

Так как ООО "ЛокчимЛесПром" реализовывало Контрагентам не хлысты, а сортиментную продукцию (что в силу условий хозяйствования Общества в начальный период его деятельности и в целях увеличения объемов продаж производилось без определения объемов этой продукции по ее видам и сортам, то есть практически "навалом"), отражение в учетных документах реализации Обществом в адрес ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" "сортиментов обезличенных" соответствует закону и фактическим обстоятельствам, а поскольку фактически продавался сортимент, необходимость в раскряжевке отсутствовала и ссылка Инспекции на обязанность Контрагентов произвести раскряжевку является несостоятельной.

Доводы Инспекции о занижении цены Товара при его реализации Обществом Контрагентам не подтверждены, так как анализ рынка лесной продукции в Республике Коми Налоговым органом не проводился. При этом является некорректным сравнение цены реализации Обществом Лесоматериалов в адрес ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг", которая была сформирована без учета стоимости доставки Товара, с ценой последнего, которая договорами ООО "Регион" с Покупателями определялась уже с учетом стоимости доставки Лесоматериалов.

Оказание Обществом соответствующих транспортных услуг для ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" подтверждено первичными, учетными и налоговыми документами как ООО "ЛокчимЛесПром", так и названных Контрагентов, в связи с чем отсутствие в транспортных накладных отметок ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" не является достаточным доказательством отсутствия упомянутых отношений Общества с данными Контрагентами.

Кроме того, если исходить из того, что ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" оформляли приобретение ими у Общества Товара по заниженной цене, налоговую выгоду получали именно данные Контрагенты, а не ООО "ЛокчимЛесПром". При этом доход от реализации Лесопродукции, вменяемый Инспекцией Налогоплательщику исходя из цен Покупателей, по существу означает "задвоение" уже исчисленных и исполненных налоговых обязательств ООО "Регион".

Отказ Инспекции принять при исчислении Налога на прибыль и вычетов по НДС суммы Арендной платы по договору с ООО "25-й проект" также является неправомерным, а определение соответствующих затрат Общества на основании отчетности собственника Техники - общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") противоречит статье 31 НК РФ и не отражает реальные расходы Общества, которое в проверяемом периоде на аналогичных условиях арендовало различную технику и у иных организаций. При этом выводы почерковедческой экспертизы не подтверждают доводы Налогового органа о наличии дефектов в счетах-фактурах, справках и актах оказанных услуг по договору Общества с ООО "25-й проект".

Доказательства (в том числе показания свидетелей), полученные Инспекцией от правоохранительных (следственных) органов при расследовании уголовных дел, возбужденных в отношении руководителей ООО "ЛокчимЛесПром" и других лиц по фактам уклонения от уплаты налогов (далее - Уголовные дела), не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как в силу соответствующей подведомственности и подсудности правовая оценка этих доказательств прежде должна быть дана судом общей юрисдикции. Сопроводительное письмо старшего следователя СЧ СУ МВД по РК Юдина А.П. от 03.03.2017 N 10/58-3174001 не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем подлежит исключению из материалов дела. Наличие на жестком диске сервера Общества информации, касающейся деятельности ООО "Альфа" и ООО "Спец-Авто", в отсутствие доказательств ведения бухгалтерского и налогового учета данных организаций руководителем ООО "ЛокчимЛесПром" само по себе не свидетельствует о подконтрольности названных организаций Обществу.

ООО "Спец-Авто", также не согласившись с Решением Суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь ООО "Спец-Авто" к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и изменить Решение Суда, исключив из его мотивировочной части абзацы 5-7 страницы 19.

В обоснование своей апелляционной жалобы (с учетом ее дополнений и пояснений ее заявителя) ООО "Спец-Авто" указывает, в частности, что в Решении Суда содержатся необоснованные и сделанные без привлечения ООО "Спец-Авто" выводы об участии последнего в схеме получения Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что нарушает права ООО "Спец-Авто" и будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении результатов проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки самого ООО "Спец-Авто".

Инспекция в отзывах на Жалобу и апелляционную жалобу ООО "Спец-Авто" просит оставить эти жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней (с учетом пояснений Общества и его возражений на отзыв Инспекции) основаниям и поддержали апелляционную жалобу ООО "Спец-Авто", представители последнего просили удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Спец-Авто" по основаниям, которые изложены в этой жалобе (с учетом ее дополнений и пояснений ООО "Спец-Авто"), и поддержали Жалобу Налогоплательщика, а представители Инспекции просили отказать в удовлетворении Жалобы Общества и апелляционной жалобы ООО "Спец-Авто" по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзывах на эти жалобы.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В связи с этим ходатайство ООО "Спец-Авто" о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лицо, не участвовавшее в деле, вправе обжаловать принятый арбитражным судом судебный акт только в том случае, если этот акт принят о правах и обязанностях такого лица.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если этот акт принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу пункта 2 Постановления N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, а если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по такой жалобе подлежит прекращению.

Из Решения Суда не следует, что оно принято о каких-либо правах ООО "Спец-Авто" либо на последнее возложены какие-либо обязанности. Оснований считать, что Решение Суда препятствует реализации каких-либо субъективных прав ООО "Спец-Авто" или надлежащему исполнению им каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора, являющегося предметом настоящего дела, также не имеется.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Спец-Авто" подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 30.08.2016 N 16-13/7, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 06.03.2017 N 39-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что Контрагенты не имели возможности осуществлять операции, связанные с приобретением и дальнейшей реализацией Лесопродукции (в том числе возможности переработки хлыстов в сортиментную продукцию), в силу отсутствия у них необходимых для этого материальных и трудовых ресурсов. При этом заготовленная ООО "ЛокчимЛесПром" Лесопродукция силами самого Общества доставлялась непосредственно Покупателям. Более того, ООО "ЭкоЛесПром" и ООО "КомиОптТорг" числились в ФИР "Риски" по нескольким критериям, требования Налогового органа о представлении документов, подтверждающих названные операции, оставлены ими без удовлетворения, а движение денежных средств по расчетным счетам названных Контрагентов носило транзитный характер и анализ движения соответствующих денежных средств свидетельствует о выводе последних из хозяйственного оборота.

Кроме того, в результате Проверки установлено, что Общество арендовало Технику непосредственно у ООО "Альфа", а ООО "25-й проект" не могло предоставлять Обществу Технику, так как она не была зарегистрирована за ООО "25-й проект", последнее не несло связанных с приобретением (арендой) Техники расходов, не имело и другого имущества, числилось в ФИР "Риски" по нескольким критериям, движение денежных средств по его расчетному счету носило транзитный и обезличенный (основные расходные операции произведены "за товар" и "за оборудование", а основные поступления -"за компьютерное оборудование" и "за комплектующие") характер (при этом расчеты между Обществом и ООО "25-й проект" по расчётному счету последнего отсутствовали), а почерковедческая экспертиза не подтвердила факт подписания первичных документов руководителем ООО "25-й проект".

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом обстоятельств и собранных Инспекцией доказательств (в том числе правомерно полученных при расследовании Уголовных дел), которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правильным выводам о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и об отсутствии оснований для удовлетворения Заявления, поскольку на самом деле Контрагенты не участвовали в поставке Товара Покупателям, а Техника арендовалась Обществом непосредственно у ООО "Альфа" без участия ООО "25-й проект".

Приведенные Обществом в Жалобе (с учетом пояснений Налогоплательщика и его возражений на отзыв Инспекции) доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Налоговым органом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления N 53, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают названные доводы Общества.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Общества о наличии оснований для удовлетворения его Заявления не могут быть приняты во внимание.

Поэтому, заслушав представителей Налогоплательщика, ООО "Спец-Авто" и Налогового органа, изучив доводы Жалобы (с учетом пояснений Общества и его возражений на отзыв Инспекции) и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе (с учетом пояснений Общества и его возражений на отзыв Инспекции) доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, а согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом и в таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.

В связи с этим денежные средства, которые были уплачены ООО "Спец-Авто" в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, подлежат возврату указанному плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-5558/2017 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2017 по делу N А29-5558/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" (ИНН: 1101123089, ОГРН: 1051100553668) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб., которые уплачены им платежным поручением от 26.01.2018 N 13 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова