Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-15501/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-247173/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.Е. Верстовой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Кристалл Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-247173/2017, принятое судьёй В.Ф. Козловым

по иску ООО "Эко Свет Урал" (ОГРН 1136685028996, ИНН 6685046526) к ООО "Кристалл Сервис" (ОГРН 1136678018707, ИНН 6678035410) о взыскании неустойки.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО СВЕТ УРАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КРИСТАЛЛ СЕРВИС" о взыскании 459 739 руб. 67 коп. неустойки по договору от 20.07.2015 N ЭСУ001321-20150720.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 г. по делу N А40-247173/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 459 739 руб. 67 коп. за период с 19.02.2016 по 31.08.2017, а также взыскано 17 195 руб. в возмещения судебных расходов, включая 12 195 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных издержек.

В части взыскания 30 000,00 руб. судебных издержек отказано в удовлетворении.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристалл Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение процессуальных прав. Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления. Код доступа к материалам дела получен не был. В результате ответчик не смог предоставить мотивированный отзыв. При вынесении решения судом оставлено без внимание вынесенное решение по делу N А60-38137/2016 между теми же лицами и по тем же основаниям. Судом не верно была определена подсудность.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 20.07.2015 N ЭСУ001321-20150720, по условиям которого поставщик принял обязательство передать ответчику товар в количестве, ассортименте, сроки и на условиях, определенных спецификацией.

Покупателю предоставлена отсрочка в оплате в течение 14 дней после получения товара.

Довод апелляционной жалобы о вступившем в законную силу судебном акте по делу N А60-38137/2016 не принимается апелляционным судом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 08.11.2016 по делу N А60-38137/2016 с ООО "Кристалл Сервис" в пользу ООО "Эко Свет Урал" взыскано 519 977,51 руб. сумму основного долга и 167 905,64 руб. за период просрочки с 01.09.2015 по 18.02.2016.

Оплата произведена платежами от 24.03.2017 в размере 45 024,50 руб. и 331 710,59 руб., от 01.09.2017 в размере 327 906,06 руб.

Поставщик просил арбитражный суд взыскать неустойку, начисленную на основании п. 4.2 договора за период с 19.02.2016 по 31.08.2017.

Суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Наличие долга установлено судебным актом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 АПК РФ).

В соответствии с п. 4.2 договора в случае просрочки оплаты поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Согласно расчету сумма неустойки за период с 19.02.2016 по 31.08.2017 составляет 459 739 руб. 67 коп.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании неустойки суд удовлетворил в полном объеме на основании ст. ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 395, 401, 416, 486, 506, 516 ГК РФ.

При удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик извещен о слушании дела по имеющемуся в материалах дела адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленная корреспонденция судом ответчику вернулась с отметкой "истек срок хранения" (л.д.35).

Довод апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не принимается апелляционным судом. Пунктом 6.2. Договора, представленного в материалы дела (л.д.12) сторонами определена подсудность в Арбитражном суде города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы "28" февраля 2018 г. по делу N А40-247173/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова