Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-6882/18

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А50-3099/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 17 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Балякиной О.В.,

по делу N А50-3099/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" (ОГРН 1155958025299, ИНН 5906126330)

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне (ОГРНИП 304590319600223, ИНН 590300960588)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пеней,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Юрша, 84" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 203 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, 13 481 руб. 44 коп. пеней в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения от 02.04.2018), исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны в пользу товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" взыскано 203 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года и 3 364 руб. 84 коп. пени с перечислением на специальный счет товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" р/с 40705810249770001479, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирном доме в Пермском отделении N 6984/0297 ПАО "Сбербанк" г. Пермь, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603, КПП 590443001, а также 6 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Заявитель, считает, что нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, обособлены от жилого дома. Ответчик самостоятельно несет бремя содержания своего общего имущества.

Ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, считает, что суду необходимо было рассмотреть дела по общим правилам искового производства, с привлечением ООО "Сатурн-Р" к участию в деле.

Апеллянт ссылается на то, что между ответчиком и управляющей компанией ООО "Август", созданной собственниками нежилых помещений для обслуживания торгового центра, был заключен договор N 84/ТРК управления торговым центром "Квартет", в соответствии с которым управляющая организация взяла на себя обязательства по выполнению работ по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту помещений и общего имущества ТЦ, а также по проведению капитального ремонта помещений, общего имущества.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

К дополнениям к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы (копия договора N 84/ТРК от 01.07.2016, копия агентского договора от 01.02.2017, копия договора на поставку холодной воды и водоотведения, копия договора с теплоснабжающей организацией, копия договора электроснабжения, копия запроса от 26.03.2018, копия ответа от 23.05.2018).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Юрша, д. 84 (далее - МКД), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений N 01 от 19.12.2014.

Судом установлено, что доли в праве на нежилое помещение общей площадью 13,2 кв.м., расположенное на 1 этаже (номера на поэтажном плане 14, 15) МКД, принадлежит Шиловой Елене Николаевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.11.2011 года серии 59-БГ N 244175).

1/61 доля в праве на нежилое помещение общей площадью 2 150,5 кв.м., этаж отметка -3,400 (номера на поэтажном плане 1-4, 6-10), расположенное в МКД, принадлежит Шиловой Елене Николаевне на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 28.04.2015 года серии 59-59/001-59/022/201/215-2792/1).

Нежилые помещения площадью 360,8 кв.м. и 505 кв.м., расположенные на 1 этаже (номера на поэтажном плане 1, 7-13) МКД, принадлежит Шиловой Елене Николаевне на праве собственности (свидетельства о государственной регистрации права от 25.11.2011 года сери 59-БГ N 244120 и от 28.11.2011 года серии 59-БГ N 244119).

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года.

Основанием к предъявлению иска послужила задолженность ответчика по оплате указанных взносов в сумме 203 349 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статей 210, 249 ГК РФ, 39, 155, 169 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суду следовало рассмотреть дело по общим правилам искового производства, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании 203 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, 13 481 руб. 44 коп. пеней.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска к индивидуальному предпринимателю не превышает двести пятьдесят тысяч рублей.

К перечисленным в ч. 4 ст. 227 указанного Кодекса делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о праве собственности (л.д. 91-95) нежилые помещения общей площадью 2 150,5 кв.м. (номера на поэтажном плане 1-4, 6-10), расположенные на этаже отм. - 3,400, нежилые помещения общей площадью 13,2 кв.м., 360,8 кв.м., 505 кв.м. (номера на поэтажном плане 1, 7-13, 14, 15), расположены на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84.

Согласно представленным ответчиком техническим паспортам и положительному заключению государственной экспертизы помещения ответчика являются встроенными помещениями; жилой дом и помещения ответчика имеют один адрес и общий земельный участок; часть нежилых помещений расположена в пристроенной части многоквартирного дома в габаритах первого этажа; между домом и встроенно-пристроенным зданием имеется общая стена; в местах примыкания стен пристроенных частей друг к другу и к стенам жилых секций выполнены деформационные швы; фундамент встроенных помещений и жилых секций общий комбинированный, с учетом особенностей грунта.

Кроме того, в пункте 3.2 "Основные технико-экономические показатели объекта, его функциональное назначение" положительного заключения государственной экспертизы указано, что в перечень объектов, составляющих комплекс многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, включены: жилые помещения, нежилые помещения (торговая площадь и офисы), подземные автостоянки.

Судом верно установлено, что многоквартирный дом N 84 по ул. Юрша со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями ответчика является единым объектом капитального строительства. Отдельное здание с адресом: г. Пермь, ул. Юрша, 84 литера Б отсутствует. Соответственно, спорные помещения являются частью многоквартирного дома, и на собственника таких помещений в силу норм статей 210, 249 ГК РФ, 39, 169 ЖК РФ возлагается обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества.

Введение в эксплуатацию встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, а также подземной автостоянки отдельно от многоквартирного дома не свидетельствует о том, что указанные помещения являются самостоятельными объектами капитального строительства. Кроме того, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию были выданы Департаментом планирования и развития территории города Перми в отношении жилого дома со встроенными-пристроенными помещениями общественного значения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, д. 84, а не в отношении самостоятельных зданий, имеющих иные адреса.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ему нежилые помещения полностью изолированы от многоквартирного дома, имеют самостоятельный адрес, отдельный земельный участок, выделенный для строительства и эксплуатации спорных помещений, и могут существовать отдельно без жилого дома.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расчёт задолженности мотивированно не оспорен.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 13 481 руб. 44 коп. пеней в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ является законным и обоснованным.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2018 года по делу N А50-3099/2018 ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких