Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 г. N 17АП-6882/18

г. Пермь

28 ноября 2019 г.

Дело N А50-3099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от ответчика: Ткаченко Д.П., паспорт, по доверенности от 04.03.2019

от истца представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А50-3099/2018

по иску товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" (ОГРН 1155958025299, ИНН 5906126330)

к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне (ОГРН 304590319600223, ИНН 590300960588)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Юрша, 84" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шиловой Елене Николаевне (далее - ответчик) о взыскании 203 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года, 13 481 руб. 44 коп. пеней в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Шиловой Елены Николаевны (ИНН 590300960588; ОГРН 304590319600223) в пользу товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" (ОГРН 1155958025299, ИНН 5906126330) взыскано 203 349 руб. 80 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2015 года по ноябрь 2017 года и 3 364 руб. 84 коп. пени с перечислением на специальный счет товарищества собственников недвижимости "Юрша, 84" р/с 40705810249770001479, открытый для аккумулирования взносов от собственников помещений в многоквартирном доме в Пермском отделении N 6984/0297 ПАО "Сбербанк" г. Пермь, БИК 045773603, к/с 30101810900000000603, КПП 590443001, а также 6 995 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 указанное решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2018 года по делу N А50-3099/2018 оставлено без изменения.

15.08.2019 индивидуальный предприниматель Шилова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (резолютивная часть определения от 28.08.2019) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

По мнению ответчика, в качестве вновь открывшегося обстоятельства следует рассматривать результаты судебной экспертизы, проведенной АНО "Центр строительных экспертиз" на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 г. по делу А50-3101/2018, которые являются существенными и при их использовании в качестве доказательства в рамках рассмотрения дела N А50-3099/18 привели бы к принятию иного решения суда. Ответчик ссылается на то, что по аналогии с помещениями, принадлежащими на праве собственности ИП Писареву В,В., в помещениях, принадлежащих на праве собственности Шиловой Е.Н., также можно определить площади встроенных помещений, исходя из площади которых должен производится расчет за капитальный ремонт общего имущества дома и пристроенных помещений, которые в данный расчет не входят.

Вышеизложенные юридические факты существовали на момент принятия решения по делу N А50-3099/18, так как с момента регистрации права собственности на встроенно-пристроенные помещения ИП Шиловой Е.Н. и ИП Писарева В.В. данные помещения не подвергались реконструкции, в т.ч. в части, примыкающей к жилому дому по адресу г. Пермь, ул. Юрша, 84.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в заявлении ИП Шиловой Е. Н., являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенное ответчиком обстоятельство в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам вновь открывшегося, которое закреплено в статье 311 АПК РФ, указав на то, что при рассмотрении дела N А50-3099/18 ответчик о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Проанализировав доводы, изложенные ИП Шиловой Е. Н. в обоснование позиции о наличии оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по данному делу в связи с указанным заявителем обстоятельством в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебного акта, предусмотренный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

На основании пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеизложенного, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В рассматриваемом случае в обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства ответчик указывает на судебный акт по делу N А50-3101/2018 по иску ТСН "Юрша, 84" к ИП Писареву Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и неустойки, экспертным заключением в рамках рассмотрения которого установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 84 и нежилые помещения, принадлежащие ИП Писареву В.В., не являются единым объектом недвижимости. На основании данного экспертного заключения были определены площади встроенных помещений, принадлежащий ИП Писареву В.В. на праве собственности, исходя из площади которых, должен производится расчет за капитальный ремонт общего имущества дома и пристроенных помещений, которые в данный расчет не входят. Нежилые помещения принадлежащие ИП Шиловой Е.Н. (располагаются на 1-ом этаже) и ИП Писареву В.В. (располагаются на 2-ом этаже) имеют аналогичную конфигурацию и расположение. Фактически идентичны друг другу. Таким образом, считает заявитель, можно утверждать, что по аналогии с помещениями, принадлежащими на праве собственности ИП Писареву В.В., в помещениях, принадлежащих на праве собственности Шиловой Е.Н., также можно определить площади встроенных помещений, исходя из площади которых должен производится расчет за капитальный ремонт общего имущества дома и пристроенных помещений, которые в данный расчет не входят.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что приводимые ответчиком, установленные при рассмотрении иного дела обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в том понимании, которое законодатель заложил в ст. 311 АПК РФ. При рассмотрении дела N А50-3099/18 ответчик, имея такую возможность, о назначении судебной экспертизы в установленном АПК РФ порядке не заявлял (ст.82,65,41,9 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении ответчика, свидетельствуют о том, что ответчик настаивает на пересмотре судебного акта с учетом доказательств, полученных в рамках другого дела, т.е. новых доказательств. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 года, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу А50-3099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

А.Н. Лихачева