Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 07АП-2058/18

г. Томск

7 июня 2018 г.

Дело N А45-16755/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по делу N А45-16755/2017 (судья Печурина Ю.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (г. Саранск, ОГРН 1071326003407, ИНН 1326201508)

к открытому акционерному обществу "Сибмост" (г. Новосибирск, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 530 000 руб., штрафа в сумме 153 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 023 руб. 88 коп. и по день фактической уплаты долга,

и по встречному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 882 293 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройсад" (далее - ООО "Стройсад") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") о взыскании 1 530 000 руб. долга по договору подряда от 16.09.2015 N 17а/2015, 153 000 руб. штрафа за просрочку платежей и 121 023,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со 02.09.2016 по 21.06.2017, с последующим начислением до фактического погашения долга.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 882 293,5 руб., рассчитанной за период со 02.11.2015 по 25.05.2016, ограниченной 10 % от суммы договора.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал с АО "Сибмост" в пользу ООО "Стройсад" 975 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки и 17 260,11 руб. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному требованию - с ООО "Стройсад" в пользу АО "Сибмост" взыскана неустойка в сумме 882 293,5 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований первоначального и встречного исков с АО "Сибмост" в пользу ООО "Стройсад" взыскано 207 466,61 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, первоначальный истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные требования в заявленном объеме и отказать в удовлетворении встречного иска.

По мнению апеллянта судом не учтено, что перенос сроков исполнения обусловлен просрочкой исполнения обязательства заказчика по перечислению аванса. Таким образом, просрочка исполнения допущена по вине заказчика, а неустойка начислению не подлежит. Также апеллянт указывает, что стоимость выполненных работ не может быть уменьшена на стоимость услуг генподряда. Между сторонами заключен договор подряда, который не требовал предоставления каких-либо встречных услуг со стороны заказчика. Услуги генподряда, предусмотренные пунктами 3.6-3.8 договора не позволяют определить вид услуги и их количество, в связи с чем апеллянт полагает несогласованными условия о предоставлении услуг генподряда. Также апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции требований процессуального законодательства в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражал против доводов истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

Определением от 24.04.2018 рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, АО "Сибмост" предложено представить возражения в отношении доводов апеллянта по несогласованности условий договора (пункты 3.6-3.8).

В дополнительно представленном отзыве АО "Сибмост" настаивало на обоснованности выводов суда первой инстанции в отношении уменьшения стоимости работ на сумму услуг генподряда.

По правилам статьи 262 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, приложенные к дополнительному отзыву, а именно акт от 25.05.2016 N 18, Акт сверки по состоянию на 30.04.2018 (односторонний), счет-фактуру от 25.05.2016 N 156/6.

Определением от 23.05.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, дело рассмотрено с начала.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции при надлежащем изведении считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Сибмост" (Генподрядчик) и ООО "Стройсад" (Субподрядчик) 16.09.2015 заключен договор подряда N 17а/2015 (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по озеленению территории и уходу за газоном на Объекте: "ОЭЗ ТРТ на территории муниципального образования "Майминский район" Республики Алтай (Подготовка площадки, вертикальная планировка, благоустройство и озеленение территории 1 пусковой комплекс 2 этап, 2 пусковой комплекс 1 этап).

Стоимость работ по Договору определена и составляет 8 822 935 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором, в срок до 01.11.2015.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Субподрядчиком 25.05.2016 частично, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2016 на сумму 3 500 000 руб.

Ответчик оплатил работы частично на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 407 от 23.09.2015 на сумму 1 000 000 руб. и платежным поручением N 12293 от 08.10.2015 на сумму 1 000 000 руб.

В пунктах 3.6, 3.8 Договора установлено, что стоимость услуг, предоставляемых Генподрядчиком, составляет 15 % от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком работ. Оплата генподрядных услуг производится ежемесячно путем зачета стоимости услуг Генподрядчика в счет оплаты работ Субподрядчика.

В материалы дела представлен Акт от 25.05.2016 N 18, подписанный со стороны Заказчика (ООО "Стройсад") и Исполнителя (АО "Сибмост"), согласно которому заказчик принял от исполнителя услуги генподряда по договору от 16.09.2015 N 17а/2015 за май 2016 г. на сумму 525 000 руб. В указанном акте отсутствуют указание на какие-либо претензии по объему, качеству, срокам оказания услуг генподряда.

При указанных обстоятельствах, задолженность ответчика перед первоначальным истцом составляет: 3 500 000 руб. - 2 000 000 руб. - 525 000 руб. (15 % от 3 500 000 руб.) = 975 000 руб.

Указанная сумма задолженности ответчиком не оспорена.

При этом доводы ООО "Стройсад" о том, что стороны договора подряда от 16.09.2015 N 17а/2015 не согласовали виды услуг опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3.6 договора стоимость предоставляемых Генподрядчиком услуг составляет 15 % от стоимости выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ. Оплата услуг генподряда производится путем зачета стоимости услуг генподрядчика в счет оплаты работы субподрядчика (пункт 3.8 договора).

Таким образом, стороны договора предусмотрели как само существование услуг генподряда без указания конкретных услуг, выполняемых в разные периоды исполнения договора, так и порядок их оплаты - путем зачета от стоимости выполненных работ.

Как было указано выше, Актом от 25.05.2016 N 18 Заказчик услуг (ООО "Стройсад") подтвердил оказание исполнителем (АО "Сибмост") услуг генподряда стоимостью 525 000 руб., вследствие чего принял на себя обязанность оплатить услуги установленным способом, то есть в порядке статьи 3.8 договора.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 975 000 руб.

Кроме этого, первоначальный истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Между тем, истцом не учтено, что в соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сказано, что законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то правила пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.4 Договора стороны определили, что при несвоевременных платежах за выполненные и принятые работы Генподрядчик по письменному требованию Субподрядчика уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

При указанных обстоятельствах правомерным будет начисление договорной неустойки, согласно следующего расчета:

975 000 0,1 % 101 день (с 31.05.2016 по 08.09.2016) = 98 475 руб.

При этом, с учетом 10 % ограничения сумма неустойки составляет 97 500 руб.

Требование первоначального истца о взыскании неустойки с последующим начислением до фактического погашения долга удовлетворению не подлежит, поскольку с ответчика подлежит взысканию предельная сумма неустойки, согласно ограничению, предусмотренному пунктом 7.4 договора.

По встречному иску.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора Субподрядчик обязался выполнить работы, обусловленные договором в срок до 01.11.2015.

Из материалов дела следует, что работы выполнены Субподрядчиком 25.05.2016 только частично, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.05.2016 и Справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 25.05.2016 на сумму 3 500 000 руб.

Согласно пункту 7.1 Договора за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости работ.

Учитывая, что к моменту окончания срока выполнения работ, стоимость невыполненных работ составила 8 822 935 руб., то неустойка за период с 02.11.2015 по 25.05.2016 составила 1 817 524,61 руб. С учетом 10 % ограничения неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила 882 293,5 руб.

При этом, доводы апеллянта о том, что неустойка не подлежит взысканию поскольку работы не могли быть выполнены в срок но причине неперечисления аванса, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

В соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что подрядчик не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих началу выполнения работ, и продолжал выполнять работы, предусмотренные Договором, у него отсутствует право ссылаться на невозможность соблюдения указанного срока из-за неисполнения Заказчиком своих обязательств по договору. Кроме этого, заявленная неустойка не связана с нарушением начального срока выполнения работ, что могло быть обусловлено несвоевременным перечислением аванса.

Таким образом, по первоначальному иску с АО "Сибмост" в пользу ООО "Стройсад" подлежит взысканию 975 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки; по встречному иску - с ООО "Стройсад" в пользу АО "Сибмост" неустойка в сумме 882 293,5 руб.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, в материалах дела имеется резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16755/17 от 19 января 2018 г., абзацы 1-5 которой изложены следующим образом:

"По первоначальному иску.

Взыскать с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "Стройсад" 975 000 рублей долга, 98 475 рублей неустойки и 17 260 рублей 11 копеек судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

Неустойка подлежит начислению и взысканию с ОАО "Сибмост" в пользу ООО "Стройсад", начиная с 09.09.2016 по день фактической уплаты долга, по ставке 0,1 % от неоплаченной суммы долга в день.

По встречному иску.

Взыскать с ООО "Стройсад" в пользу ОАО "Сибмост" неустойку в сумме 882 293 рубля 50 копеек."

Однако в тексте решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16755/17 в полном объеме, изготовленном 29 января 2018 г., резолютивная часть решения суда изложена в иной редакции:

"По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ИНН 1326201508) 975 000 рублей долга, 97 500 рублей неустойки и 17 260 рублей 11 копеек судебных расходов виде уплаченной госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" (ИНН 1326201508) в пользу открытого акционерного общества "Сибмост" (ИНН 5407127899) неустойку в сумме 882 293 рублей 50 копеек."

Далее - по тексту.

Таким образом, резолютивная часть решения суда не соответствует резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 АПК РФ, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дело по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае, арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Из анализа указанной нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.

Согласно статье 169 АПК РФ, определяющей правила изложения судебного акта, исправления в решении должны быть оговорены и удостоверены подписями всех судей в совещательной комнате до объявления решения (часть 4).

На основании части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Таким образом, изменение подписанной составом суда резолютивной части мотивированного решения суда является недопустимым, совершенным с нарушениями положений статей 169, 179 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по настоящему делу подлежит отмене, поскольку допущенное судом нарушение принят с нарушением требований статей 169, 179 АПК РФ и нарушает процессуальные права сторон, поскольку содержит неустранимые противоречия.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание следующее: первоначальные исковые требования удовлетворены частично (59,5 %); первоначальным истцом сумма государственной пошлины по первой инстанции уплачена не в полном объеме (17 260,11 руб. вместо 31 040 руб.); встречные требования ответчика удовлетворены в полном объеме; апелляционная жалоба первоначального истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2018 г. по делу N А45-16755/2017 отменить, принять новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 975 000 руб. долга, 97 500 руб. неустойки и 17 260 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в доход федерального бюджета 12 571 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" в доход федерального бюджета 1 209 руб. государственной пошлины.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в пользу акционерного общества "Сибмост" неустойку в сумме 882 293 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 646 руб.

В результате зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам взыскать с открытого акционерного общества "Сибмост" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсад" 207 466 руб. 61 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк