Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 20АП-1708/18

г. Тула

7 июня 2018 г.

Дело N А68-8620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании до и после объявленного перерыва: от ЗАО "Градсервис" - представителя Медведева В.Н. (доверенность от 20.04.2017), от ООО "СИТИ" - директора Парахина А.Н. (паспорт, решение от 26.03.2013, решение от 25.03.2016), в отсутствие иных заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Градсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-8620/2015 (судья Гнездовский С.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника ЗАО "Градсервис" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016, заключенного между должником и ООО "СИТИ", применении последствий его недействительности, заинтересованные лица, привлеченные к участию в настоящем обособленном споре: Байбаков Роман Анатольевич, Миронов Андрей Иванович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2017 (резолютивная часть оглашена 06.04.2017) ЗАО "Градсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Ткаченко Мария Александровна.

Конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в редакции, поступившей в суд 19.10.2017), в котором указывает на недействительность спорного договора по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

В определениями Арбитражного суда Тульской области от 20.09.2017, 30.11.2017 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены Байбаков Роман Анатольевич, Миронов Андрей Иванович.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" о признании недействительной сделкой договора аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "Сити", отказано. Одновременно суд области отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ЗАО "Градсервис" ходатайств об истребовании документов из органов записи актов гражданского состояния и об отложении судебного заседания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Градсервис" в лице конкурсного управляющего Ткаченко М.А. обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным (ничтожным) договора аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016, заключенного между ЗАО "Градсервис" и ООО "Сити" и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки договора аренды нежилого помещения МР5/17/16 от 01.02.2016, признании задолженности ЗАО "Градсервис" по уплате арендных платежей в пользу ООО "Сити" по договору аренды нежилого помещения N Р5/17/16 от 01.02.2016 отсутствующей.

В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что суду первой инстанции следовало критически относиться к показаниям Байбакова Р.А., поскольку они, по мнению конкурсного управляющего, противоречат показаниям Байбакова Р.А., данным ранее в рамках уголовного дела, уже после заключения оспариваемой сделки.

Считала, что необходимо критично воспринимать и все объяснения заинтересованного лица - руководителя ООО "Сити" Парахина А.Н., ведь ответчик прямо заинтересован в сохранении оспариваемой сделки и возможности взыскания в качестве текущих требований денежных средств с должника.

Обратила внимание на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 г. по делу N А68-10683/2015, в рамках которого рассматривались исковые требования конкурсных кредиторов должника АО "Тулагоргаз" и АО "Тулатеплосеть" о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки прав требования от 14.09.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.10.2015), заключенного между должником и ООО "ЛР-Медиа". Как следует из материалов дела, должник уступил ООО "ЛР- Медиа" право требования всей задолженности юридических и физических лиц за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы, в том числе основной долг в размере 187 472 945 руб. 03 коп.: фактически взысканные денежные средства за период с 14.09.2015 г. по 16.10.2015 г. в размере 467 290 руб. 57 коп. и подлежащие взысканию денежные средства в размере 187 005 654 руб. 46 коп.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А., данное обстоятельство означает, что с 14.09.2015 и по 27.04.2017 - по дату вступления в законную силу решения от 28.10.2016 по делу N А68-10б83/2015, которым вышеуказанный договор уступки прав требования признан недействительной сделкой (то есть, по дату принятия постановления АС Центрального округа от 27.04.2017 по делу N А68-10683/2015) у должника вообще формально не было дебиторской задолженности в отношении населения, соответственно, такая задолженность не могла взыскиваться, а платежи должником не могли приниматься.

Конкурсный управляющий должника выразил несогласие с выводом суда области о том, что правовое последствие взыскания суммы задолженности по иску арендодателя к арендатору по делу N А68-2260/2017, в полной мере соответствует фактам заключения договора аренды и задолженности арендатора в условиях гражданского оборота.

ООО "Сити" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая ее доводы необоснованными, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 30.05.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 часов 10 минут 31.05.2018.

В судебном заседании (30.05.2018 - 31.05.2018) представитель конкурсного управляющего ЗАО "Градсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СИТИ" возражал против доводов жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 между ООО "СИТИ" (арендодатель) и ЗАО "Градсервис" (арендатор) в лице генерального директора Байбакова Р.А. заключен договор аренды N Р5/17/16, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения: комнаты N 10, 11, 12, 19, 20, 21, общей площадью 109,8 кв.м., расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу: Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 22. Арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. Помещения передаются арендатору для использования под офис (п.1 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016. В случае, если до окончания указанного в п.2.1 срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор по окончании срока его действия считается автоматически пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях без подписания каких-либо дополнительных соглашений (п.2 договора). При перезаключении договора аренды на новый срок (в том числе пролонгации) или переоформления договора аренды акт приема - передачи не оформляется (п.3 договора).

Ежемесячная арендная плата составляет 43 920 руб. и производится без выставления счетов ежемесячно до 10-го числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет арендодателя (п.5 договора).

Договор подписан со стороны арендодателя генеральным директором Парахиным А.Н., со стороны арендатора - генеральным директором Байбаковым Р.А., на договоре проставлены оттиски печатей каждой из сторон сделки.

Согласно акта приема-передачи от 01.02.2016 к названному договору аренды от той же даты ООО "СИТИ" в лице генерального директора Парахина А.Н. передало, а ЗАО "Градсервис" в лице генерального директора Байбакова Р.А. приняло следующее имущество: нежилые помещения: комнаты N 10, 11, 12, 19, 20, 21, общей площадью 109,8 кв.м., расположенные на 5-м этаже нежилого здания по адресу Тульская область, г. Тула, ул. Рязанская, 22; объект полностью осмотрен арендатором при приемке и полностью соответствует всем требованиям, предъявляемым к нему арендатором.

Конкурсный управляющий ЗАО "Градсервис" Ткаченко М.А., полагая, что указанный договор аренды является недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ, обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения), в котором просила признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

При этом конкурсный управляющий полагал, что им представлены доказательства одновременного наличия всех трех условий, позволяющих считать оспариваемый договор подозрительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Обосновывая заявленное правовое основание оспаривания сделки, установленные ст.ст. 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий указал на то, что, по его мнению, оспариваемый договор аренды был заключен лишь формально с целью увеличения текущей задолженности ЗАО "Градсервис" перед ООО "СИТИ", что ущемляет права и законные интересы конкурсных кредиторов должника; должнику не требовались офисные помещения, и такие помещения не передавались ООО "СИТИ" должнику и не использовались последним. При этом, указывая на нарушение сторонами спорной сделки ст. 10 ГК РФ, конкурсный управляющий также заявил о том, что должник и ООО "СИТИ" являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Аналогичный правовой подход использован в многочисленных судебных актах, в том числе: Определениях Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 306-ЭС16-14958 по делу N А57-4392/2014, от 08.11.2016 N 303-ЭС16-14366 по делу N А51-9618/2015, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2017 N Ф10-4034/2017 по делу N А48-269/2016, от 30.05.2017 N Ф10-287/2017 по делу N А68-57/2016.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2-3 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В настоящем случае, в дело представлены доказательства фактической передачи арендатору владения и контроля в отношении имущества, являющегося предметом аренды, которые конкурсный управляющий не опроверг.

Так, реальность отношений аренды подтверждается не только подписанным договором аренды и актом приема-передачи. Реальность передачи помещений и ключей к ним, факт действительного использования должником арендованного имущества также подтверждены в судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2017 непосредственно лицами, подписавшими договор, акт приема-передачи и лично производившими прием и передачу помещений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания Байбакова Р.А. противоречат его показаниям, данным ранее в рамках уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, как необоснованный. При этом представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля (Байбакова Р.А.) от 17.05.2016 по уголовному делу N 54-1-0592-15 (т. 1, л.д. 57-59) не является относимым доказательством. Приговор суда отсутствует.

Между тем, в рамках настоящего обособленного спора по конкретным обстоятельствам Байбаковым Р.А. даны показания в качестве свидетеля, он предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний (ст. 308 УК РФ) и дачу заведомо ложных показаний (ст. 307 УК РФ), у него отобрана соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Другим свидетелем ИП Рыбиным Е.В., аналогичным образом, предупрежденным об ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении спора в суде первой инстанции также даны показания, подтверждающие массовое обращение физических лиц к должнику по адресу арендованных ЗАО "Градсервис" помещений. В ходе рассмотрения настоящего спора генеральный директор ООО "СИТИ" Парахин А.Н. также пояснял, что неоднократно наблюдал ожидающих приема физических лиц возле помещений, арендованных ЗАО "Градсервис" в период действия договора.

Доказательств, опровергающих представленные в дело письменные доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.02.2016 к спорному договору аренды, показания двух свидетелей, а также пояснения генерального директора ООО "СИТИ" в дело не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что конкурсным управляющим должника в обоснование заявленных доводов о мнимости договора аренды не представлено достоверных и достаточных доказательств подтверждающих, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а также не представлено доказательств, опровергающих как показания свидетелей, пояснения лиц, участвующих в деле, подписавших спорный договор и акт приема-передачи, так и письменные доказательства реальности правоотношений аренды.

Более того, правовое последствие взыскания судом первой инстанции суммы задолженности из договора аренды по иску арендодателя к арендатору, на которое указывает конкурсный управляющий, в полной мере соответствует фактам заключения договора аренды и задолженности арендатора в условиях гражданского оборота.

Обстоятельства фактического предоставления должнику помещений, передачи ключей подтверждается не только имеющимися в деле документами, но и свидетельскими показаниями Байбакова Р.А., пояснениями Парахина А.Н., подписавших спорный договор; установленным судом первой инстанции фактом массового обращения населения к ЗАО "Градсервис" по адресу указанных помещений, подтверждается свидетельскими показаниями ИП Рыбина Е.В. и пояснениями Парахина А.Н., неоднократно лично наблюдавшего значительное количество ожидающих приема физических лиц возле спорных помещений в период действия договора, а также факт обращения арендодателя с иском о взыскании с арендатора задолженности из договора аренды, являются подтверждением намерения сторон создать соответствующие договору аренды правовые последствия.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие необходимости аренды должником помещений у ООО "СИТИ" в силу наличия у должника недвижимого имущества по иным адресам, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе не опровергают реальности правоотношений аренды и подтвержденного факта использования должником помещений с учетом установленных по делу обстоятельств.

Данные ссылки не указывают на наличие установленного п.1 ст. 170 ГК РФ юридического состава признания недействительной спорной сделки.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что, заявляя рассматриваемые ссылки на отсутствие необходимости в помещениях, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих свидетельские показания Байбакова Р.А. о том, что в период действия договора населению направлялись квитанции об оплате оказанных коммунальных услуг не только от имени ЗАО "Градсервис", но и от имени иной управляющей компании, в связи с чем, имела место необходимость ведения приема для урегулирования неопределенности в отношении обязательств по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, факт использования должником помещений в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ подтвержден как письменными доказательствами, так показаниями двух свидетелей, которые не оспорены конкурсным управляющим посредством представления опровергающих их доказательств. Помимо штатных сотрудников ЗАО "Градсервис" прием могли вести лица, привлеченные на основании гражданско-правовых или иных договоров. Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства свидетельствующие об исключении такой возможности, а также доказательства, опровергающие использование должником данного помещения под офис не только для приема граждан, но и для иной работы, в том числе по учету оказанных должником услуг и внесенных в счет их оплаты денежных средств.

При этом бремя доказывания доводов конкурсного управляющего об отсутствии у должника организационной и иной возможности вести прем граждан в период действия договора аренды, бремя опровержения доказательств о фактической передаче должнику и использования им спорных помещений для приема и иных потребностей, в соответствии с нормами АПК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве с учетом подлежащих применению разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возлагается именно на конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания спорного договора аренды недействительной мнимой сделкой на основании норм п.1 ст. 170 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда первой инстанции, касающиеся требования конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки конкурсного управляющего на презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и презумпции информированности контрагента должника об этой цели, учитывая то, что ООО "СИТИ" и ЗАО "Градсервис" являлись на момент заключения спорной сделки и являются в настоящее время заинтересованными лицами по отношению друг другу, мотивированный построением сложной схемы их отношений через ряд юридических и физических лиц.

Между тем, в соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п.1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (п.2).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (п.4).

Статьей 9 ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрены признаки, при соответствии которым (одному или нескольким признакам), совокупность физических лиц и (или) юридических лиц признается группой лиц.

Однако приведенная в обоснование рассматриваемого довода конкурсным управляющим сложная схема не соответствует ни одному из приведенных выше установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции" юридических критериев заинтересованности, которые могут быть учтены при рассмотрении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт руководства ООО "СИТИ" Мироновым А.И. в период с 02.11.2011 по 02.04.2013 безусловно и без представления в материалы дела дополнительных доказательств не свидетельствует о сохранении после истечения почти трех лет с даты освобождения от должности заинтересованности в заключении сделки аренды от 01.02.2016, тем более, что передача принадлежащих на праве собственности помещений в аренду в здании по адресу г. Тула, ул. Рязанская, д.22, является для ООО "СИТИ" обычной деятельностью. При этом судебной коллегией учтено, что ООО "СИТИ" не является должником, в отношении которого введена процедура банкротства, в связи с чем, при определении заинтересованности в отношении него бывшего руководителя не может быть применен даже годичный срок, установленный ст.19 Закона о банкротстве в качестве критерия сохранения заинтересованности.

При таких обстоятельствах довод о заинтересованности бывшего руководителя ООО "СИТИ" в отношении сделок совершенных этим юридическим лицом по истечении длительного периода после его освобождения от должности руководителя должен быть подтвержден доказательствами реального существования такой заинтересованности и прежде всего, возможности, такого бывшего руководителя определяющим образом на 01.02.2016 влиять на волеизъявление ООО "СИТИ" в отношении заключения конкретного договора аренды. Обратное означало бы сохранение неопределенно долгого или постоянного состояния заинтересованности бывших руководителей юридических лиц с соответствующими правовыми последствиями без какого-либо ограничения и презумпций, установленных Законом.

Поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим доказательства заинтересованности Миронова А.И. в отношении ООО "СИТИ" по состоянию на 01.02.2016 не представлены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих рассматриваемый довод заявителя.

Кроме того ссылки на аффилированность Кутлиной Е.О. и Миронова А.А. через ликвидированное ООО "Новомосковское РАЙПО" и ООО "Жилхоз" также не свидетельствуют о наличии приведенных выше установленных Законом правовых для оснований для констатации заинтересованности ООО "СИТИ" и должника в отношении совершения спорной сделки без представления доказательств существования действительной заинтересованности на дату ее заключения (01.02.2016).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о заинтересованности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции".

Как указано в п.6 названного выше постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных этими нормами ни одного из вариантов необходимой совокупности фактических обстоятельств.

Вместе с тем, необходимым элементом юридического состава оспаривания сделки на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также является установление факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, наличие данного элемента также не доказано заявителем, поскольку на основании приведенных выше доказательств судом установлено, что ООО "СИТИ" исполнило договор, не только юридически, но и фактически предоставив должнику арендованные помещения которые были использованы последним для ведения своей деятельности, в том числе, для приема населения по вопросам, связанным с оплатой коммунальных услуг, что также исключает удовлетворение настоящего заявления по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от доказывания иных элементов юридического состава.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не заявлялось о завышенном размере арендной платы в сравнении с рыночной стоимостью аренды занимаемых и используемых должником на основании оспариваемого договора помещений.

При этом ссылки конкурсного управляющего на то, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества исходя из выводов анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, составленного временным управляющим, обоснованно отклонены судом области в силу следующего.

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника временным управляющим были сделаны выводы о том, что должник являлся неплатежеспособным по отдельным значениям рассчитываемых коэффициентов. Однако при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу чего данные анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса об оспаривании сделки на основании п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обоснованным является и отклонение заявленного конкурсным управляющим ходатайства об истребовании документов из органов записи актов гражданского состояния о регистрации рождения Кутлина Руслана Юрьевича и Кутлина Дмитрия Юрьевича, мотивированное на необходимостью истребования данных сведений с целью подтверждения факта родства указанных выше лиц, что в случае установления данного факта, может быть положено в основание требования о признании недействительной сделкой указанного выше договора аренды от 01.02.2016 на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств, установление данной родственной связи, не указывает на наличие установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ФЗ "О защите конкуренции" юридических оснований для признания ООО "СИТИ" и должника заинтересованными лицами.

Кроме того, следует особо отметить, что помимо цели причинения вреда должником и информированности об этой цели ООО "СИТИ" которые обосновываются заявителем ссылками на заинтересованность контрагентов, им также не доказан другой элемент юридического состава, установленного п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку письменными доказательствами, свидетельскими показаниями и пояснениями лиц, участвующих в деле, доказана действительная передача помещений должнику и факт использования этих помещений последним для своей деятельности.

Вместе с тем недоказанность этого элемента юридического состава исключает признание сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от обстоятельства наличия или обстоятельства отсутствия заинтересованности сторон спорного договора, в обоснование которого заявитель ходатайствует об истребовании документов.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ не была доказана все совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.10.2016 по делу N А68-10683/2015, поскольку в рассматриваемом случае оно может свидетельствовать только о том, что была переуступлена дебиторская задолженность за конкретный период (с 14.09.2015 по 16.10.2015). Кроме того, по данному делу не устанавливались обстоятельства наличия (отсутствия) дебиторской задолженности после 16.10.2015.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда области, касающиеся заявления конкурсного управляющего о том, что оспариваемый договор аренды является недействительной сделкой по основанию, установленному ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абз.1 п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Таким образом, рассматривая в каждом конкретном случае заявленные требования, суд вправе на основе принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) по правилам ст.71 АПК РФ оценить имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет установления предусмотренного ст.ст. 10, 168 ГК РФ юридического состава злоупотребления правом.

Оценив в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы конкурсного управляющего о том, что договор аренды совершен при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) подлежат отклонению, поскольку в материалах дела не имеется доказательств достоверно подтверждающих, что данный договор совершен исключительно с намерением причинить вред другому лицу или совершен при злоупотреблении правом в иных формах, а также что доказанное при рассмотрении настоящего спора фактическое предоставление помещений должнику и реальное использование их последним преследовало ту же цель.

Таким образом, установленные по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств фактические обстоятельства дела не подтверждают наличие правовых оснований для признания договора аренды недействительной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10 ГК РФ на которые ссылался заявитель.

Следовательно, у суда области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления по указанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого определения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.03.2018 по делу N А68-8620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова