Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 11АП-9625/18

город Самара

16 августа 2018 г.

Дело N А65-4319/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Баланс Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу NА65-4319/2018 судьей Юшковым А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (ОГРН 1031602000077, ИНН 1626006850), г. Мамадыш, к обществу с ограниченной ответственностью "Баланс Агро" (ОГРН 1161690090561, ИНН 1655356987), г. Казань, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", г. Нижнекамск, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", город Мамадыш, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Баланс Агро", город Казань, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 712 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 062 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 16.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Промснаб", город Нижнекамск.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 исковые требования ООО "Инженерный центр" удовлетворены.

С ООО "Баланс Агро" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 712 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 062 руб. 62 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 30 714 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Баланс Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 65), в которой ссылаясь на фактическое исполнение обязательств на сумму перечисленного аванса и необоснованную передачу права требования долга истцу, просит отменить судебный акт первой инстанции.

Стороны и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

В соответствии со статями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение суда первой инстанции от 10.05.2018.

Материалами дела установлено, что 06.09.2017 и 19.06.2017 ООО "Баланс Агро" выставило на оплату ООО "Промснаб" два счета N N 96 и 107 за услуги по предоставлению грузового автомобиля (л.д. 9 и 10).

Оплата счетов произведена ООО "Промснаб" в сумме 1 712 300 руб., что подтверждено платежными поручениями N N 1134 и 1235 (л.д. 11 и оборот листа 11).

Фактически услуги ответчиком не оказаны, денежные средства ООО "Промснаб" не возвращены.

06.10.2017 ООО "Промснаб" обратился к ответчику с претензией, предлагая в течение 5 дней возвратить 1 712 300 руб. (л.д. 12-13).

Денежные средства ответчиком не возвращены.

10.01.2018 ООО "Инженерный центр" (новый кредитор) и ООО "Промснаб" (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования (л.д. 13), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга (неосновательного обогащения) в сумме 1 712 300 руб. к должнику - ООО "Баланс Агро" с указанием платежных поручений и перечисленных первоначальным кредитором сумм (л.д. 13).

Уведомлением от 19.01.2018 (л.д.14-15) ООО "Инженерный центр" уведомил ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 14-15).

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Содержание договора уступки права требования от 10.01.2018 не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оспаривания договора цессии в установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Право требования возврата 1 712 300 руб. возникло у истца на основании указанного договора и не противоречит положениям статей 382, 384 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" следует, что уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки прав (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Таким образом, уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Кодекса).

Полученные ответчиком денежные средства в отсутствии встречного исполнения обязательства является его неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Перечисление денежных средств третьим лицом на счет ответчика подтверждено материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтвердил документально факт оказания услуг на полученную от третьего лица сумму.

Третье лицо уступило истцу право требования неосновательного обогащения с ответчика, который извещен о переуступке.

Согласно с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт неосновательного обогащения ответчика, взыскав с ООО "Баланс Агро" 1 712 300 руб.

Ссылаясь на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 062 руб. 62 коп. за период с 26.09.2017 по 28.02.2018 правомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.093.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах ( часть 3 статьи 307, часть 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Кодекса).

Уведомление истца о состоявшейся уступке и содержащей требование о возврате суммы 1 712 300 руб., оценивается судом как претензия ООО "Инженерный центр" направленная ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

С учетом почтового пробега и времени, предоставленного истцом на перечисление денежных средств ответчиком, правомерно начисление процентов с 25.01.2018 по 28.02.2018.

На основании изложенного сумма процентов, заявленная истцом к взысканию, составляет 12 525 руб. 59 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Взыскивая с ответчика всю заявленную к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Баланс Агро", арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018 по делу N А65-4319/2018 в части размера процентов и распределения расходов по государственной пошлине.

В остальной части решение суда оставляется без изменения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил факт оказания услуг по предъявленным к оплате счетам N N 96 и 107 (л.д. 9 и 10).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.05.2018, принятое по делу N А65-4319/2018, изменить в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баланс Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 525 руб. 59 коп. за период с 25.01.2018 по 28.02.2018 и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 29 907 руб.

Во взыскании 46 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баланс Агро" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 79 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов