Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4701/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А81-9509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4701/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" на решение от 23.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9509/2017 (судья Чорноба В. В.) по иску Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (ИНН 8901022170, ОГРН 1088901002332) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (ИНН 8902014711, ОГРН 1128901001932) об обязании выполнить работы по консервации незавершённого строительством объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" - представитель Андреева Н. В. (по доверенности от 08.10.2017 сроком действия на один год),

от Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард - представитель не явился, извещён,

установил:

Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажпроект" (далее - ООО "Строймонтажпроект", общество) об обязании общества в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу выполнить работы по консервации незавершённого строительством объекта, а именно:

- выполнить работы в здании по закрытию оконных, дверных проёмов и опасных отверстий, по демонтированию провисших и незакреплённых строительных конструкций в указанном здании;

- провести работы по установке ограждения здания (высота ограждения не менее двух метров) по границам земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:114;

- убрать строительный и бытовой мусор с земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:114, общей площадью 1 251 кв. метров, расположенного по адресу: г. Салехард, мкр. Теремки, и вывозу мусора на специализированый полигон ТБО.

В случае неисполнения обществом решения суда по настоящему делу в течение установленного срока истец просил предоставить Департаменту право самостоятельно совершить перечисленные действия за счёт ООО "Строймонтажпроект" с взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 23.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9509/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Как указывает податель жалобы, истцом не представлено доказательств, подтверждающих несанкционированный доступ в здание; акт обследования не опровергает данный довод ответчика; названный акт составлен в отсутствие ответчика и при осмотре дома только снаружи. По мнению подателя жалобы, требование истца о закрытии всех проёмов в здании не может быть удовлетворено при отсутствии достоверных доказательств наличия незакрытых проёмов в здании. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что состояние объекта не обеспечивает прочность, устойчивость и сохранность всех конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта, истцом не предоставлены. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на решения от 16.06.2017 Салехардского городского суда по делам N 12-151/2017, 12-150/2017, которыми установлено, что какие-либо признаки фактического осуществления строительных работ не обнаружено. Судом не принято во внимание, что придомовая территория не является строительной площадкой. Также истцом не доказана угроза причинения вреда населению и окружающей среде; наличие на земельном участке строительного мусора. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, на отсутствие оценки доказательств, представленных ответчиком. По мнению подателя жалобы, поскольку строительство объекта капитального строительства в виде индивидуального жилого дома завершено (не выполненными остаются внутренние работы по установке межкомнатных дверей, оборудования, отделке), то объект не требует принятия мер по консервации. Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд вышел за пределы заявленных исковых требований; в решении суда не указаны уточнённые в устной форме исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя ООО "Строймонтажпроект", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования город Салехард (арендодатель) и ООО "Строймонтажпроект" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства здания, строения, сооружения от 02.12.2016 N 365/16, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору на условиях аренды земельный участок, общей площадью 1 251 кв. метров, с кадастровым номером 89:08:010305:114, находящийся по адресу: г. Салехард, мкр. Теремки, для строительства индивидуального жилого дома. Участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду без проведения торгов, на котором расположен объект незавершённого строительства.

Срок аренды участка установлен по 31.07.2019 (пункт 2.2 договора).

Как указывает истец, 10 августа 2017 года сотрудниками Департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 89:08:010305:114, в результате которого установлено, что на указанном земельном участке размещён объект незавершённого строительства, частично ограждение строительной площадки отсутствует, часть ограждения повреждена, отсутствует паспорт объекта, о чём составлен акт от 10.08.2017 N 12.

По данному факту в адрес общества направлено уведомление о необходимости в срок до 15.08.2017 с целью недопущения свободного доступа обеспечить ограждение либо демонтаж индивидуального жилого дома в микрорайоне Теремки (исх. от 04.08.2017 N 1201-13/958), а впоследствии претензия исх. от 11.08.2017 N 1201-13/976 о необходимости в срок до 20.08.2017 привести строительную площадку в соответствие с требованиями законодательства о консервации объекта незавершённого строительства, а также в срок до 01.10.2017 выполнить необходимые работы по консервации объекта. Ответных действий со стороны общества на данные обращения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

23.02.2018 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с Положением о Департаменте строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации муниципального образования город Салехард, утверждённом решением городской Думы города Салехарда от 22.02.2012 N 14, Департамент является структурным подразделением Администрации муниципального образования город Салехард, осуществляющим функции по выработке и реализации Администрацией города Салехарда градостроительной политики, земельных отношений и политики в области капитального строительства, нормативному правовому регулированию в следующих сферах деятельности: строительство и реконструкция объектов капитального строительства; архитектура и обеспечение градостроительной деятельности; обеспечение регулирования земельных отношений и осуществление земельного контроля.

В силу пункта 1.8 вышеуказанного Положения (в соответствующей редакции) Департамент выступает истцом и ответчиком в судах общей юрисдикции, арбитражном и третейском судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и нести обязанности.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закреплённой законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закреплённые законом полномочия без обращения в суд).

В соответствии со статьёй 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае Департамент в рамках предоставленных ему полномочий обратился в суд с заявленными требованиями.

Соглашаясь с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно наличия на стороне ответчика обязанности совершить действия по консервации строительства, коллегия суда исходит из следующего.

На основании пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802), установлены порядок консервации объекта капитального строительства (далее - объект), а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Согласно пунктам 4, 5 Правил N 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик). В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учётом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта, а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта, и утверждённого застройщиком (заказчиком).

Строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений (статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств завершения строительства объекта - индивидуального жилого дома и сдачи его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Возражения подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Строймонтажпроект" статуса подрядчика (заказчика) строительства, в связи с чем на него могут быть возложены обязательства по консервации строительства, коллегией суда отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Как следует из пояснений ответчика, ООО "Строймонтажпроект" является собственником объекта - незавершённый строительством индивидуальный жилой дом, площадью 424,10 кв. метров, расположенный по адресу: город Салехард, мкр. Теремки.

Материалами настоящего дела подтверждено и сторонами не оспорено, что строительство указанного объекта не настоящий момент не осуществляется; наличие договорных подрядных отношений ответчиком отрицается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации именно на собственника объекта незавершённого строительства возлагается обязанность обеспечить его консервацию с учётом требований Правил N 802.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований Департамента.

Отклоняя доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что состояние объекта капитального строительства не обеспечивает прочность, устойчивость и сохранность всех конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта, доказательств наличия угрозы причинения вреда населению и окружающей среде, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что общество является лицом, которое в силу закона наделено рядом прав и обязанностей, касающихся строительства объекта.

При этом указанное лицо обязано добросовестно исполнять возложенные на него обязанности, в том числе и касающиеся консервации объекта при неосуществлении строительства более шести месяцев.

В целях консервации объекта недвижимого имущества наступление каких-либо негативных последствий не требуется; по смыслу части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации если строительство не осуществляется более шести месяцев, то консервация объекта является обязательной в любом случае (даже если такие последствия не наступили и не наступят в будущем).

Таким образом, отсутствие консервации объекта недвижимого имущества, уже само по себе является нарушением действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у земельного участка, на котором расположен спорный объект статуса строительной площадки; об отсутствии доказательств наличия строительного мусора; наличия ограждения территории не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного судебного акта; обязание ответчика освободить земельный участок от строительного мусора, равно как и обеспечить ограждение объекта по периметру прав ответчика не нарушают, невозможность использования существующего ограждения в целях исполнения судебного акта из материалов дела не следует.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде документа на бумажном носителе до перерыва, объявленного в судебном заседании 16 февраля 2018 года, в связи с чем у ответчика, присутствовавшего в заседании суда, имелась объективная возможность ознакомления с уточнёнными исковыми требованиями и предоставления суду своей позиции по иску.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.02.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Е. Б. Краецкая