Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-3081/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А81-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3081/2018) индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-7645/2017 (судья Лисянский Д.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне (ИНН 890402866039, ОГРНИП 304890414000012) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 909 017 руб. 14 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 865 149 руб. 99 коп.,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 273 руб. 00 коп., зачете неосновательного обогащения в счет заявленных истцом требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны - Бартиев Чингизхан Шарабудинович (паспорт, по доверенности N 89АА0827248 от 07.11.2018 сроком действия 15 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - истец, ООО "Анкор Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне (далее - ответчик, ИП Ахмадеева Х.Г.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 909 017 руб. 14 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 865 149 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей, установленных заключенным договором аренды.

Определением суда от 16.01.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск ИП Ахмадеевой Х.Г. к ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 273 руб., зачете неосновательного обогащения в счет заявленных истцом требований.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-7645/2017 первоначальные исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворены. С ИП Ахмадеевой Х.Г. в пользу ООО "Анкор Девелопмент" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N86 от 24.12.2014 в размере 909 017 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 в размере 865 149 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 742 руб., всего взыскано 1 804 909 руб. 13 коп. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Ахмадеевой Х.Г. к ООО "Анкор Девелопмент" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 273 руб., зачете неосновательного обогащения в счет заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ахмадеева Х.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-7645/2017 отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований - отказать, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., встречные исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о том, что истец передал в аренду помещение меньшей площадью, чем указано в договоре, поэтому переплата арендной платы составила 308 273 руб. 01 коп.; стоимость неотделимых улучшений, которая должна быть взыскана с ответчика составляет 1 752 000 руб. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что взысканная с ответчика неустойка в размере 865 149 руб. 99 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахмадеевой Х.Г. поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Анкор Девелопмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя не заявило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Ахмадеевой Х.Г., проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения от 24 декабря 2014 года N 86 (далее - договор), в соответствии с которым, арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение N 14, площадью 204,1 кв.м. При этом стороны определили расчетную площадь - 204,1 кв.м.

Помещение было передано арендатору во временное владение и пользование 01 мая 2015 года, что подтверждается подписанным обеими сторонами передаточным актом.

В соответствии с пунктом 9.1. договора, за пользование помещением арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату, которая включает в себя:

- базовую арендную плату, которая состоит из фиксированной части, что согласно пункту 9.2.1 договора составляет 1500 руб. за один квадратный метр Расчетной площади в месяц, кроме того НДС.

-переменную арендную плату, состоящую из:

1. эксплуатационных расходов из расчета 80 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС.

2. доли в общих коммунальных расходах, возмещаемой арендатором в стоимости общих коммунальных услуг центра, стоимость электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, относящаяся к местам общего пользования и рассчитываемой пропорционально доле арендуемой площади.

3. коммунальных расходов, возмещаемых арендатором по оплате потребленных коммунальных услуг в отношении помещения, размер которых определяется на основании фактических показаний счетчиков, а в случае отсутствия приборов учета, стоимость коммунальных услуг рассчитывается пропорционально доле расчетной площади от общей арендованной площади.

4. маркетингового сбора, из расчета 35 руб. за один квадратный метр расчетной площади в месяц, кроме того НДС.

Согласно пункту 9.13 договора, выплата базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетингового сбора производится арендатором ежемесячно авансом не позднее 5 календарного числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 9.14. договора, возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора производится арендатором ежемесячно, начиная с даты аренды.

Согласно пунктом 9.15 договора, арендодатель не позднее 25 рабочего дня месяца, следующего за отчетным, предъявляет арендатору счет на возмещение коммунальных расходов в помещении арендатора, в котором указывает фактически потребленные арендатором коммунальные расходы за истекший месяц в соответствии с показаниями счетчиков. Арендатор обязан произвести платеж в течение 3 рабочих дней после получения счета от арендодателя.

Как указывает истец, арендатором надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению платежей, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.10.2017 составила 909 017 руб. 14 коп.

Кроме того, пунктом 19.9 договора установлено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Величина договорной неустойки (пени), согласно расчету истца, составила 865 149 руб. 99 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 18.07.2017 о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Однако задолженность погашена не была.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ИП Ахмадеева Х.Г. обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 060 273 руб., зачете неосновательного обогащения в счет заявленных истцом требований.

В обоснование своих требований ИП Ахмадеева Х.Г. сослалась на то, что размер фактически, занимаемой ею площади, был меньше, чем указано в договоре аренды. Поскольку ответчик уплачивала арендные платежи за большую площадь, нежели реально занимала, то ООО "Анкор Девелопмент" неосновательно обогатилось за ее счет на сумму переплаты арендной платы в размере 308 273 руб. 01 коп.

Кроме того, ИП Ахмадеева Х.Г. указала на то, что получила арендуемое помещение в состоянии, исключающем возможность использования его по прямому назначению.

Ответчик, согласовав с истцом чертежи по ремонту помещения, привел арендуемое помещение в надлежащее состояние. Так, ответчиком была установлена витрина стоимостью 530 000 руб., выполнены строительно-монтажные работы, по договору подряда N 4 от 25.10.2014 на сумму 1 222 000 руб., в связи с чем стоимость выполненных улучшений составила 1 752 000 руб.

Поскольку стоимость неотделимых улучшений в размере 1 752 000 руб., а также переплата арендной платы в размере 308 273 руб. 01 коп. истцом не возмещена, ответчик полагает, что истцом получено неосновательное обогащение в размере 2 060 273 руб., в связи с чем просил зачесть указанную сумму в счет заявленных истцом требований, обращаясь в Арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца правильно удовлетворены судом первой инстанции, в удовлетворении встречных исковых требований обосновано отказано исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции квалифицированы как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 главы 34 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что помещение было передано в аренду ответчику.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по внесению платежей, определенных договором.

Поскольку факт пользования имуществом в спорный период и невнесения оплаты по договору ответчиком не оспорены и подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ, предъявленные истцом требования о взыскании задолженности в размере 909 017 руб. 14 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 865 149 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 19.9 договора установлено, что арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки на не уплаченные арендатором суммы, подлежащие уплате по настоящему договору.

Указанная неустойка причитается за период с даты срока платежа и до даты осуществления соответствующего платежа в полном объеме.

Поскольку арендная плата ответчиком не вносилась в установленный договором срок, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки, предоставленный истом на сумму 865 149 руб. 99 коп. ответчиком не опровергнут, судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.

Ссылка подателя жалобы на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 24.03.2016 N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении истцом требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Заявление об уменьшении размера пени сделано ответчиком только в апелляционной жалобе, следовательно, при рассмотрении судом апелляционной инстанции является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика об уменьшении размера пени, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, не подлежит рассмотрению.

Таким образом, учитывая, что подтверждение уплаты пени ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 865 149 руб. 99 коп.

Кроме того, оснований для удовлетворения встречного иска ИП Ахмадеевой Х.Г., не имеется в силу следующего.

Как указывалось ранее, ответчик указал, что стоимость неотделимых улучшений в размере 1 752 000 руб., а также переплата арендной платы в размере 308 273 руб. 01 коп. истцом не возмещена, поэтому по мнению ответчика, истцом получено неосновательное обогащение в размере 2 060 273 руб.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимая для констатации факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения совокупность обстоятельств отсутствует, исходя из следующего.

Согласно статьям 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.3 договора, площадь помещения в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 204,1 (двести четыре целых, одна десятая) кв.м. Стороны пришли к соглашению о том, что для расчета базовой арендной платы и определения иных платежей по настоящему договору составляет 204,1 кв.м. из них:

- торговая площадь 150 кв.м.;

- складская площадь 54 кв.м.

Расчетная площадь, также согласована сторонами в акте обмера помещения, подписанном сторонами без возражений (приложение N 8 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 соглашения об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 86 от 20.10.2014, заключенного межу истцом и ответчиком, результаты обмера будут обязательны для сторон для цели расчета базовой арендной платы, переменной арендной платы (как эти термины определены в договоре аренды) и иных платежей по настоящему соглашению и договору аренды и не будут подлежать корректировке в соответствии с документами, выданными органами технической инвентаризации, если стороны не договорятся об ином. По окончании обмера помещения стороны подпишут акт обмера, по форме, соответствующей приложению N 5 к настоящему соглашению, в котором зафиксируют расчетную площадь помещения, передаваемого арендатору для выполнения отделочных работ.

В приложении N 1 к указанном соглашению, стороны определили, что площадь несущих колонн и фасадных витрин (стен), а также любых стен и иных перегородок, построенных арендатором внутри помещения, не учитываются (подлежат включению в расчетную площадь).

Таким образом, площадь спорного помещения в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 204,1 кв.м, ответчик не уплачивала арендные платежи за большую площадь, суммы переплаты арендной платы в размере 308 273 руб. 01 коп. не установлено.

В соответствии с пунктом 12.5 договора аренды, стороны пришли к соглашению что, в той мере, в которой иное напрямую не предусмотрено в настоящем договоре, порядок осуществления арендатором отделочных работ в отношении помещения до даты аренды регулируется соглашением об аренде недвижимого имущества по окончании строительства N 83 от 14.10.2014 между сторонами.

Ответчик в подтверждение понесенных расходов на выполнение строительно-монтажных работ ссылается на договор подряда N 4 от 25.10.2014, т.е. указанные работы выполнены ответчиком до даты заключения договора аренды.

Пунктом 4.2 указанного соглашения, стороны определили, что отделочные работы осуществляются арендатором или уполномоченным им подрядчиком за счет арендатора. Указанным пунктом стороны подтвердили, что никакие расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.7 соглашения установлено, что если иное не предусмотрено соглашением или договором аренды настоящим стороны подтверждают, что никакие расходы арендатора, связанные с производством отделочных работ, арендодателем не возмещаются.

Ответчик подписал спорный договор, а также соглашение без возражений, следовательно, согласился со всеми условиями.

Кроме того, в период с даты заключения договора и до июня 2017 года, ответчик производил платежи по указанному договору, что также указывает на его согласие с условиями договора.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обращение к истцу с указанием о недостоверности (ошибки) каких-либо данных, указанных в договоре, равно как и соглашения к договору, предусматривающего возмещение затрат на выполнение произведенных улучшений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд не усматривает, что у ООО "Анкор Девелопмент" возникло неосновательное обогащение на указанную ИП Ахмадеевой Х.Г. сумму, в связи с чем, позиция ИП Ахмадеевой Х.Г. о возникновении неосновательного обогащения истца является необоснованной.

Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, установленных договором аренды N 86, оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 2 060 273 руб. и зачете указанной суммы в счет заявленных истцом требований не имеется.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" в полном объеме, и отказав в удовлетворении встречных исковых требований ИП Ахмадеевой Х.Г., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя, то есть, на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018 по делу N А81-7645/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова