Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 08АП-9699/21 по делу N А81-7645/2017

город Омск

21 сентября 2021 г.

Дело N А81-7645/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-9699/2021) индивидуального предпринимателя Ахмадеевой Халиды Гаптуловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А81-7645/2017 (судья Н.М. Садретинова) по иску Шарохиной Инны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Ахмадеевой Х.Г. - Бартиев Ч.Ш. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.11.2017 сроком на 15 лет);

от Шарохиной И.С. - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне (далее - ИП ИП Ахмадеева Х.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 909 017 руб. 14 коп., пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 865 149 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, с предпринимателя в пользу ООО "Анкор Девелопмент" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды N 86 от 24.12.2014 в размере 909 017 руб. 14 коп., пени за просрочку внесения арендной платы за период с 06.12.2016 по 19.12.2017 в размере 865 149 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 742 руб., всего взыскано 1 804 909 руб. 13 коп.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС 023513608.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 произведена замена кредитора - ООО "Анкор Девелопмент" его правопреемником Шарохиной Инной Сергеевной (далее - Шарохина И.С.).

Шарохина И.С. обратилась в Арбитражный суд ЯНАО с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 заявление удовлетворено, пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа Серии ФС N 023513608 от 16.07.2018 по делу NА81-7645/2017 восстановлен судом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ахмадеева Х.Г. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что Шарохина И.С. имела возможность обратиться за направлением исполнительного листа ранее, 28.05.2021 и получить лист до истечения срока предъявления его к исполнению, а также могла ходатайствовать о направлении исполнительного листа для исполнения в форме электронного документа непосредственно в службу судебных приставов.

В отзыве на апелляционную жалобу Шарохина И.С. просит в ее удовлетворении отказать.

Также Шарохиной И.С. заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения, поскольку апелляционная жалоба по адресу регистрации Шарохиной И.С. не поступала.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству разрешен определением от 12.08.2021, производство по жалобе возбуждено. Кроме того, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что ее содержание Шарохиной И.С. известно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Ахмадеевой Х.Г. поддержал апелляционную жалобу.

Шарохина И.С., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Задолженность с ИП Ахмадеевой Х.Г. взыскана в пользу общества "Анкор Девелопмент" решением суда первой инстанции от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018.

Право требования к предпринимателю продано с торгов. Между обществом "Анкор Девелопмент" (Цедент) и Шарохиной Инной Сергеевной (Цессионарий) заключен договор N 2 уступки прав требования (цессии) от 11.03.2021, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает требование о взыскании суммы 1 804 909 руб. 13 коп., с должника (ИП Ахмадеевой Халиды Гаптуловны), основанное на решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу NА81-7645/2017 от 23.01.20218, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА81-7645/2017 от 09.06.2018 (далее - приобретаемое Требование).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2021 произведено правопреемство.

Как указывает заявитель, на запрос о местонахождении исполнительного листа конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Е.Е. сообщить ничего не смогла, поскольку не обладала информацией о месте нахождения исполнительного листа, конкурсным управляющим лист не был получен; обратиться в Арбитражный суд ранее, чем было произведено процессуальное правопреемство Шарохина И.С. не могла, так не являлась стороной по делу N А81-7645/2017.

02.06.2021 Шарохина И.С. обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о выдаче исполнительного листа; 10.06.2021 исполнительный лист получен заявителем.

Решение по настоящему делу вступило в законную силу 09.06.2018.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа ФС N 023513608 от 16.07.2018 к исполнению истек 09.06.2021, в то время как исполнительный лист по адресу регистрации Шарохиной И.С. поступил 10.06.2021, что послужило основанием для обращения Шарохиной И.С. в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 322 АПК РФ взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 18.07.2006 N308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При разрешении вопроса о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд должен установить следующие обстоятельства: срок предъявления исполнительного документа действительно пропущен; восстановление указанного срока должно быть разрешено федеральным законом; причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как верно указано судом первой инстанции, в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Вместе с тем, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что Шарохина И.С. обращалась в арбитражный суд с заявлением об установлении правопреемства, что в дальнейшем потребовало ожидания вступления определения в законную силу, обращение в суд за направлением исполнительного листа в её адрес, с учетом срока направления и получения исполнительного листа, в результате чего заявитель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного листа, счел указанные причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, а заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, также учитывая, что исполнительный лист получен заявителем на следующий день после истечения процессуального срока, пропуск срока не является существенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача настоящей апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.06.2021 о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу N А81-7645/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ахмадеевой Халиде Гаптуловне (ОГРНИП: 304890414000012, ИНН: 890402866039) из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 30.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов