Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 02АП-3463/18

г. Киров

09 июня 2018 г.

Дело N А17-10937/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Николая Викторовича

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-10937/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

без вызова сторон,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (ОГРН 1133702028261; ИНН 3702713713)

к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Николаю Викторовичу (ОГРН 314370206400045; ИНН 373100585633)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 2" (далее - истец, ООО "МПЖХ N 2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Егорычеву Николаю Викторовичу (далее - ответчик, заявитель, ИП Егорычев Н.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 80 309 рублей 14 копеек за период с 10.03.2015 по 31.12.2016, 6608 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2015 по 04.03.2017, 20 890 рублей 34 копеек судебных издержек.

Исковые требования со ссылками на положения статей 210, 249, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154 Жилищного кодекса российской Федерации (далее - ЖК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных Обществом услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Тимирязева, д.40, в котором ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 37:24:02168:618, площадью 85,88 кв.м.(пом.1001) (далее - помещение).

Определением от 25.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 исковые требования Общества (с учетом представленных уточнений от 27.12.2017, а также определения об исправлении опечатки от 22.03.2018) удовлетворены.

ИП Егорычев Н.В. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт. Заявитель утверждает, что судебный акт Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене по причине погашения заявителем значительной части задолженности, факт оплаты которой не был учтен судом при принятии оспариваемого решения; Предприниматель о судебном процессе по делу настоящему делу надлежащим образом не извещался, в связи с чем был лишен возможности своевременно представить отзыв на исковое заявление, представить доказательства оплаты задолженности, контррасчет исковых требований.

Общество в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, вынесенное решение считает законным и обоснованным и принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе по делу.

Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2017 N 99/2017/48001495 ИП Егорычеву Н.В. на праве общей долевой собственности (46%/100%) принадлежит нежилое помещение N 1001 общей площадью 85,88 кв.м., с кадастровым номером 37:24:02168:618, находящееся в многоквартирном доме по адресу: г. Иваново, ул.Тимирязева, д. 40.

13.12.2013 решением общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "МПЖХ N 2", а также утверждены существенные условия договора на управление многоквартирным домом, в том числе размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Материалами дела подтверждается (договоры на содержание и обслуживание имущества, на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, вывоз ТБО) и ответчиком не оспаривается, что в исковой период (с учетом приведенных уточнений от 27.12.2017) ООО "МПЖХ N 2" также являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг в отношении всех помещений в МКД, в том числе, в отношении нежилого помещения, принадлежащего в спорный период ответчику.

Согласно представленным в дело протоколам общего собрания собственников помещений в МКД решениями данного уполномоченного органа утверждены тарифы на содержание и ремонт общедомового на 2015 год - 17,94 руб/кв.м, на 2016 год -18.82 руб/кв.м.

С учетом изложенного размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за спорный период составил 34 031 рубль 44 копейки.

21.07.2015 между МУП "Ивановская городская тепловая компания" и ООО "МПЖХ N 2" заключен договор теплоснабжения N1544, в соответствии с которым ООО "МПЖХ N 2" приобрело статус исполнителя коммунальной услуги "отопление" в спорном многоквартирном доме, в связи с чем на основании пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.09.2015 по 31.12.2016 ответчику также выставлялись счета за отопление.

Руководствуясь постановлением администрации города Иваново от 21.12.2009 N 1341, постановлением РСТ Ивановской области от 19.12.2014 N 649-т/7, постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-т/9, истец начислил ответчику за отопление 43 418 рублей 40 копеек.

В июле 2014 года ООО "МПЖХ N 2" приобрело статус исполнителя коммунальной услуги по электроснабжению на основании договора энергоснабжения от 01.07.2014 N ЭСК-15345, заключенного с ООО "Энергосбытовая компания Гарант", в связи с чем ответчику начислена плата за потребление электрической энергии на общедомовые нужды за период с 10.03.2015 по 31.12.2016 в сумме 2546 рублей 73 копеек.

Расчеты за потребленный ресурс произведены с учетом тарифов, установленных постановлением РСТ Ивановской области от 11.12.2014 N 644-э/2, постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 18.12.2015 N 60-э/1.

В состав требований истцом также включена плата за установку общедомового прибора учета в жилом доме за декабрь 2016 года в сумме 210 рублей 18 копеек пропорционально площади занимаемого ответчиком помещения в силу положений статей 36, 37, 39 ЖК РФ, пунктов 2, 5, пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

27.03.2017 истец направил Предпринимателю претензию с требованием погасить задолженность по оплате за содержание общего имущества, как собственника нежилого помещения, расположенного в МКД в спорный период.

Ссылаясь на то, что претензионные требования ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Со ссылкой на статью 155 ЖК РФ и статьи 395, 1107 ГК РФ истцом также произведен расчет процентов за период с 11.04.2015 по 04.03.2017 в размере 6608 рублей 89 копеек, заявлены требования о взыскании с ответчика 20 000 рублей затрат, понесенных на оплату услуг представителя, 890 рублей 34 копейки расходов, понесенных на получение в отношении ответчика выписок из ЕГРН и ЕГРИП и почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления.

Признав иск обоснованным, суд первой инстанции, рассмотрев дело по правилам упрощенного производства, вынес решение об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, статья 249 ГК РФ.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил 491).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.1998 N 10-П, уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Следовательно, Предприниматель, являясь долевым собственником нежилого помещения в спорный период, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества в сумме, установленной решениями общего собрания собственников в 2014-2016 годах (пропорционально принадлежащей ему доле собственности).

Доказательств наличия оснований для снижения начисленной платы в силу несоответствия оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, в том числе из-за их ненадлежащего качества (часть 10 статьи 156, часть 4 статьи 157 ЖК РФ, пункты 15, 16 Правил N 491), ответчик суду не представил.

Приняв во внимание доказанность факта нарушения обязанности по внесению спорных платежей, не оспоренную ответчиком в надлежащем порядке (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями статей 395, 1107 ГК РФ также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере.

Требования о взыскании судебных издержек, заявленные Обществом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям статей 65, 68,69, 71, 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Изучив возражения ответчика относительно неизвещения ИП Егорычева Н.В. о возбуждении судебного разбирательства по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, на основании части 1 статьи 121 АПК РФ, информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 исковое заявление ООО "МПЖХ N 2" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

При этом в названном определении судом указано на необходимость представления ответчиком в срок до 24.01.2018 мотивированного отзыва с представлением доказательств в обоснование заявленных возражений; в срок до 15.02.2017 сторонам указано на возможность представления дополнительных пояснений по существу заявленных требований.

Данное определение направлено в адреса ответчика в установленном порядке, что подтверждается скан-копиями почтовых конвертов с пометкой "судебное", и размещено в картотеке арбитражных дел в официальной информационной системе "Мой арбитр".

Судебный акт направлялся по адресу: 153003, г. Иваново, ул. Строительная, д.11, кв.18, который является адресом места регистрации ответчика, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также по месту нахождения вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю.

Данная судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, то есть по причине неявки адресата в отделение почтовой связи за получением заказной корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик в подтверждение своих доводов о ненадлежащем извещении в материалы дела не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статей 9, 65 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ИП Егорычев В.Н. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу.

В части доводов о том, что судом первой инстанции не выяснялся факт оплаты ответчиком задолженности, апелляционная инстанция отмечает следующее.

При предоставлении истцом доказательств в обоснование иска суд первой инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять его обязанность по опровержению доказательств, представленных истцом.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.

Доводы заявителя о несогласии с вынесенным решением, в том числе по причине того, что суд на момент вынесения решения не выяснил факт оплаты и не учёл сумму произведенных ответчиком выплат, апелляционная инстанция отклоняет.

Представленные заявителем к апелляционной жалобе платежные поручения, которые, по мнению заявителя, подтверждают факт частичного погашения задолженности за спорный период, апелляционный суд не может принять во внимание в связи с законодательным запретом части 2 статьи 272.1 АПК РФ на приобщение дополнительных доказательств в апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Поскольку в настоящем случае нет оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела копий платежных документов, в том числе по причине того, что Предприниматель не указал объективные причины, обосновывающие отсутствие у него возможности представить указанные в суд первой инстанции.

В силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, и не может, и не обязан исполнять за них обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение либо в опровержение обстоятельств по делу. Стороны, в свою очередь, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести риски за их неисполнение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что произведенные ответчиком платежи могут быть учтены при исполнении решения по настоящему делу на стадии исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2018 по делу N А17-10937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорычева Николая Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева