Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 16АП-1498/18

г. Ессентуки

1 июня 2018 г.

Дело N А63-19051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-19051/2017 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению акционерного общества "Компания Уфаойл" (г. Уфа, ОГРН 1127746488352),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (п. Солнечнодольск, ОГРН 1052600002180), общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (г. Москва, ОГРН 5087746050145),

о признании незаконным бездействия, допущенного 12.10.2017 и выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия заказчика торгов и организатора торгов,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - представитель Лазебный А.Ю. по доверенности от 27.12.2017 N 03/15373,

в отсутствие в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - Управление) о признании незаконным бездействия, допущенного 12.10.2017 и выразившегося в отказе в рассмотрении жалобы на действия заказчика торгов и организатора торгов.

Определением суда от 08.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), общество с ограниченной ответственностью "ППТК" (далее - ООО "ППТК").

Решением суда от 22.02.2018 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств подтверждающих доводы Общества.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований Общества, обязав Управление восстановить нарушенные права Общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы Общества необоснованными. Избранный Обществом способ защиты не приведет к защите или восстановлению его прав.

ООО "ППТК" в своем отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, ПАО "ОГК-2", ООО "ППТК".

В судебном заседании представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, 28.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 31705572944 о проведении одноэтапного запроса предложений без проведения предварительного отбора N 8938 на определение лучших условий поставки мазута для нужд филиала ПАО "ОГК-2" - Троицкая ГРЭС (далее - закупка), включая документацию о закупке. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг ПАО "ОГК-2" (далее - Положение о закупках), утвержденным решением Советом директоров (протокол от 01.07.2013 N 77), опубликованным на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

ООО "ППТК" на основании пункта 1.2.19. Положения о закупках является специализированной компанией в области организации закупочных процедур, осуществляющей организацию и проведение процедур конкурентных закупок для нужд ПАО "ОГК-2". В целях реализации указанного пункта Положения о закупках между ООО "ППТК" и ПАО "ОГК-2" заключен договор об оказании агентских услуг от 11.01.2016 N ПХ-15/006, согласно которому ООО "ППТК" является уполномоченным агентом ПАО "ОГК-2".

Общество обратилось в адрес Управления с жалобой на действия заказчика - ПАО "ОГК-2", в которой указало, что при размещении документации нарушен порядок размещения информации о закупке, подлежащей размещению в единой информационной системе в соответствии с требованиями Закона N 223-ФЗ, а именно, нарушен порядок размещения информации о закупке, установленный статьей 4 Закона N 223-ФЗ.

Изучив указанную жалобу Управлением подготовлен и направлен в 3-дневный срок ответ от 12.10.2017 N 03/11920 об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению данной жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом первой инстанции установлено, что жалоба Общества подлежала рассмотрению в порядке названной выше статьи Закона N 135-ФЗ с учетом требований Закона N 223-ФЗ.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 по делу N 304-КГ16-17592 указал, что при рассмотрении жалобы по правилам ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган может принять решение только по нарушениям, упомянутым в Законе N 223-ФЗ.

Положения части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ, действовавшей на период спорных правоотношений) носят императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно, положения статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из содержания жалобы Общества в адрес Управления не усматривается, что жалоба содержит конкретные указания на нарушения, перечисленные в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. В жалобе Общество указывает на отсутствие "однозначно понятных требований к участникам закупки" и на противоречия закупочной документации нормам части 10 статьи 4 Закона N223-ФЗ, ссылаясь на то, что данные обстоятельства являются нарушением размещения в единой информационной системе информации о закупке.

Судом первой инстанции установлено, что документация о проводимой закупке N 31705572944 была размещена на сайте zakupki.gov.ru в установленные Законом N 223-ФЗ порядке и сроки, фактические доводы жалобы Общества не основывались на нарушении размещения в единой информационной системе информации о закупке. Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 156-ФЗ, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) определено, что обжаловать в антимонопольный орган в установленном порядке, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг может участник закупки.

В тексте жалобы Общества от 05.10.2017 N УОЛ-ПС-17-009308 отсутствовало указание на тот факт, что заявитель жалобы являлся участником закупки; к жалобе не были приложены документы подтверждающие факт подачи заявки Общества для участия в закупке.

Таким образом, Обществом не был подтвержден его статус участника закупки.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества

Совокупность обстоятельств, обозначенных статьями 200, 201 АПК РФ, влекущих признание действий (бездействий) незаконными отсутствует. Оспариваемое действий (бездействие) не нарушает права Общества в сфере экономической и предпринимательской деятельности, соответствует нормам действующего законодательства.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по жалобе.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 (далее - Постановление N 46) если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Поскольку во исполнение определений апелляционного суда от 04.04.2018 и от 17.04.2018 податель апелляционной жалобы для зачета государственной пошлины не представил документы, указанные в абзаце 2 пункта 3 Постановления N 46, суд апелляционной инстанции не производит зачет госпошлины в сумме 1500р. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500р относятся на Общество в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2018 по делу N А63-19051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Компания Уфаойл" 1500р государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова