Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 10АП-5224/18

г. Москва

06 июня 2018 г.

Дело N А41-4060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калажоковым Р.Т.,

при участии в заседании:

от ООО "Интека-Кратово" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Полигрупп" - представитель Березнев С.В. по доверенности от 10.01.2018;

Одинцов А.Н. лично по паспорту 46 13 104917;

от финансового управляющего Одинцова Андрея Николаевича Ивановой О.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО АКБ "Славия" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Интека-Кратово", ООО "ПолиГруп", Одинцова А.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16, принятое судьей Кондратенко Н. А., по исковому заявлению ООО "ПолиГруп" к ООО "Интека-Кратово" о взыскании и встречному иску от ООО "Интека-Кратово" к ООО "ПолиГруп" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" (далее - ООО "Полигрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интека-Кратово" (далее - ООО "Интека-Кратово") о взыскании 51 503 309 рублей задолженности по договору займа от 27.09.2011 N 27/09/11, 43 777 671 рубля процентов по договору займа, 25 751 654 рублей штрафа, оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 по делу N А41-4060/16 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Славия" (том 1 л.д.1).

17.05.2016 Одинцов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.100).

ООО "Полигрупп" заявило ходатайство о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д.105).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-4060/2016 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Полигрупп" о привлечении Одинцова Андрея Николаевича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Одинцов Андрей Николаевич привлечен к участию в деле в качестве соответчика (том 2 л.д.111-112).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" о выделении в отдельное производство требования к соответчику Одинцову А.Н. из дела А41-4060/16 оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 26-27).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2016 по делу N А41-4060/16 заявление ООО "ПолиГрупп" об оставлении без рассмотрения требования к соответчику оставлено без удовлетворения (т. 3 л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года прекращено производство по делу N А41-4060/16 по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-4060/16 отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Интека-Кратово" о признании договор займа от 27.09.2011 N 27/09/11, заключенного между ООО "Интека-Кратово" и ООО "ПолиГрупп", недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела ООО "Интека-Кратово" уточнило свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просило признать указанный договор незаключенным (т.5 л.д.31).

Истец во исполнение указаний апелляционной инстанции, заявил ходатайство о выделении из дела N А41-4060/16 требования к соответчику Одинцову А.Н. в отдельной производство для их раздельного рассмотрения.

При этом истец заявил об отказе от иска к соответчику Одинцову А.Н. и прекращении производства в отношении соответчика Одинцова А.Н. (т.4, л.д.69-73).

Определением суда от 21.04.2017 ходатайство ООО "Полигрупп" о выделении из дела N А41-4060/16 требований к соответчику Одинцову А.Н. в отдельное производство для их раздельного рассмотрения оставлено без удовлетворения. Принят отказ ООО "Полигрупп" от исковых требований к соответчику Одинцову Андрею Николаевичу, производство по делу N А41-4060/16 в отношении соответчика Одинцова Андрея Николаевича прекращено. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Одинцов Андрей Николаевич.

Протокольным определением от 06.02.2018 по делу N А41-4060/16 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Калашникова Александра Сергеевича (том 8 л.д.86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2018 по делу N А41-4060/16 первоначальные требования удовлетворены в части взыскания 20 000 000 рублей задолженности; в удовлетворении оставшейся части первоначальных требований и встречных требований отказано (том 8 л.д.94-99).

Не согласившись с решением ООО "Интека-кратово", ООО "Полигрупп", Одинцов А.Н. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Интека-кратово", финансово управляющего Одинцова А.Н. Ивановой О.В., АО АКБ "Славия", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266-268 АПК РФ.

В судебном заседании Одинцов А.Н. и поддержал доводы своей жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Полигрупп".

Представитель ООО "Полигрупп" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Одинцова А.Н. и ООО "Интека-кратово".

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 27.09.2011 между ООО "Полигрупп" (подписант О.Ю. Александров) и ООО "Интека-кратово" (подписант А.Н. Одинцов) заключен договор займа N 27/09/11 (т. 1. л.д 24-25).

В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец обязался предать в собственность заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., эквивалентном 616 142 долларам США по курсу ЦБ РФ на 27.09.2011, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в рублях в пересчете на курс доллара США ЦБ РФ на дату возврата долга и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2 договора сумма займа представляется путем перечисления заимодавец денежных средств на расчетный счет заемщика указанного в договоре, либо путем передачи простых векселей АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) в срок не позднее 01.11.2017.

По актам приема - передачи векселей к договору займа N 27/19/11 от 29.09.2011, 20.10.2011 (т.1 л.д 26-27) ООО "Полигрупп" передало ООО "Интека-кратово" вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны генеральными директорами организаций, скреплены печатями.

Поскольку требования ООО "Полигрупп" от 25.06.2015 N 25-01/06/15, от 30.06.2015 N 30-02/06/15 (том 1 л.д.9, 10) о погашении задолженности по договору займа оставлены ООО "Интека-кратово" без удовлетворения, ООО "Полигрупп" начислило проценты и обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, ООО "Интека-кратово" просило признать указанный договор незаключенным (с учетом уточнений).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами заключены договоры купли-продажи векселей с отсрочкой платежа. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование займом, штрафных санкций, а также признания договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433, пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей, определенных родовыми признаками.

Простой вексель, учитывая положения статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341, относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты.

Таким образом, вексель не может выступать предметом договора займа, поскольку по договору займа подлежат передаче вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку вексель как ценная бумага является индивидуально-определенной вещью и в этом качестве выступает объектом гражданско-правовых обязательств, он не может являться предметом договора займа являться, а, следовательно, фактически между сторонами заключены договор купли-продажи векселей с отсрочкой платежа.

Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 5620/11.

Таким образом, квалификация ООО "Полигрупп" сделки купли-продажи векселя как договора займа не соответствует фактически сложившимся правоотношениям сторон сделки.

В силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления Пленума в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Поскольку по договору купли-продажи векселя являлись товаром, в данном случае к отношениям сторон по сделке применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вышеперечисленные векселя предъявлены векселедержателем Одинцовым А.Н. к оплате в следующем порядке: 29.09.2011 вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., 29.09.2011 вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб.

В материалы дела представлены заверенные копии векселей серии АА N 0000145, серии АА N 0000146, содержащие подпись индоссанта ООО "Полигрупп" в лице генерального директора Александрова О.Ю. (т., л.д. 21- 22; 27-28).

Также АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) представлены копии актов приема передачи векселей между банком и гражданином Одинцовым А.Н. от 29.09.2011, выписка из лицевого счета о перечислении Одинцову А.Н. денежных средств (т.2 л.д. 21-22, 27-28).

Согласно договору, заключенному между сторонами 27.09.2011, сумма переданных денежных средств составляет 20 000 000 руб.

Валютой платежа является рубль согласно векселям АА N 0000145, АА N 0000146, следовательно, денежные средства подлежат взысканию без пересчета согласно курсу 1 условной единицы (1 доллар США).

Крайним сроком по оплате 20 000 000 рублей является дата 01.06.2015.

Поскольку на дату рассмотрения дела доказательств оплаты в размере 20 000 000 рублей ответчиком не представлено, исковые требования в части оплаты основного долга в размере 20 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании сложных процентов, штрафа согласно пунктам 2.1, 3.1: 3,2 договора.

Учитывая правовую квалификацию договора от 27.09.2011, как договора купли-продажи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по займу, штрафа, является верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Полигрупп" не воспользовалось правом по уточнению требований, поэтому у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылке Одинцова А.Н. на предъявление им как гражданином вышеперечисленных векселей к оплате, была дана оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из содержания актов-приема передачи векселей от 27.09.2011, от 20.10.2011 следует, что векселя приняты Одинцовым А.Н., как генеральным директором с ООО "Интека-кратово".

В материалы дела не представлено доказательств передачи векселей ООО "Интека-кратово" Одинцову А.Н. как физическому лицу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере 20 000 000 руб. переданы банком Одинцову А.Н., как уполномоченному лицу ООО "Интека-кратово".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что 28.09.2017 АКБ "СЛАВИЯ" (ЗАО) представлены ООО "Полигрупп" в лице О.Ю. Александрова вексель серии АА N 0000145 на сумму 8 000 000 руб., вексель серии АА N 0000146 на сумму 12 000 000 руб., а 29.09.2017 по актам ООО "Полигрупп" в лице О.Ю. Александрова передало право требования денежных средств по векселям АА N 0000145, АА N 0000146 на сумму 20 000 000 руб. ООО "Интека-кратово" в лице генерального директора А.Н. Одинцова.

При этом в материалах дела отсутствует акт передачи или протокол общего собрания, согласно которым Одинцов А.Н. в лице исполнительного органа ООО "Интека - кратово" передавал денежные средства самому себе, как гражданину.

Довод Одинцова А.Н. о получении векселей от Александрова О.Ю. в качестве оплаты оказанных последнему юридических услуг, отклоняется судебной коллегией.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела Одинцовым А.Н. не представлено допустимых доказательств в подтверждение данного довода.

Согласно договору от 27.09.2011, заключенному между сторонами сумма переданных денежных средств равна 20 000 000 руб.

Валютой платежа является рубль согласно векселям АА N 0000145, АА N 0000146, следовательно, денежные средства подлежат взысканию без пересчета согласно курсу 1 условной единицы (1 доллар США).

Крайним сроком по оплате 20 000 000 рублей является дата 01.06.2015.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты в размере 20000000 рублей ответчиком не представлено, таким образом первоначальные исковые требования в части оплаты основного долга в размере 20 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения требование ООО "Интека-кратово" о незаключенности договора N 27/09/11 от 27.09.2017, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными")

Апелляционный суд, проанализировав в совокупности конкретные обстоятельства спора, поведение сторон в период исполнения договора, фактическую передачу ООО "Полигрупп" двух векселей ООО "Интека-кратово" на сумму 20 000 000 руб., а также отсутствие у сторон договора вопросов в течение длительного периода времени каких-либо, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании указанного договора незаключенным, является верным.

Довод Одинцова А.Н. об отсутствии в бухгалтерском документации ООО "Полигруцпп" сведений о выдаче займа, отклоняется судебной коллегией.

Сведения бухгалтерского баланса оцениваются арбитражным судом исходя из совокупности всех представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом само по себе неотражение ООО "Полигирупп" в бухгалтерской отчетности сведений о выдаче займа, может указывать на несоблюдение последним налоговой дисциплины, но не является безусловным доказательством опровергающим отсутствие спорных правоотношений по передаче векселей.

Ссылка Одинцова А.Н. на наличие оснований для привлечения к участию в деле Калашникова А.С., для установления действительности крупной сделки ООО "Интека-кратово", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Требование о признании сделки недействительной, как оспоримой, могут быть рассмотрены только в отдельном иске по заявлению заинтересованных лиц.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при рассмотрении требований имущественного характера о взыскании долга по договору последнему не может быть дана оценка, если основанием для его признания недействительным являются нормы, свидетельствующие об оспоримости сделки.

В данном случае спорный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции требование об оспаривании договора от 27.09.2011. как крупной сделки, не заявлялось, оснований для привлечения Калашникова А.С. к участию в деле, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2018 года по делу N А41-4060/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Л.Н. Иванова