Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 09АП-15457/18

г. Москва

5 июня 2018 г.

Дело N А40-140479/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межовой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40-140479/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделки должника с ИП Межовой И.Н.на сумму 287 498 руб.

в деле о банкротстве ООО "ТК "Ямалтранссервис"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" - Спиридонова Е.А., по дов. от 01.11.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 признано недействительной сделкой перечисление ООО "Нафтагазтранс" (впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") денежных средств в пользу ИП Межовой И.Н. на сумму 287 498 руб. по платёжному поручению от 18.07.2013 N 1378 с назначением платежа "на основании договора о переводе долга от 17.06.2013N 217/13", применены последствия недействительности сделки путем обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.

ИП Межова И.Н. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ИП Межова И.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТК "Ямалтранссервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие ИП Межовой И.Н.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017, 26.12.2017. 30.01.2018. 19.02.2018 по делу N А40-140479/14 при рассмотрении аналогичного спора о признании недействительным аналогичного договора о переводе долга, уже дана оценка доводам, аналогичным приведенным в апелляционной жалобе.

Кроме того, аналогичные споры были предметом рассмотрения в рамках обособленных споров по настоящему делу, требования конкурсного управляющего по которым удовлетворены, определения вступили в законную силу (от 26.04.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 09.06.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 04.08.2017, от 11.08.2017, от 06.09.2017, от 10.11.2017, от 15.11.2017, от 15.11.2017, от 16.11.2017, от 16.11.2017, от 25.11.2017, от 29.01.2018, от 29.01.2018, от 29.01.2018,. от 09.02.2018, от 16.02.2018, от 16.02.2018).

Данные определения оставлены без изменения соответствующими постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 признан недействительной сделкой договор о переводе долга от 17.06.2013 N 217/13, заключенный между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник), ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, впоследствии изменивший наименование на ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Межовой И.Н., применены последствия недействительности сделки: признаны отсутствующими обязательства сторон по договору о переводе долга от 17.06.2013 N 217/13, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО "ТК "Ямалтранссервис" в пользу ИП Межовой И.Н. на сумму 67 252 руб. по платежному поручению от 11.09.2013 N 2083 в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга от 17.06.2013 N 217/13, применены последствия недействительности сделки путем обязания стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, ИП Межова И.Н. возвратить ООО "ТК "Ямалтранссервис" обязана возвратить денежные средства в размере 67 252 рубля в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 определение суда от 09.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Межовой - без удовлетворения.

Указанные судебные акты приняты по спору с тем же составом участвующих лиц, в связи с чем они имеют для настоящего обособленного спора преюдициального значения (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

В силу установленного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства учитываются при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Из представленного в материалы дела платежного поручения от 18.07.2013 N 1378 следует, что в качестве назначения платежа указано "по договору от 17.06.2013 N 217/13 перевод долга гашение задолженности".

Как установлено определением суда от 09.06.2017, вступившим в законную силу, 17.06.2013 между ООО "Сервисная транспортная компания" (должник, ООО "СТК") и ООО "Нафтагазтранс" (новый должник, ООО "ТК "Ямалтранссервис") и ИП Межовой И.Н. (кредитор) был заключен договор N 217/13 о переводе долга, в соответствии с которым должник (ООО "ТК "Ямалтранссервис") принял на себя обязательства в части оплаты задолженности ООО "Сервисная транспортная компания" перед ИП Межовой И.Н. в сумме 354 750 рублей по договору на предоставление автотранспортных от 01.07.2012 услуг N 495/12 (п. 1.1.. п. 1.2. Договора N 217/13 о переводе долга от 17.06.2013) заключенному между ООО "Сервисная транспортная компания" и ИП Межовой И.Н.

При рассмотрении указанного спора установлено, что на основании оспариваемого договора перевода долга от 17.06.2013 была проведена банковская операция по перечислению денежных средств с расчетного счета должника ООО "ТК "Ямалтранссервис" (N 40702810967030040731) на расчетный счет ответчика ИП Межовой И.Н. (N 40802810802000000347) платежным поручением от 11.09.2013 N 2083 на сумму 67 252 руб., с назначение платежа "на основании соглашения о переводе долга от 17.06.2013 N 217/13".

Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, перечисление денежных средств в пользу ответчика ИП Межовой платежным поручением N 1378 от 18.07.2013 на сумму 287 498 руб. произведено также на основании договора о переводе долга 217/13 от 17.06.2013, признанного судом недействительной сделкой.

Кроме того, по договору о переводе долга 217/13 от 17.06.2013 сумма принятых на себя обязательств должником составила 354 750, руб., идентична сумме по платежным поручением N 2083 от 11.09.2013 на сумму 67 252 руб. + N 1378 от 18.07.2013 на сумму 287 498 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные платежи перечислены должником ей во исполнение иных обязательств, противоречат доказательствам, представленным в материалы дела, и вступившим в законную силу судебным актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты доказательства, представленные ИП Межовой И.П., и выводы суда сделаны без данных доказательств, не состоятелен и противоречит материалам дела.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе ответчиком: договор N 79/13 от 01.06.2013 и акты N 18 от 30.06.2013 и N 24 от 31.07.2013 не были представлены им в суд первой инстанции ни в копиях, ни тем более в оригиналах.

В суд первой инстанции заявитель апелляционной жалобы отзыв и соответствующие доказательства в материалы дела не представил, при том, что состоялось три судебных заседания: 11.10.2017, 13.11.2017, 06.12.2017, представитель ответчика принял участие только в одном 13.11.2017 и просил суд отложить судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанций нарушениях норм процессуального права при том, что ответчик не реализовал сам свои права, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта судом при его проверке в апелляционном производстве. Иной подход вступает в противоречие с положениями ч. 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Представленные заявителем новые доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу часть 2 статьи 268 АПК РФ.

Лишь в исключительных случаях (часть 2 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, заявляя соответствующие доводы в апелляционной жалобе, ответчик на предусмотренные законом условия не ссылался.

Кроме того, представленные новые доказательства не имеют правового значения для настоящего дела, так как по оспариваемому платежу произведена оплата на основании договора о переводе долга, признанного судом недействительной сделкой, за третьего лицо (ООО "Сервисная транспортная компания") погашена задолженность перед апеллянтом должником (ООО "ТК "Ямалтранссервис").

Представленные новые доказательства не подтверждают ни задолженность ООО "ТК "Ямалтранссервис" перед апеллянтом, ни тем более оплату спорным платежом по договору N 79/13 от 01.06.2013.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

У должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по налогам и сборам. Неисполнение должником денежных обязательств перед своими контрагентами подтверждено документально, в частности судебными актами, заявлением должника о признании его банкротом, реестром требований кредиторов должника.

1) Как следует, из акта N 52 выездной налоговой проверки ООО "ТК "Ямалтранссервис" от 18.11.2014 должником как налоговым агентом был удержан, но не перечислен НДФЛ за 2013 г. в сумме 21 162 778 руб. (стр. 35-36 акта N 52 выездной налоговой проверки от 18.11.2014). Обязанность по перечислению суммы удержанного НДФЛ является ежемесячной при выплате заработной платы (ст. 226 НК РФ).

Требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве включены в реестр требований кредиторов должника в размере 94 163 697 руб. 15 коп. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40 140479/2014).

Требования ФНС России в лице ИФНС России N 6 по г. Москве в размере 53 270 617 руб. 32 коп. включены в РТК должника 17.11.2016 (резолютивная часть определения).

2) ООО "Уральская Сталь", что подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2014 по делу N А76-9668/2014; Требования кредитора включены в в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 388 006 руб. 14 коп. определением суда от 23.09.2014;

3) ООО "СпецТранс", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 11.04.2014 по делу А81-5520/2013; Требования кредитора включены в реестр в сумме 53 621 926 руб. 85 коп. определением суда от 29.01.2015;

4) ООО "Север Авто Транс", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 21.05.2014 по делу А81-832/2014; Требования кредитора включены в реестр в сумме 23 808 639 руб. 02 коп. определением суда от 30.01.2015;

5) ООО Транспортная компания "Ак Тай", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014), Требования кредитора включены в реестр в сумме 353 778,13 руб. определением суда от 12.08.2016;

6) ООО "Северавтодеталь", что подтверждено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014; Требования кредитора включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 16.08.2016)

7) ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Татарстан: дело А65-11670/2014 от 10.07.2014, дело А65-11669/2014 от 10.07.2014, дело А65-11668/2014 от 10.07.2014, дело А65-11658/2014 от 10.07.2014; Требования кредитора включены в Реестр в сумме 25 278 605 руб. 00 коп. определением суда от 30.01.2015

8) ООО "Ноябрьсктешюнефть", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3310/2013;

9) ООО "ТехноСтройСервис", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 13.09.2013 по делу А81-3315/2013;

10) ООО "АСМ-Ресурс", что подтверждено определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2013 по делу N А76-9543/2013;

11) ООО "Аккумуляторный Дом", что подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 20.06.2013 по делу А81-2182/2013;

12) ООО Торговый дом "Русойл", что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 16.09.2014 по делу А81-4088/2014, Требования кредитора включены в реестр в сумме 1 213 982 руб. 59 коп. определением суда от 16.08.2016;

13) ООО "Альянсавтоснаб", что подтверждено решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 05.09.2014 по делу А75-5537/2014, Требования кредитора включены в реестр в сумме 2 104 938 руб. 00 коп. определением суда от 29.01.2015;

14) ООО "АвтоТракСервис", Требования кредитора включены в реестр в сумме 636 845 руб. 00 коп. определением суда от 26.02.2016;

15) ООО "Северавтодеталь", что подтверждено решением Арбитражного суда Тюменкой области от 29.10.2014 по делу А70-9723/2014, Требования кредитора включены в реестр в сумме 3 368 893 руб. 40 коп. определением суда от 12.08.2016;

16) ФГБОУ ВО "Тюменский государственный нефтегазовый университет", филиала ТюмГНГУ в г. Ноябрьске, что подтверждено решением Арбитражного суда ЯНАО от 06.08.2014 по делу А81-3305/2014, Требования кредитора включены в Реестр в сумме 109 284 руб. 05 коп. определением суда от 19.10.2016.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорная сделка повлекла безосновательное увеличение кредиторской задолженности на 354 750 рублей (по переводу долга) и фактическое уменьшение конкурсной массы OOО "ТК "Ямалтрансервис" на общую сумму 354 750.00 рублей (по оспариваемым платежам), подлежащую распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства, а также необоснованную кредиторскую задолженность, включенную в Реестр требований кредиторов.

Такие сделки направлены на необоснованное изъятие денежных средств из оборота должника без соразмерной платы. Такие сделки, безусловно, направлены непосредственно на причинение убытков должнику.

Обязанность добросовестного участника гражданского оборота приступить к погашению, прежде всего, своей кредиторской задолженности, минимизировав риски нарастания долговых обязательств. Вопреки разумно воспринимаемой необходимости рассчитаться с собственными кредиторами, ООО "ТК "ТК "Ямалтрансервис", напротив, направило денежные средства на иные цели, что в конечном счете привело к наращиванию задолженности за пользование чужими денежными средствами по просроченным денежным обязательствам (32 163 245,50 руб. - штрафные санкции РТК должника).

Другие стороны сделок по переводу долга и по проведению платежей - ООО "Сервисная транспортная компания" (должник) и ИП Межова И.Н. знали и должны были знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Так, ООО "Сервисная транспортная компания" и ООО "ТК "Ямалтрансервис" в период совершения оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами и входят в одну группу лиц в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), а также согласно п.п. 1 - 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ "О защите конкуренции".

Единственным участником ООО "Сервисная транспортная компания" с 05.12.2012 г. является ОАО "РУ-Энерджи Групп".

ООО "ТК "Ямалтрансервис" (ранее имевшее наименование - ООО "Нафтагазтранс") был создано 13.06.2012 года учредителями - ООО "Сервисная транспортная компания" (размер доли 99% уставного капитала) и гр. Азаховым Р.И. (1%), единственным участником ООО "ТК "Ямалтрансервис" на момент совершения сделок являлось ОАО "Нафтагаз" со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 года единственным участником Общества становится ОАО "РУ-ЭНЕРДЖИ ГРУПП".

ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и входит в группу лиц согласно пунктам 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции":

1. Группа лиц ОАО "Нафтагаз":

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

Директором и единственным участником ООО "Ресурс" (ИНН 7701982870) с 18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Ксримова Токая Арифовича).

Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО "Нафтагазстрой" (ИНН 7701351602), Керимов Токай Арифович - участник с 15.02.2005 по 07.04.2015 (доля участия 50%).

ООО "Ресурс" с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО "Сибирская буровая компания" (ИНН 8905052063), а с 29.10.2013 - управляющая компания.

Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ООО "Ресурс", Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО "Нафтагаз", ЗАО "Нафтагазстрой", ООО "ТК "Ямалтранссервис" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 23.07.2013 по 19.06.2014.

2. Группа лиц ОАО "РУ-Энрджи групп":

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 21.06.2013 по 29.10.2013 - управляющая компания ООО "Сибирская буровая компания" с 01.06.2012 по 23.07.2013 -единственный участник.

ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО "Сибирская буровая компания", ОАО "РУ-Энрджи групп" и ООО "Сервисная транспортная компания" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку.

Таким образом, ООО "ТК "Ямалтрассервис" и ООО "СТК" входят в одну группу лиц, поскольку как ООО "ТК-"Ямалтрассервис", так и ООО "СТК" входят в одну группу лиц с ООО "Сибирская буровая компания".

Бабаев Азад Камалович и Керимов Токай Арифович с 02.04.2007 являлись учредителями ОАО "Росмашэкспорт" (ИНН 7706653075).

Директором ОАО "Нафтагаз" с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО "ТК "Ямалтранссервис" - ОАО "Нафтагаз" (ИНН 7401846845).

Бабаев Азад Камалович - участник ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.08.2009, входит в Совет директоров и был Президентом ОАО "РУ-Энрджи групп" с 07.09.2009 по 04.11.2014. ОАО "РУ-Энрджи групп" с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО "Сервисная транспортная компания", с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом, ООО "Сервисная транспортная компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО "ТК "Ямалтрансервис" и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлось заинтересованным лицом и входило в одну группу лиц с должником ООО "ТК "ТК "Ямалтрансервис".

Поскольку в п. 1.7 соглашения о переводе долга стороны подтвердили, что при подписании Договора им сообщены и известны все необходимые сведения в достаточном количестве и объеме для его заключения, следовательно ответчик ИП Межова И.Н. являясь стороной спорного соглашения перевода долга, не могла не знать о безвозмездном характере сделки для нового должника, что стороны сделки являются заинтересованными лицами, а также совершении сделки в условиях неплатежеспособности должника ООО "ТК "Ямалтрансервис" и соответственно должна была знать об ущемлении интересов его кредиторов и о признаках 10 неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "ТК "Ямалтрансервис".

Заключая соглашение, ИП Межова И.Н. давала согласие на перевод долга в сумме 354 750 руб., и понимала, что кредиторская задолженность ООО "ТК "Ямалтрансервис" возрастает на указанную сумму, что соответственно приведет к нарушению прав других

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подобное поведение участника гражданского оборота свидетельствует о создании им лишь видимости добросовестного возмездного перевода долга и представляет собой использование презумпций, предусмотренных статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей злоупотребления правом.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения. Перевод долга (за исключением случаев дарения) возможен лишь в случае наличия у нового должника задолженности перед первоначальным должником в размере, не меньшем, чем переводимый долг, либо в случае предоставления первоначальным должником новому должнику средств для погашения долга.

Судом сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2018 по делу N А40- 140479/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межовой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко