Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 14АП-3203/18

г. Вологда

07 июня 2018 г.

Дело N А13-11084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от подателя жалобы Авериной А.В. по доверенности от 01.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Вологдастрой" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-11084/2014 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050; ИНН 3525156645; далее - Компания) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис Управляющая компания" (ОГРН 1083528002910; ИНН 3528136044; место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Горького, д. 51; далее - Должник) Компании 21 146 000 руб. в период с 12.02.2014 по 20.08.2014 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Должника 21 146 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитриев Александр Сергеевич.

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность злоупотребления сторонами спорного договора предоставленным им правом, доказанность надлежащими доказательствами факта выполнения Компанией работ, достоверность которых не опровергнута и об их фальсификации не заявлено, просит определение суда отменить его и отказать в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, Должник самостоятельно не мог выполнить данные работы, поскольку не имел своих работников. Жалоб от жильцов 42 домов не поступало. Судом не установлено, какая организация выполнила спорные работы, если не ответчик; притязаний иных организаций на факт выполнения ими работ не заявлено, работа Компании Должником оплачена. Конкурсный управляющий не доказал возникновение долгов перед кредиторами Должника в результате заключения спорных сделок. Перечисленные денежные средства не принадлежат Должнику, поскольку являются целевыми, поступающими от населения. Обжалуемый судебный акт ведёт к возникновению неосновательного обогащения Должника.

Конкурсный управляющий Должника Матвеева Екатерина Николаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (заказчик) и Компания (подрядчик) 01.02.2014 заключили договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению работ, по содержанию и управлению, текущему и капитальному ремонту жилых домов, находящихся на управлении заказчика.

В период с 12.02.2014 по 20.08.2014 Должник перечислил Компании денежные средства в общей сумме 21 146 000 руб. с указанием назначения платежей - оплата по договору подряда от 01.02.2014.

Производство по настоящему делу о банкротстве Должника возбуждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.08.2014.

Определением суда от 08.10.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением суда от 22.01.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н., которая 10.08.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Должником денежных средств Компании по договору подряда от 01.02.2014 за период с 12.02.2014 по 16.07.2014 на сумму 20 484 000 руб. и за период с 22.07.2014 по 20.08.2014 на сумму 662 000 руб. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в пользу Должника 21 146 000 руб.

В его обоснование ссылается на то, что платежи в период с 12.02.2014 по 16.07.2014 на общую сумму 20 484 000 руб. совершены в шестимесячный срок до возбуждения дела о банкротства Должника и подлежат признанию недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду того, что совершены в отношении заинтересованного лица, которое знало о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества у Должника; в результате их совершения Компании оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами Должника. Платежи, совершенные в период с 22.07.2014 по 20.08.2014, подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку повлекли предпочтительное удовлетворение требований Компании. Компания не доказала факт выполнения работ и оказания услуг, в связи с чем Должник безосновательно перечислил Компании спорные денежные средства, указанные обстоятельства являются основанием для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, учтя позицию кассационной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачёте; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счёта клиента-должника в счёт погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счёта должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 10 названного Кодекса, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом. Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).

Таким образом, для квалификации сделки как совершённой с нарушениями положений статьи 10 ГК РФ необходимо установить причинение или возможность причинения в результате её исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счёт которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

Согласно пункту 1 статьи 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, единственным участником и руководителем Должника, а также и Компании в период совершения спорных перечислений являлся Дмитриев А.С.

Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые платежи совершены заинтересованными лицами, следует признать верным.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов Должника включены требования ресурсоснабжающих организаций, которые оказывали Должнику на основании заключённых с ним как управляющей компанией договоров услуги по поставке соответствующих ресурсов для нужд населения.

При этом требования ресурсоснабжающих организаций признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Должника на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника задолженности за соответствующий период.

Таким образом, на момент совершения сделок у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" по оплате поставленного электричества на сумму 782 тыс. руб., муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" по оплате работ на объекте потребителя в размере 33 526 тыс. руб., муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства "Город Вологда "Вологдагорводоканал" по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на сумму 6249 тыс. руб., обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная Экологическая Система" по оплате услуг за вывоз отходов на сумму 466 тыс. руб. и прочими.

Определениями суда от 26.01.2015, от 05.08.2015, вступившими в законную силу по настоящему делу, установлено ненадлежащее исполнение Должником обязанности по проведению капитального ремонта в многоквартирных домах, находившихся в его управлении.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 установлено, что вывод суда первой инстанции о совершении оспариваемых платежей не за счёт Должника, поскольку денежные средства являются целевыми, а потому не могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, является законным и обоснованным, а также указано на правомерность вывода об отсутствии первичной документации, подтверждающей факт выполнения спорных работ, перечисленных в актах формы КС-2 от 28.02.2014 N 1, от 31.03.2014 N 1, от 30.04.2014 N 1, от 31.05.2014 N 1, от 30.06.2014 N 1.

Определением суда от 16.05.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего Должника об истребовании у бывшего руководителя Должника Дмитриева А.С. бухгалтерских и иных документов Должника, которое последним до настоящего времени не исполнено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного следует признать верными выводы арбитражного суда о том, что спорные денежные средства являлись целевыми, Должнику не принадлежали и должны были быть направлены на погашение задолженности вышеуказанных ресурсоснабжающих организаций, но Дмитриевым А.С. спорные денежные средства переведены Компании, что свидетельствует о преимущественном погашении её требований перед требованиями иных кредиторов при отсутствии первичных документов, подтверждающих факт исполнения Компанией обязательств по спорному договору.

В связи с доказанностью заявителем намерения у участника сделки причинить вред другому лицу арбитражный суд обоснованно применил положения статей 10, 168 ГК РФ.

Поскольку сделки признаны недействительными судом первой инстанции, правомерно удовлетворено и требование о применении последствий их недействительности.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2018 по делу N А13-11084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Вологдастрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова