Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2007 г. N 17АП-5129/07

г. Пермь

07 августа 2007 г.

дело N А60-7315/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области

на решение от 04.06.2007 по делу N А60-7315/2007-С10

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Севастьяновой М.А.

по заявлению Открытого акционерного общества "Городской молочный завод"

к Ленинскому районному отделу г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области

взыскатель: Главное Управление Пенсионного фонда РФ г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области

о признании незаконным постановления в части

и уменьшении исполнительского сбора

при участии:

от заявителя: не явился, извещено надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещено надлежащим образом

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Городской молочный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области от 16.03.2007 в части взыскания суммы исполнительского сбора в размере 29 144 руб. 99 коп. и уменьшении суммы исполнительского сбора до 2 081 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным в размере, превышающей взыскание с Общества исполнительского сбора в сумме 14 572 руб. 49 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что имелись законные основания для взыскания исполнительского сбора в указанном размере, считает, что сумма исполнительского сбора незначительная и не может иметь существенного влияния на финансовое положение предприятия. Указывает на то, что в пределах срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа Общество никаких мер по погашению задолженности по исполнительному документу не принимало, доказательств наличия тяжелого финансового положения судебному приставу-исполнителю не представляло, правом на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения, а к судебному приставу - исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст.18 и ст.19 ФЗ "Об исполнительном производстве" не воспользовалось.

Заявитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что неисполнения исполнительного документа обусловлено уважительными причинами.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 172484, выданного Арбитражным судом Свердловской области 10.11.2006, судебным приставом - исполнителем Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области 06.02.2007 возбуждено исполнительное производство N 9/3053/1851/2006 о взыскании с ОАО "Городской молочный завод" в пользу Пенсионного фонда г. Нижнего Тагила и Пригородного района Свердловской области 416 357 руб. 05 коп. (л.д. 26).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом - исполнителем 16.03.2007 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 29 144 руб. 99 коп. (л.д. 14).

Полагая, что данное постановление в указанной части нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств тяжелого финансового положения Общества, значительной задолженности по сводному исполнительному производству, руководствуясь Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001 г., пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора до 3,5 процентов.

Суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

При этом положение пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1, признано не соответствующим Конституции РФ Постановлением Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001.

Таким образом, судебный пристав - исполнитель обязан с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать размер исполнительского сбора в соответствии с характером совершенного правонарушения, размером причиненного вреда, степенью вины правонарушителя, его имущественным положением, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что с 12.04.2006 предприятие производственную деятельность не вело, дохода не получало, что подтверждается отчетами о прибылях и убытках за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года и 2006 год (л.д. 34-44), также судебным приставом исполнителем Ленинского отдела г. Нижнего Тагила ГУ ФССП по Свердловской области Смирновым Е.А. в рамках исполнительного производства N 12147/6/6 вынесено постановление о наложении ареста на имущество предприятия, а также постановление об обязании предприятия сдавать судебному приставу-исполнителю все денежные средства, поступающие в кассу предприятия, передавать простые и переводные векселя, перечислять денежные средства, поступающие на счета предприятия в банках, на депозитный счет соответствующего отдела ГУ ФССП по Свердловской области в счет погашения сумм долга по указанному исполнительному производству (л.д. 12-13, 16-17).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно постановлению от 29.03.2007 об объединении исполнительных производств в сводное на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось 8 исполнительных производств в отношении должника, в связи с чем судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления располагал информацией о наличии значительного долга у предприятия (л.д.27).

Наличие данных обстоятельств ответчиком не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Вышеперечисленные обстоятельства являются достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о необоснованности оспариваемого постановления в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 14 572 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, решение суда от 04.06.2007 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко