Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 20АП-2711/18

г. Тула

8 июня 2018 г.

Дело N А54-2502/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Суркова Д.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис СК" (далее - ООО УК "Сервис СК", ИНН 6234108770, ОГРН 1126234011639) - представителя Нефедовой Т.Г. (доверенность от 18.05.2018), в отсутствие муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС", ИНН 6227000888, ОГРН 1036214000404), публичного акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра"), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Сервис СК" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу N А54-2502/2016 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

МУП "РМПТС" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО УК "Сервис СК" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 061 459 руб. 66 коп.

Определением суда от 17.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Квадра".

Решением от 28.02.2017, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Сервис СК" в пользу МУП "РМПТС" взыскано неосновательное обогащение в сумме 9 061 459 руб. 66 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 307 руб.

26.10.2017 ООО УК "Сервис СК" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2017 по делу N А54-2502/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 заявление ООО УК "Сервис СК" оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для пересмотра решения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Свою позицию мотивирует тем, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку приказ Министерства энергетики РФ N 704 от 30.09.2015 не прошел процедуру государственной регистрации и официального опубликования, то есть не вступил в силу.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между ПАО "Квадра" (теплоснабжающей организацией) и ООО УК "Сервис СК" (исполнителем) был заключен договор теплоснабжения N 005, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором обеспечивать, через присоединенную сеть, поставку тепловой энергии в горячей воде, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления теплоэнергии (пункт 1.1 договора).

Приказом N 704 от 30.09.2015 Министерства энергетики Российской Федерации утверждена схема теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года.

С учетом утвержденной приказом Минэнерго России от 30.09.2015 N 704 схемой теплоснабжения ПАО "Квадра" составило соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 005 от 10.01.2013 с 01.01.2016 и письмом N ЖА-1115/0088 от 21.01.2016 направило указанное соглашение в адрес ответчика, сославшись на статью 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невозможности исполнения договорных обязательств. 20.02.2016 ответчику было направлено вторичное письмо N ША-1115/0266, содержащее уведомление о невозможности продолжения договорных отношений.

Сторонами соглашение о расторжении договора теплоснабжения N 005 от 10.01.2013 подписано, со стороны ПАО "Квадра" в редакции протокола разногласий.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период (январь - март 2016 года) тепловой энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора установлено, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 704 от 30.09.2015 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань, МУП "РМПТС" утверждено в качестве единой теплоснабжающей организации по изолированным системам теплоснабжения города Рязани, в том числе в системе теплоснабжения от Дягилевской ТЭЦ.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 438, 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходя из того, что представленными в материалы дела актами и универсальными передаточными актами, подтверждается факт получения ООО УК "Сервис СК" тепловой энергии в спорный период, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 061 459 руб. 66 коп. было удовлетворено.

Обращаясь в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель указывает на нарушение процедуры государственной регистрации и официального опубликования приказа Министерства энергетики N 704 от 30.09.2015, в связи с чем приказ, по его мнению, не подлежал применению в рассматриваемых судом правоотношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд области правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

При этом в соответствии с вышеприведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Оценив доводы общества и имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в апелляционном определении от 06.07.2017 N 6-АПГ17-3 Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что Министерство энергетики Российской Федерации, утверждая схему теплоснабжения г. Рязани, действовало в соответствии с требованиями закона о теплоснабжении, в пределах своей компетенции. Нарушений порядка принятия и опубликования названного приказа судом не установлено. Приказ Министерства энергетики N 704 от 30.09.2015 не отменен, недействительным в установленном порядке не признан.

То обстоятельство, что в рамках дела N А40-245320/2016 о признании недействительным приказа Министерства энергетики N7 04 от 30.09.2015 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку оспариваемый приказ отвечает признакам нормативного акта, не свидетельствует о его недействительности или незаконности.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда в порядке главы 37 АПК РФ, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не относятся к основаниям, предусмотренным частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Поскольку, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не облагаются государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2018 по делу N А54-2502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Д.Л. Сурков А.Г. Селивончик