Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 19АП-3381/18

город Воронеж

06 июня 2018 г.

Дело N А36-79/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "ФМРус": Решетникова А.Л., представителя по доверенности от 29.05.2018 сроком по 31.12.2018;

от областного государственного унитарного предприятия "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области": Квасова А.В., представителя по доверенности от 30.01.2018 сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ФМРус" (ОГРН 1097746208207, ИНН 7713684860) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-79/2018 (судья Канаева А.В.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области" (ОГРН 1104823014141, ИНН 4825071144) к акционерному обществу "ФМРус" (ОГРН 1097746208207, ИНН 7713684860) о взыскании 1 290 542 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие "Центр сельскохозяйственного консультирования и землеустройства Липецкой области" (далее - ОГУП "Липецкагроземсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "ФМРус" (далее - АО "ФМРус", ответчик) о взыскании пени в размере 1290542 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ФМРус" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании пени в размере двукратной ключевой ставке, установленной Банком России, в сумме 692 720 руб. 55 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, рассчитан исходя из чрезмерно высокого процента -0,1%, что составляет 36 % годовых.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ФМРус" доводы апелляционной жалобы поддержал, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОГУП "Липецкагроземсервис" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Согласие" (поставщик) и ЗАО "ФМРус" (покупатель) подписан договор поставки средств защиты растений от 01.04.2014 (далее - договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель - принять и оплатить средства защиты растений, именуемые в дальнейшем "товар", в количестве и ассортименте, предусмотренные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и накладной на получение товара.

Согласно пункту 2.1 договора цены на товар указаны в приложении к договору в рублях и включают в себя стоимость тары, упаковки, маркировки.

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара производится покупателем в течение 3 (трех) дней с момента поставки товара путем банковского перевода на расчетный счет поставщика, указанный в п.10 договора, или иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

Датой оплаты товара считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 5.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара. Общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - ООО "Согласие") передало ответчику товар по товарной накладной N 82 от 04.04.2014 на общую сумму 2 312 800 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 по делу N А36-3639/2015 с ответчика в пользу ООО "Согласие" взыскано 3 129 004 руб. 47 коп., в том числе 2 312 800 руб. - задолженность, 816 204 руб. 47 коп. - пени за период с 08.04.2014 по 03.07.2015 (л.д.17-23).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 между ОГУП "Липецкое" (в последующем переименован в ОГУП "Липецкагроземсервис") (кредитор) и ООО "Согласие" (должник) подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 2.1 которого кредитору было передано, в том числе право требования задолженности к ЗАО "ФМРус" в размере 2 312 800 руб. и иных всех прав кредитора, возникших на основании договора поставки от 01.04.2014 (задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3639/2015 от 15.12.2015).

В связи с этим, определением от 14.11.2016 арбитражный суд по ходатайству истца произвел замену стороны по делу N А36-3639/2015 - ООО "Согласие" на его процессуального правопреемника ОГУП "Липецкое".

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.12.2015 по делу N А36-3639/2015 исполнено ответчиком в пользу истца 11.01.2017 - в сумме 2 312 800 руб. и 31.07.2017 - в сумме 818 204 руб. 47 коп.

Истец направил ответчику претензию от 15.02.2017 с требованием об уплате пени за нарушение срока оплаты товара, поставленного по договору от 01.04.2014, в сумме 1 290 542 руб. 40 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А36-3639/2015 установлено наличие задолженности ответчика и нарушение срока ее оплаты, данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока оплаты товара по договору за период с 04.07.2015 по 11.01.2017 в сумме 1 290 542 руб. 40 коп.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% стоимости партии товара, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки. Пеня начисляется от даты неисполнения договорных обязательств.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 1 290 542 руб. 40 коп. за период с 04.07.2015 по 11.01.2017.

При этом, как установлено судом, договор поставки средств защиты растений от 01.04.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при их заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерным применение судом первой инстанции имущественной ответственности в виде договорной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки до 692 720 руб. 55 коп., принимая во внимание двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, существовавшую в период такого нарушения, ответчик, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного договора, допускающей снижение неустойки.

Сама по себе ссылка АО "ФМРус" в апелляционной жалобе на размер средневзвешенных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на пополнение оборотных средств, со ссылкой на данные Центрального Банка России за 2015, 2016 и 2017 годы, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая и необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России.

В данном случае, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 7, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 290 542 руб. 40 коп. за период с 04.07.2015 по 11.01.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки направлен на освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств и меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.03.2018 по делу N А36-79/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ФМРус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева Е.Ю. Щербатых