Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 17АП-18316/17

г. Пермь

01 июня 2018 г.

Дело N А60-23147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Державиной А.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2018 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-23147/2017,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Проект" (ОГРН 1167746452004, ИНН 7704356327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гормонтажстрой" (ОГРН 1116673012598, ИНН 6673244308)

о взыскании долга за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Строй Инвест Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Гормонтажстрой" 4 101 216 руб. 35 коп. основного долга за поставленный товар по договору поставки от 16.05.2016, 125 713 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2017 по 11.05.2017.

Решением от 12.10.2017 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-23147/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Строй Инвест Проект" - без удовлетворения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 по делу N А60-23147/2017 вступило в законную силу.

ООО "Гормонтажстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Строй Инвест Проект" судебных расходов в сумме 107 000 руб. (100 000 руб. на оплату услуг представителя, 7 000 руб. транспортных расходов).

Определением от 15.03.2018 заявление ООО "Гормонтажстрой" о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества "Строй Инвест Проект" в пользу общества "Гормонтажстрой" взыскано 107 000 руб. судебных расходов.

ООО "Строй Инвест Проект" с вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, взыскать с ООО "Строй Инвест Проект" в пользу ООО "Гормонтажстрой" "судебные расходы на представителя в сумме 57 000 руб., во взыскании остальной части заявленной суммы - 50 000 руб. отказать"; указывает, что "в определении отсутствует описание обстоятельств сбора доказательств нечрезмерности расходов. Суд не обосновал в нашем конкретном случае, почему он не исследовал те обстоятельства, которые необходимо было исследовать для ответа на вопрос: не является ли заявленная сумма оплаты услуг представителя ответчика - 100 000 руб. чрезмерной?".

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что "в обоснование своей правовой позиции о размере вознаграждения представителя по данной категории дела истец предоставляет апелляционному суду справку Юридической компании "Аквилон" о размере судебных расходов на представителя. Представитель истца в этой юридической компании не работает и не работал, не является ее учредителем или директором. Поэтому объективно не имел возможности повлиять на содержание справки. Юридическая компания "Аквилон" согласилась выдать указанную справку после обращения представителя истца по методу случайной выборки среди юридических компаний, работающих в г. Екатеринбурге".

В качестве приложения к апелляционной жалобе значится и фактически приложена в копии справка N 1 от 12.04.2018 ООО Юридическая компания "Аквилон".

Исходя из датировки данного документа и доводов апелляционной жалобы, он не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта на основании доказательств, которые существовали к моменту его вынесения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Оснований для вывода о наличии обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о невозможности представления ранее в суд первой инстанции документа, который значится в приложении к апелляционной жалобе, - не имеется, что исключает возможность его влияния на обжалуемое определение; в приобщении его к материалам дела отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание услуг N 05 от 25.05.2017 с дополнительным соглашением, акт, расходные кассовые ордера на сумму 107 000 руб., электронные билеты по маршруту Екатеринбург - Пермь - Екатеринбург.

Истец против заявленной суммы судебных расходов возражений не представил.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для установления разумности рассматриваемых расходов суду надлежит оценить их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, чрезмерности судебных расходов в заявленной сумме суд первой инстанции не усмотрел.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает и то, что истец, в том числе со ссылкой на конкретные обстоятельства, обосновывающие чрезмерность судебных расходов к взысканию, заявленные ответчиком требования не оспорил, соответственно, оснований для их уменьшения не установлено, в том числе в отсутствие доказательств к этому.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции ко взысканию, чрезмерной.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2018 о взыскании судебных расходов по делу N А60-23147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова