Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 20АП-2263/18

г. Тула

5 июня 2018 г.

Дело N А23-8419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва: временного управляющего закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" - Короткова К.Г. (определение Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2017), от закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" - Дамаскина В.В. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Кумовское" - Мурадян А.А. (доверенность от 21.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Комплекс А" - Аниконова Н.М. (доверенность от 03.05.2018), после перерыва: от закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" - Дамаскина В.В. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" Короткова Кирилла Геннадьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-8419/2016 (судья Денисенко И.М.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" (ОГРН 1044004404289, ИНН 4027064320), заявления конкурсного управляющего кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кумовское", должника закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко" о признании недействительным решения собрания кредиторов, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Калуга-Молоко".

Конкурсный кредитор ООО "Кумовское" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО "Калуга-Молоко" процедуры конкурсного производства.

Должник ЗАО "Калуга-Молоко" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО "Калуга-Молоко" процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-8419/2016 назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РБК-ЭКСПЕРТИЗА" Ровинской Юлии Тимуровне, Далидовичу Андрею Петровичу. Производство по заявлениям конкурсного кредитора ООО "Кумовское" и должника ЗАО "Калуга-Молоко" о признании недействительным решения собрания кредиторов приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий ЗАО "Калуга-Молоко" Короткова К.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлены сведения о том, что в настоящее время при наличии значительной просроченной задолженности у временного управляющего имелись основания сделать выводы о наличии условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность. В связи с чем, полагает, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы. По мнению временного управляющего, с учетом наличия просроченной в течение длительного периода суммы задолженности, значительно превышающей установленный законом предел, отсутствия доказательств наличия реальных перспектив восстановления платежеспособности должника, источников финансирования хозяйственной деятельности должника, назначение экспертизы не повлечет восстановления прав и приведет исключительно к затягиванию производства по делу. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом споре заключение экспертизы является не средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве. Вопрос о соответствии анализа финансового состояния ЗАО "Калуга-Молоко", проведенного временным управляющим, требованиям, установленным действующим законодательством, является вопросом о праве и не может быть передан на рассмотрение эксперта.

Также в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство временного управляющего ЗАО "Калуга-Молоко" Короткова К.Г. о восстановлении срока на обжалование определения Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-8419/2016.

Судом апелляционной инстанции определением от 11.04.2018 жалоба принята к производству, вопрос о восстановлении срока определено рассмотреть в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Как разъяснено в пункте 35.2. постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, предусмотренный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется в частности на определения о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 статьи 50 Закона).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В данном случае обжалуемое определение судом принято 27.02.2018, последний день процессуального срока на обжалование данного судебного акта приходился на 20.03.2018.

Апелляционная жалоба направлена временным управляющим ЗАО "Калуга-Молоко" Коротковым К.Г. почтовой связью 20.03.2018, о чем свидетельствует календарный штемпель органа связи на конверте, в котором жалоба поступила в суд (том 2, л. д. 160), то есть в последний день истечения четырнадцатидневного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку жалоба подана в установленный срок, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу по существу.

В судебном заседании 22.05.2018 временный управляющий поддержал апелляционную жалобу.

Представители ЗАО "Калуга-Молоко", ООО "Кумовское" и ООО "Комплекс А" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представителем ЗАО "Калуга-Молоко" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что ЗАО "Калуга-Молоко" намерено до конца мая 2018 года удовлетворить все требования кредиторов, что должно повлечь прекращение производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статей 158 АПК РФ. Вместе с тем, посчитал возможным объявить перерыв в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.05.2018.

В отзыве ООО "Комплекс А" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ЗАО "Калуга-Молоко" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Калуга-Молоко" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Временный управляющий ЗАО "Калуга-Молоко" Коротков К.Г. в ходатайстве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (после перерыва).

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума N 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35)).

Таким образом, в пункте 35.2 постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев доводы жалобы и отзывов к ней, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве по окончании наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом области установлено, что временным управляющим 19.12.2017 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства. Временным управляющим собранию представлен отчет, ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности, целесообразности открытия конкурсного производства и отсутствии признаков преднамеренного банкротства (л.д.29 -32, т. 2).

Арбитражным апелляционным судом установлено, что предметом настоящего обособленного спора является требование о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.12.2017 по второму вопросу повестки дня о введении в отношении должника ЗАО "Калуга-Молоко" процедуры конкурсного производства.

Как следует, из материалов дела в суде при рассмотрении данного обособленного спора возникли вопросы о правильности и полноте выполненного временным управляющим Коротковым К.Г. анализа финансового состояния должника, представленного собранию кредиторов от 19.12.2017, а также вопросы о возможности восстановления платежеспособности должника ЗАО "Калуга-Молоко".

Суд первой инстанций исходил из того, что проведение судебной экспертизы необходимо для установления фактического финансового состояния общества возможность (невозможность) восстановления его платежеспособности.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для проведения экспертизы, а также о том, что приостановление производства по делу в рассматриваемом случае приводит к затягиванию процесса.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости назначения экспертизы в рамках рассмотрения обособленного спора о разрешении обоснованности решения собрания кредиторов принимается судебной коллегией. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение данной экспертизы необходимо для разрешения возникших вопросов при введении процедуры банкротства в рамках дела о банкротстве. Обоснованное назначение экспертизы, которая необходима для установления фактических и юридически значимых обстоятельств не в рамках основного дела, а в рамках обособленного спора не может влечь отмену судебного акта.

Довод временного управляющего о том, что исследование финансового анализа состояния должника является вопросом о праве - является неправомерным, так как на экспертизу поставлены исключительно экономические вопросы.

При этом ссылка временного управляющего на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку данные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 01.03.2012 N 5-П приостановление производства по делу - временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Поскольку экспертиза назначена судом правомерна, приостановление произведено в порядке п.1. ст. 144 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей жалобы, определением арбитражного суда Калужской области от 28.05.2018 производство по данному обособленному спору возобновлено, судебное заседание назначено на 07.06.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции правомерно назначена экспертиза. При этом формальный подход временного управляющего, мотивированный тем, что Закон о банкротстве не исключает возможности восстановления платежеспособности в конкурсном производстве в реабилитационную процедуру, не является, с учетом обстоятельств данного дела, основанием для отказа в назначении экспертизы и приостановления по делу, поскольку такой подход не отвечает целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и может повлечь увеличение расходов должника, что в итоге приведет к нарушению прав и интересов кредиторов и должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как необоснованные.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018 по делу N А23-8419/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова