Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 11АП-6862/18

г. Самара

07 июня 2018 г.

Дело N А72-2211/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года (с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении опечатки) по делу N А72-2211/2018, принятое в порядке упрощенного производства (судья Черланова Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" (ОГРН 1097326000485, ИНН 7326034008),

к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462),

о взыскании 470 003 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инзенские районные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о взыскании неустойки за просрочку платежа за октябрь 2016 г. - ноябрь 2016 г. за период с 18.11.2016 по 17.02.2017 в размере 470 003 руб. 14 коп. - неустойку за просрочку платежа за октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 руб.

27.02.2018 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 352 502 руб. 36 коп.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2018, которым удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований, было размещено на официальном сайте арбитражного суда в день вынесения.

29.03.2018 в адрес Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 340 752, 28 руб. (рассчитанной по ставке 7,25 %).

Решением (резолютивной частью) Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 года по делу N А72-2211/2018, принятым в порядке упрощенного производства - ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворены. С Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" в пользу ООО "Инзенские районные электрические сети" взыскано 340 752 руб. 28 коп. - неустойка за просрочку платежа за октябрь 2016 г. - ноябрь 2016 г. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 27/211/2012 от 01.04.2012 за период с 18.11.2016 по 17.02.2017, 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.

Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлину, уплаченную по платежному поручению N 24 от 29.01.2018, частично в размере 2 585 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 г. между ПАО "Ульяновскэнерго" (на момент заключения договора ОАО "Ульяновскэнерго", "Заказчик") и ООО "ИРЭС" ("Исполнитель") был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 27/211/2012 (далее по тексту - Договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электроэнергии до точек поставки, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке установленном договором.

Пунктом 6.1. Договора установлено, что расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является один календарный месяц.

В соответствии с п. 3.2.3 Договора Заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электрической энергии в размерах и сроках, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.6.8 Договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится платежными поручениям до 15 числа месяца следующего за расчетным, исходя из объемов и стоимости переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.

Истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии за расчетный период: октябрь 2016 г. на сумму 12 366 403, 28 руб., ноябрь 2016 г. на сумму 14 087 186, 96 руб.

Окончательный расчет ПАО "Ульяновскэнерго" за вышеуказанные периоды произвело с нарушением срока оплаты, установленного Договором.

В соответствии с расчетом истца за период с 18.11.2016 по 16.01.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию законная неустойка за нарушение сроков оплаты поставленной энергии за октябрь 2016 г. в размере 166 433, 71 руб., за период с 16.12.2016 по 17.02.2017 г. за нарушение сроков оплаты поставленной энергии за ноябрь 2016 г.- 303 569, 44 руб.

Общая сумма законной неустойки за несвоевременное исполнение ПАО "Ульяновскэнерго" обязательств по оплате оказанных в октябре и ноябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии составляет 470 003,14 руб.

13 декабря 2017 года истец направил ответчику претензию об оплате неустойки (исх.N 667), оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (Закон об электроэнергетике) и Правилами N 861.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.307, ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу требований не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате оказанных ему услуг по передаче электроэнергии не исполнил, в связи с этим истец начислил ответчику неустойку, в сумме 340 752, 28 руб. за период октябрь 2016 г., ноябрь 2016 г., рассчитанной в соответствии с п. 2 ст. 26 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий подтвержден материалами дела, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя о том, что размер неустойки является чрезмерным, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, выводы суда об уменьшении размера неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшим в спорный разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ульяновской области от 10 апреля 2018 по делу N А72-2211/2018 (с учетом определения от 31 мая 2018 года об исправлении опечатки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ш. Романенко