Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 18АП-5494/18

г. Челябинск

04 июня 2018 г.

Дело N А34-15362/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г. рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2018 года по делу N А34-15362/2017 (судья Асямолов В.В.).

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана (далее - истец, Департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - ответчик, ООО "Промресурс", общество) о взыскании пени по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 01433000069160006468-0113625-01 в размере 54 275 руб. 28 коп. (с учетом уточнений л.д. 33-34).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом первой инстанции от 12.03.2018 подписана резолютивная часть решения по настоящему делу, которым заявленные требования Департамента удовлетворены частично. С ООО "Промресурс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 53 815 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение по настоящему делу изготовлено арбитражным судом первой инстанции 04 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В частности апеллянт ссылается на то, что в действиях Департамента имеются признаки злоупотребления правом. Полагает, что судом необоснованно не привлечён к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, поскольку этим судебным актом затрагиваются его финансовые права и интересы, так как цена контракта сформирована за счет его средств. Неустойка по расчетам истца оказалась выше прибыли ответчика и ее взыскание приведет к причинению обществу убытков и иных негативных финансовых последствий. Ссылаясь на пункт 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также общество полагает, что размер неустойки может быть снижен. Обращает внимание, что пени надлежит рассчитывать исходя не из общей суммы (цены) контракта, а из размера просроченного обязательства, в связи с чем, размер пени определен неверно.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Малышева М.Б. произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. судьей Плаксиной Н.Г. (определение от 30.05.2018).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания после истечения срока для предоставления отзыва на апелляционную жалобу - 29.05.2018.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кургана зарегистрирован в качестве юридического лица 30.12.2011 (л.д. 24-25), ООО "Промресурс" - зарегистрировано 14.03.2008 (л.д. 26-28)

Между сторонами 21.11.2016 заключен муниципальный контракт N 0143300006916000468-0113625-01 на приобретение однокомнатной квартиры в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома для переселения граждан из аварийного жилья (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Курганская область, г. Курган, 11 мкр., участок N 6 и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (пункт 3.1 контракта) (л.д. 9-17).

Объектом долевого строительства по контракту являются жилое помещение (квартира) и общее имущество в многоквартирном доме.

Жилое помещение согласно техническому заданию располагается в г. Кургане, по адресу: 11 мкр., участок N 6, позиция 1, подъезд 2, этаж 5, N 38, общая площадь 30,7 кв. м. (приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 4.1 контракта застройщик обязуется осуществить ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема- передачи не позднее 01.06.2017.

Цена контракта составляет 919 920 руб. (пункт 5.1 контракта).

В связи с вводом многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, проведением инвентаризации, присвоением адреса многоквартирному дому, сторонами 18.08.2017 подписано дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому внесены изменения в приложение N 1 (техническое задание) в части адреса: г.Курган, 11 микрорайон, дом 7, подъезд 2, этаж 5, N38, общая площадь передаваемого объекта (двухкомнатной квартиры) составила 31,4 кв.м. (л.д.18).

В соответствии с пунктом 10.5 контракта, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С.

Во исполнение условий контракта застройщик обязательства по муниципальному контракту от 21.11.2016 N 01433000069160006468-0113625-01 выполнил. Однако, согласно акту приема-передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу только 18.08.2017 (при сроке сдаче до 01.06.2017) (л.д. 19).

В связи с несвоевременным исполнением обязательств, 29.08.2017 истец направил ответчику требование о добровольной уплате сумме пени (л.д.21-22), которое получено 31.08.2017 (почтовое уведомление л.д. 22).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости (статья 1).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" следует, что положения Закона N 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ о купле-продаже будущей вещи.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закон об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства 18.08.2017, то есть позднее срока, предусмотренного контрактом от 21.11.2016 N 01433000069160006468-0113625-01, следует из содержания подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры.

Таким образом, обществом нарушены предусмотренные контрактом сроки передачи объекта долевого строительства истцу, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок расчета пеней при просрочке исполнения обязательств поставщиком устанавливался в рассматриваемый период Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

Как ранее было указано в настоящем постановлении пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле (пункт 10.5 контракта).

В связи с указанным истцом ко взысканию с ответчика начислена неустойка за период с 02.06.2017 по 18.08.2017 в сумме 54 275 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет пени неверным и самостоятельно рассчитал подлежащие взыскание пени, исходя из периода просрочки с 02.06.2017 по 18.08.2017 и ставки рефинансирования в размере 0,01. Определенный судом размер пени составил 53 815 руб. 32 коп. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Приведенный в решении суда первой инстанции расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, оснований для переоценки выводов в этой части не имеется.

Общество своевременно уведомлено о назначении рассмотрения дела, что подтверждается распиской на почтовом уведомлении (л.д.31) и имело возможность представить возражения на заявленные требования.

Довод общества о не привлечении к участию в деле третьего лица не принимается, поскольку права и интересы Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Курганской области, за счет средств которого приобретается квартира, не затрагиваются.

Довод о наступлении негативных последствий для общества взысканием пени в размере, превышающем размер прибыли от сделки, также отклоняется, так как в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации общество осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, оно должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае снижение неустойки возможно только по обоснованному заявлению ответчика. Вместе с тем ответчиком доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, с заявлением об уменьшении размера неустойки ответчик в суд первой инстанции не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод о неверном исчислении суммы неустойки от цены контракта, а не от фактически исполненного ответчиком обязательства также подлежит отклонению, поскольку в период начисленной неустойки обязательство застройщиком не было исполнено в полном объеме, а контрактом не предусмотрено частичного исполнения обязательства. Указание на неверное исчисление неустойки от всей цены контракта, а не от оплаченной части отклоняются, поскольку ответственность несет застройщик, а не заказчик, и частичная оплата не учитывается при расчете неустойки.

Кроме того, судебной коллегией не установлено, что Департамент осуществляет защиту права с нарушением допустимых пределов, действует в обход закона, с целью причинить вред ответчику.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04 апреля 2018 года по делу N А34-15362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина