Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 08АП-3349/18

город Омск

05 июня 2018 г.

Дело N А46-23554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3349/2018) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-23554/2017 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 N 1997/17,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Галимулина Е.С. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности от 20.07.2017 сроком действия 1 год);

от Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее по тексту - заявитель, Общество, ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) от 14.11.2017 N 1997/17 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-23554/2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку подписание потребителем согласия на кредит, являющегося частью кредитного договора, содержащего в пункте 24 соответствующее условие о предоставлении Банку права на безакцептное списание и перечисление в пользу Банка денежных средств в размере суммы обязательств заемщика по кредитному договору со счетов заемщика, является его письменным распоряжением на осуществление указанных операций. Предоставляя заранее данный акцепт, заемщик реализует свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет Банку, действуя по своей воле и в своем интересе. Данное согласие соответствует требованиям пункта 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П и содержит все предусмотренные данным Положением сведения. Заемщик выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, следовательно, списание со счета заемщика денежных средств может быть произведено на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору. Доказательства того, что заемщик предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, а Банк списывал после отзыва заранее данного акцепта денежные средства со счета заемщика, материалы дела не содержат. При этом, административным органом не учтено, что отношения между сторонами возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из условий заключенного кредитного договора.

Также податель жалобы указывает на то, что подключение к программе страхования и взимание Банком соответствующей платы за данную услугу не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 6.4.6., 6.4.7. Договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235, заключенного между СК "ВТБ Страхование" и ВТБ24 (ПАО), страхователь обязан оплачивать страховую премию за застрахованных лиц, присоединившихся к Программе коллективного страхования. Являясь страхователем, Банк оплачивает страховую премию в страховую компанию самостоятельно, из собственных средств. Заемщик, в свою очередь, компенсирует расходы банка на оплату страховой премии страховщику (такая возможность вытекает из абз. 12 подпункт 3 пункта 3 статьи 149, подпункт 20.2 пункта 2 статьи 291 Налогового кодекса Российской Федерации), а также оплачивает банку комиссию за подключение клиента к программе страхования. По мнению подателя жалобы, списание соответствующих сумм за счет кредитных средств, предоставленных клиенту, не является нарушением и не свидетельствует о навязывании Банком клиенту дополнительной услуги.

В рамках правоотношения по подключению к программе Банк оказывает клиенту услугу (подключение к Программе страхования) и доводит до клиента информацию об услуге: стоимости, порядке ее оказания и т.п. О размере платы Банку за подключение к Программе клиент проинформирован в заявлении на страхование, кредитный договор в указанных правоотношениях по страхованию жизни и здоровья застрахованного не задействован.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

13.09.2017 в 11 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Омской области при проведении административного расследования, возбуждённого по обращению потребителя N Л-3506-2017, установлено, что 22.05.2017 между потребителем и ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор N 625/0040-0618817, в который включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: пункт 24 содержит условие о заранее данном акцепте, позволяющее Банку составить распоряжение от имени Заёмщика и перечислить со всех остальных банковских счетов Заёмщика, открытых в банке (за исключением счетов, открытых в системе "ВТБ24-онлайн", и счетов, открытых в филиалах, а также в дополнительных и операционных офисах филиалов, отличных от филиала предоставления кредита) на банковский счёт N 1 в целях списания денежных средств в погашение суммы задолженности по договору в определённых случаях.

Кроме того, заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в банке также содержит условие, ущемляющее права потребителя, а именно: Заёмщик по кредитному договору N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхования". Плата за включение в число участников Программы страхования, которую Заемщик должен оплатить, включает в себя комиссии Банка за подключение к Программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

По результатам проверки административным органом 30.10.2017 был составлен протокол N 1997/17 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 1997/17 от 14.11.2017 Банк привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

07.03.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации таких прав определяются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно статье 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае - для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Так, отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Порядок возврата денежных средств по кредитному договору регулируется Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08.1998 N 54-П.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П погашение (возврат) размещённых банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путём списания денежных средств с банковского счёта клиента-заёмщика по его платёжному поручению (подпункт 1); путём перечисления средств со счетов клиентов-заёмщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заёмщиков-физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заёмщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

При этом пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.

Подпунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в части необходимости согласования условий о заранее данном акцепте с потребителем прямо предусмотрено, что с клиентом-плательщиком подлежат обязательному согласованию сумма акцепта или порядок её определения.

Таким образом, условие о заранее данном акцепте подлежит обязательному согласованию с клиентом-заемщиком, и согласие на применение такого условия должно быть прямо и индивидуально выражено заемщиком в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Условия предоставления кредитного лимита оформлены таким образом, что не предполагают отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте, а значит, заключение кредитного договора обусловлено согласием заёмщика на списание с его счетов денежных средств в счёт исполнения кредитных обязательств.

При этом Банком, не представлено доказательств того, что заемщик мог заключить договор без названного выше условия, и что включение соответствующего условия в индивидуальные условия кредитного договора осуществлено только по результатам согласования с клиентом-заёмщиком.

Сам по себе факт подписания заемщиком кредитного договора N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 и индивидуальных условий к нему, в отсутствие доказательств непосредственного согласования с заемщиком спорного условия пункта 24 индивидуальных условий, не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства согласия заемщика на предоставление Банку права безакцептного списания денежных средств с принадлежащих клиенту счетов для исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку условия соответствующего договора разработаны именно Банком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что условие пункта 24 кредитного договора N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 о праве Банка на безакцептное списание с принадлежащих ему счетов денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору, с потребителем не согласовывалось, и на то, что фактически потребитель не имел возможности повлиять на содержание данного условия, поскольку оно не предполагает отказа Клиента от условия о заранее данном акцепте.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что заемщик предоставляет заранее данный акцепт, реализуя свое право на предоставление распоряжений по счету обслуживающему счет банку судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденный документально и не обосновывающий соблюдение порядка заключения кредитного договора с соответствующим условием, поскольку в материалах дела отсутствуют и Банком не представлены письменные доказательства получения прямого распоряжения клиента в виде заранее данного акцепта на списание денежных средств, в частности, в составе индивидуальных условий кредитного договора N 625/0040-0618817 от 22.05.2017.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемый пункт 24 кредитного договора N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 не соответствует положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2.9 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", поскольку доказательства прямого согласования соответствующего условия договора с клиентом-заемщиком Банком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Данный вывод заключен судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 04.12.2015 N 306-АД15-12206, от 14.10.2016 N 309-АД16-8799 по результатам рассмотрения аналогичных споров с участием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (её территориальных подразделений) о законности привлечения банков к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с включением в типовые формы кредитных договоров условия о безакцептном списании банком денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по кредиту.

При этом ссылки заявителя на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 10.11.2015 N 306-АД15-11709 и определении от 11.10.2016 N 59-КГ16-13, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в указанных судебных актах высший судебный орган пришел к выводу о том, что заемщиком-потребителем было выражено прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, поскольку кредитный договор N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 заключен между Банком ВТБ 24 (ПАО) и клиентом - физическим лицом в связи с предоставлением последнему банковских услуг, необходимых для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (доказательств обратного в материалах дела не имеется и Банком не представлено), постольку условия пункта 24 индивидуальных условий кредитного договора N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 правомерно, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, признаны судом первой инстанции ущемляющими права потребителей (по сравнению с правилами, установленными законодательством).

Кроме того, в рамках проводимой проверки административным органом было выявлено, что заявление на включение в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 (ПАО) также содержат условие, ущемляющее права потребителя, а именно: Заемщик по кредитному договору N 625/0040-0618817 от 22.05.2017 просит включить его в число участников программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв", заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхования". Плата за включение в число участников Программы страхования, которую Заемщик должен оплатить, включает в себя комиссии Банка за подключение к Программе страхования и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту "Финансовый резерв".

Из материалов дела следует, что в заявлении об участии в программе коллективного страхования, содержатся условия, в соответствии с которым была установлена комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 15 949,40 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела доказательств не следует, что фактически Заемщику была оказана услуга по подключению к программе коллективного страхования. Равно как и отсутствуют доказательства по перечислению денежных средств в счёт страховой компании, в рамках подключения Заёмщика к программе коллективного страхования.

Кроме того, из представленного в материалы дела кредитного договора и заявления об участии в программе коллективного страхования, следует, что заемщик присоединяется к программе страхования. При этом в условиях данной программы коллективного страхования не предусмотрена обязанность заёмщиком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику в случае добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заёмщиков.

В связи с этим обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на Банк, а не на потребителя.

Принимая во внимание, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - банка, а не застрахованного лица (заемщика).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица - по иску его наследников.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы за участие в Программе коллективного страхования, нарушает права потребителя.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 ГК РФ.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией Банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключённого Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься Банком с заёмщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности". В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона РФ N 2300-1 ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона РФ N 2300-1.

Как следствие, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, действия ВТБ (ПАО) правильно квалифицированы административным органом в качестве неправомерного поведения, образующего событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Банка ВТБ (ПАО) выражается в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров кредитования с физическими лицами, в частности не было обеспечено включение в такие договоры только условий, основанных на положениях действующего законодательства.

При этом доказательств отсутствия у Банка объективной возможности обеспечить надлежащее оформление обозначенного выше договора в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт виновного совершения Банком соответствующего нарушения и наличие в действиях последнего состава, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Банка к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, что отвечает принципам разумности и справедливости наказания, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзора по Омской области N 1997/17 по делу об административном правонарушении от 14.11.2017 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 07.03.2018 по делу N А46-23554/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов