Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-17985/18

г.Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-198735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-198735/16, принятое судьей Регнацким В.В. (шифр 161-1741)

по иску ООО "КПД Сервис"

к АО "ВЭБ-лизинг"

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузина Е.Ю. по доверенности от 27.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПД Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в размере 5 100 000 руб.

Решением от 01.12.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-198735/16, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017, заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 решение от 01.12.2016 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращение ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" с требованием о взыскании убытков послужило вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу N А40-24652/16, которым удовлетворены исковые требования ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" о признании незаконным одностороннего расторжения договора лизинга, а также заключенного между ООО "КПД Сервис" и ООО АЦ "Транзит" договора аренды автомобиля без экипажа, являющегося предметом лизинга по спорному договору, от 10.04.2015 N 16.

Удовлетворяя исковые требования ООО "КПД Сервис" к АО "ВЭБ-лизинг" суды всех трех инстанции исходили из действительности договора аренды автомобиля без экипажа от 10.04.2015 N 16, заключенного между ООО "КПД Сервис" и ООО АЦ "Транзит".

Между тем постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015, послуживший основанием для удовлетворения исковых требований заявителя, заключенный между ООО "КПД Сервис" и ООО АЦ "Транзит", признан недействительным.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данное обстоятельство, в соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ является существенным для настоящего дела, а также основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А75-610/17, вступившим в законную силу.

Довод жалобы истца о нарушении ответчиком установленного ч.1 ст.312 АПК РФ для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом, так как данный срок составляет три месяца с момента, определенного в настоящем случае в порядке ч.3 ст.311 АПК РФ как 27.10.2017, то есть даты принятия судебного акта, которым договор аренды был признан недействительным, а ответчик обратился в суд с заявлением уже 19.12.2017, то есть в пределах трехмесячного срока.

Довод жалобы о возможности заявления ответчиком встречных требований в рамках настоящего дела отклоняется, как не основанный на нормах процессуального права, а прямо им противоречащий, в силу ст.ст.4, 125, 132 АПК РФ и ст.12 Гражданского кодекса РФ.

Доводы об отсутствии оснований для пересмотра решения по новым обстоятельствам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как указывалось выше, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.10.2017 по делу N А75-610/17 договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015, послуживший основанием для удовлетворения исковых требований заявителя, заключенный между ООО "КПД Сервис" и ООО АЦ "Транзит", признан недействительным.

Данный факт прямо свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебного акта в указанном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-198735/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова