Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 09АП-1681/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2017 г. N Ф05-4637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

13 февраля 2017 г.

Дело N А40-198735/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16, принятое судьей Ким Е.А. (161-1741)

по иску ООО "КПД Сервис" (ИНН 8602190378, ОГРН 1128602002605)

к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесникова Е.М. - генеральный директор на основании решения N 4 от 01.02.2016;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 20.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КПД Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-лизинг" о взыскании убытков в размере 5 400 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 600 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р13-10298-ДЛ от 23.05.2013, согласно которому ОАО "ВЭБ-лизинг" приобрело и передало ООО "КПД Сервис" автомобиль БМВ X6M50D.

27.04.2015 договор расторгнут в одностороннем порядке ответчиком.

Решением Арбитражного суда г.Москва от 05.05.2016 одностороннее расторжение договора лизинга признано незаконным.

Между ООО "КПД Сервис" (арендодатель) и ООО АЛЦ "Транзит" (арендатор) заключен договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2015.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 04.05.2015 ООО "КПД Сервис" передало, а ООО АЛЦ "Транзит" приняло автомобиль BMW Х6 M50D регистрационный знак В013АТ 186 VIN WBAFH810900B62578.

По акту приема-передачи от 11.05.2015 вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом лизинга, возвращен арендодателю для передачи лизингодателю.

Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2016 арендная плата за пользование автомобилем составляет 300 000 руб. в месяц за автомобиль BMW Х6 M50D, включая НДС (18 %).

Истец считает, что в связи с незаконным расторжением договора лизинга ООО "КПД Сервис" понес убытки в размере 5 400 000 руб. за период с мая 2015 года по октябрь 2016 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие и размер убытков, неправомерность действий ответчика, вину и причинно-следственную связь, однако договор аренды автомобиля без экипажа действовал 12 месяцев, до апреля 2016 года, предмет лизинга возвращен арендатору 11.05.2015, до окончания действия договора аренды автомобиля без экипажа.

Довод жалобы о наличии в решении суда по делу N А40-24652/16 опечатки в номере договора между сторонами, расторжение которого признано незаконным, отклоняется судом, техническая ошибка в решении суда не препятствовала исполнению ответчиком его обязанностей надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела, в котором он принимал участие, ему было известно о реквизитах заключенного договора лизинга, с момента вступления решения суда в законную силу препятствия к возобновлению договора отсутствовали.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды, отсутствии согласия лизингодателя на сдачу имущества в аренду отклоняются судом.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Неправомерность одностороннего отказа ответчика от договора лизинга установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-24652/16 и не доказывается повторно по правилам п.2 ст.69 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого спора истцом доказана совокупность гражданско-правового правонарушения, а именно, возникновение у него ущерба и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Упущенная выгода в размере 3 600 000 руб. могла быть реально получена истцом, единственным препятствием стало неправомерное расторжение ответчиком договора лизинга.

При этом тот факт, что договор аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2016 заключен в нарушение п.5.2.4 Общих условий лизинга, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку по данному основанию ответчиком договор лизинга не расторгался, своевременно возражения не заявлялись.

Судом также отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела N А75-610/17, в котором им заявлено требование о признании договора аренды автомобиля без экипажа N 16 от 10.04.2016 недействительным, по основанию п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п.2 с.166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 по делу N А40-198735/16, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова