Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 08АП-6482/18

город Омск

09 июня 2018 г.

Дело N А81-760/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6482/2018) общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", (регистрационный номер 08АП-6483/2018) общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу N А81-760/2018 (судья Антонова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН 1157746199291) к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392), при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ОГРН 1147746769004), общества с ограниченной ответственностью "Анкор" (ОГРН 1028900622464), о признании недействительным отказа от исполнения договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент") о признании заявления от 19.01.2018 об отказе от исполнения договора недействительным.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Анкор Девелопмент" предъявило встречный иск о возложении обязанности освободить и возвратить нежилые помещения (торговые, складские, подсобные, офисные), общей площадью 11 023,41 кв.м. в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, д. 26 (кадастровый номер 89:11:020209:960).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-760/2018 встречное исковое заявление принято к производству. К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис"), общество с ограниченной ответственностью "Анкор" (далее - ООО "Анкор"). Дело N А81-760/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Нефтесервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель, ссылаясь на то, что фактически требования ООО "Якиманка" направлены на обжалование действий конкурсного управляющего ООО "Анкор Девелопмент", ООО "Якиманка" является учредителем должника с размером доли 78,13%, является заинтересованным лицом. Апеллянт указывает, что требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем основания для принятия первоначального иска к производству отсутствовали. По мнению апеллянта, ООО "Якиманка", заявив о передаче дела по подсудности, злоупотребляет своим правом, поскольку при подаче первоначального искового заявления последнее знало о договорной подсудности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Анкор Девелопмент" в своей жалобе просит его отменить в части передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Омской области, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исковое заявление было принято к производству с соблюдением правил подсудности. ООО "Якиманка" представило дополнительные соглашения от 01.10.2017 к договорам аренды, ходатайство о передаче дела по подсудности после принятия первоначального искового заявления к производству, после проведения предварительного судебного заседания. Ссылаясь на злоупотребление ООО "Якиманка" своим правом, а также на ничтожность дополнительных соглашений от 01.10.2017 к договорам N N 107, 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 ООО "Анкор Девелопмент" полагает, что основания для удовлетворения ходатайства ООО "Якиманка" отсутствовали.

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

На основании вышеизложенного судебное заседание проведено в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части передачи дела по подсудности, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть от 26.12.2017) по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, то есть до 25.05.2018, утвержден конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Доказательств того, что ООО "Якиманка" является конкурсным кредитором ООО "Анкор Девелопмент", материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, по делу N А81-7027/2016 в удовлетворении заявления ООО "Якиманка" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкор Девелопмент" требования на сумму 73 333 000 руб. отказано.

С учетом изложенного настоящее требование ООО "Якиманка" о признании недействительным отказа от 19.01.2018 от исполнения договора подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Доводы ООО "Нефтесервис" о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по правилам пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: 1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд; 5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 ООО "Якиманка" (арендатор) и ООО "Анкор" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 01-АГ/Я-2016, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) помещения в здании торгово-развлекательного центра "Гудзон", расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Подшибякина, д. 1, корп. 2А.

30.12.2015 ООО "Якиманка" (арендатор) и ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений N 107, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное пользование (в аренду) ряд помещений, расположенных в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный", находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Сибирская.

К договорам аренды N 107 от 30.12.2015, N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2017.

Согласно пункту 9.3 договоров аренды N 107 от 30.12.2015, N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2017 к ним) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Ходатайство ООО "Якиманка" о передаче дела по подсудности, поступившее в суд первой инстанции 02.04.2018, мотивировано установлением в дополнительных соглашениях от 01.10.2017 к договорам аренды N N 107, 01-АГ/Я-2016 договорной подсудности.

Из положений статьи 37 АПК РФ следует, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом изложенного при выборе между подсудностью, установленной статьей 37 АПК РФ и подсудностью, установленной статьями 35 и 36 АПК РФ, подлежат применению нормы о договорной подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Из первоначального искового заявления следует, что требования ООО "Якиманка" к ООО "Анкор Девелопмент" основаны на правоотношениях сторон, возникших из договоров N 107 от 30.12.2015, N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015. Спорные договоры представлены Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа.

В то же время, после принятия искового заявления к производству (определение от 13.02.2018) суду стало известно об изменении сторонами договорной подсудности и о выборе ими для разрешения вытекающих из договоров аренды споров Арбитражного суда Омской области. Дополнительными соглашениями от 01.10.2017 стороны установили договорную подсудность.

При этом соглашение сторон об изменении подсудности достигнуто ранее принятия Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа искового заявления ООО "Якиманка" к производству.

Доказательств, свидетельствующих о признании дополнительных соглашений от 01.10.2017 к договорам аренды N 107 от 30.12.2015, N 01-АГ/Я-2016 от 30.12.2015 в установленном законом порядке недействительными, материалы дела не содержат.

Довод подателей жалоб о злоупотреблении ООО "Якиманка" своим правом судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом в силу части 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "Нефтесервис" и ООО "Анкор Девелопмент", которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили. Из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ООО "Якиманка". Реализация ООО "Якиманка" своего права на судебную защиту, права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 по делу N А81-760/2018 о передаче дела по подсудности является обоснованным и соответствующим пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2018 года по делу N А81-760/2018 в части передачи дела по подсудности.

Апелляционные жалобы ООО "Нефтесервис", ООО "Анкор Девелопмент" подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, апелляционным судом не установлены.

Как отмечено в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Исходя из приведенной нормы права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2018 года по делу N А81-760/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Е. Б. Краецкая