Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 21АП-585/17

08 июня 2018 г.

Дело N А83-8339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу N А83-8339/2016 (судья Осоченко И.К.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крым-Турсервис" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крым-Турсервис" (далее - заявитель, ООО "Крым-Турсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, орган регистрации прав) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 11, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:420, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.08.2016 N 90/016/302/2016-9372. В качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общество просило возложить на орган регистрации прав обязанность зарегистрировать ранее возникшее за ним право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 заявление удовлетворено. Признан незаконным отказ Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание литера 11, расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 с кадастровым номером 90:25:030103:420, изложенный в сообщении об отказе в государственной регистрации от 12.08.2016 N 90/016/302/2016-9372. На Госкомрегистр возложена обязанность по устранению нарушения прав общества путем осуществления регистрации права собственности на указанный объект недвижимого имущества за обществом. Судом разрешен вопрос о взыскании в пользу общества судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Считает, что суд должным образом не исследовал обстоятельства дела, при этом указывает, что представленные ООО "Крым-Турсервис" документы не подтверждают наличие у последнего ранее возникшего права собственности на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества. Полагает, что осуществить государственную регистрацию права на указанный объект в порядке, предусмотренном статьей 6 Закона N 122-ФЗ, у органа регистрации прав не было оснований, в связи с чем считает решение об отказе в государственной регистрации права, оформленное сообщением от 12.08.2016 N 90/016/302/2016-9372, законным и обоснованным, принятым в результате рассмотрения представленных заявителем документов в установленный законом срок.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество подробно излагает мотивы, по которым не соглашается с доводами органа регистрации прав, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Госкомрегистра определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 приостанавливалось в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы по аналогичному делу N А83-4731/2016 в целях устранения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Определением апелляционного суда от 10.04.2018 производство по настоящему делу возобновлено, продолжено рассмотрение апелляционной жалобы по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заявлением от 31.05.2018 исх. N 6100 известило суд о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя ввиду невозможности обеспечить его явку.

От общества с ограниченной ответственностью "Крым-Турсервис" 25.05.2018 до начала судебного заседания в электронном виде посредством сервиса "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное повторным обращением в Госкомрегистр с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, в подтверждение чего приложена распечатка с официального сайта Росреестра о приостановлении рассмотрения поданного заявления. Дополнительно общество также указало, что сторонами принимаются активные действия по урегулированию спора мирным путем.

Оценив приведенные заявителем доводы в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд признал их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку правоотношения, возникшие в связи с инициированием обществом повторной процедуры регистрации спорного объекта недвижимости со ссылкой на иные обстоятельства и последовавшее затем приостановление регистрационных действий к спорным правоотношениям не относятся и не влияют на законность отказа заявителю в государственной регистрации права, оспариваемого в рамках настоящего спора.

Кроме того, в силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложения судебного разбирательства в случае обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора возможно лишь по ходатайству обеих сторон. В рассматриваемом случае единого намерения по мирному урегулированию настоящего спора апелляционным судом не усматривается, согласие другой стороны на примирение не заявлено.

Учитывая, что судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по поступившим от общества ходатайствам, в том числе применительно к указанному основанию (для предоставления возможности мирного урегулирования спора), при этом документального подтверждения осуществления каких-либо действий, направленных на такое урегулирование, обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, оснований для удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства в данном случае у суда не имеется.

От Госкомрегистра в электронном виде через сервис "Мой арбитр" 05.06.2018 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки своего представителя в указанную дату, по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции в его удовлетворении также отказано с учетом следующего.

Исходя из части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд учитывает заявление сторонами аналогичных ходатайств ранее и их удовлетворение судом, а также исходит из разумности срока рассмотрения дела (заявление было подано в суд в ноябре 2016 года).

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено, иных ходатайств или заявлений до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле не поступило, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ООО "Крым-Турсервис" привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, о чем 02.09.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице ООО "Крым-Турсервис" (ОГРН 1149102037160), зарегистрированном на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Из представленной органом регистрации прав копии дела правоустанавливающих документов N 90/016/302/2016-9372 усматривается, что 02.07.2016 ООО "Крым-Турсервис" обратилось в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимости - нежилое здание (литера 11), расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18 (кадастровый номер 90:25:030103:420), расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18.

Госкомрегистр приостановил регистрационные действия (сообщение от 14.07.2016), а затем сообщением от 12.08.2016 N 90/016/302/2016-9372 отказал обществу в государственной регистрации права собственности данного объекта на основании абзацев 8, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением о государственной регистрации) в связи с непредставлением документов, необходимых для проведения государственной регистрации.

Полагая, что данный отказ органа регистрации прав является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

Признавая отказ в совершении регистрационных действий в отношении спорного имущества незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия у органа регистрации прав оснований для отказа в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на объект недвижимого имущества, при этом признал подтвержденным право собственности ООО "Крым-Турсервис" на целостный имущественный комплекс (совокупные валовые активы) филиала Закрытого акционерного общества "Крымтур" - базу отдыха "Коралл", расположенный по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, в состав которого входит, в том числе, нежилое здание (литера 11).

Суд апелляционной инстанции не соглашается с таким разрешением спора, поскольку не усматривает совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации прав незаконным, и приходит к выводу об отсутствии нарушенных прав общества, подлежащих судебной защите в данном споре, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии указанной совокупности условий не подлежат удовлетворению требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе, факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями, бездействием) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия, бездействие).

При этом суд не связан с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель.

Оспариваемое решение органа регистрации прав оценивается арбитражным судом на момент его принятия.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав закреплено в пункте 8 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 5 статьи 2, пункте 3 статьи 20 Закона N 122-ФЗ.

До 1 января 2019 года на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере, что определено положениями статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (Закон N 38-ЗРК).

В силу статьи 8 Закона N 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, устанавливается нормативным правовым актом Совета министров Республики Крым.

Подпунктом 18 пункта 1 Перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 11.08.2014 N 264, предусмотрено, что к таким документам относятся, в частности, договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества, на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ).

Требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, установлены статьей 18 Закона N 122-ФЗ, согласно пункту 1 которой документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Следовательно, сведения о ранее учтенном объекте недвижимости могут быть внесены органом регистрации прав на основании документа, устанавливающего или подтверждающего право заинтересованного лица на соответствующий объект недвижимости, при этом такой документ должен быть выдан уполномоченным органом (организацией), отвечать требованиям законодательства, действовавшего в месте издания соответствующего документа и на момент его издания.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 122-ФЗ к компетенции органа, осуществляющего государственную регистрацию, отнесена проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав.

При осуществлении государственной регистрации в соответствии с порядком, установленным статьей 13 Закона N 122-ФЗ, проводится правовая экспертиза документов, в том числе, проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Основания для отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона N 122-ФЗ. Так, в соответствии с абзацами 2, 8, 10 пункта 1 статьи 20 названного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано, если право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с данным Законом; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Указанное правило требует комплексного подхода к оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств отдельного спора.

Из представленного Госкомрегистром по запросу апелляционного суда дела правоустанавливающих документов N 90/016/302/2016-9372, судом установлено, что заявитель обратился за государственной регистрацией ранее возникшего права собственности на отдельный объект гражданских прав - нежилое здание (литера 11), расположенное по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, с кадастровым номером 90:25:030103:420.

В обоснование своего права на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:25:030103:420 заявитель ссылается на договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 N 01/03, акт приема передачи целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" базы отдыха Коралл", являющийся приложением N 1 к договору, извлечение из Реестра прав собственности от 29.08.2003 N 1353636, приложение N 1 к акту приема-передачи (основные фонды) целостного имущественного комплекса, в состав которого, по его утверждению, входит также нежилое здание (летний домик литера 11).

Исследуя вопрос первичного приобретения и последующего отчуждения целостного имущественного комплекса, судом установлено следующее.

На основании решения исполкома Ялтинского городского совета от 12.10.2000 N 373 (1) Крымскому закрытому акционерному обществу по туризму и экскурсиям "Крымтур" (далее Крымское ЗАО "Крымтур") 17.10.2000 выдано свидетельство N 576 о праве собственности на турбазу "Коралл".

15.07.2003 между Крымским ЗАО "Крымтур" и ООО "Крым-Турсервис" был заключен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса N 01/03, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" базы отдыха "Коралл", расположенной по адресу: Республика Крым, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, согласно передаточному балансу и акту приема-передачи, приведенных в приложениях к договору.

Согласно акту приема-передачи целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" базы отдыха "Коралл", являющемуся приложением N 1 к договору купли-продажи N 01/03 от 15.07.2003, Крымское ЗАО "Крымтур" передало, а ООО "Крым-Турсервис" приняло имущество целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" базу отдыха "Коралл". В акте указано, что в собственность общества передается имущество по приложению N 1 (Основные фонды) и приложению N 2 (Производственные фонды).

Представленным в материалы дела извлечением о регистрации права собственности на целостный имущественный комплекс N 1353636 от 29.08.2003 подтверждается регистрация 29.08.2003 Коммунальным предприятием "Ялтинское бюро технической инвентаризации" (органом, осуществлявшим до 1 января 2013 года регистрацию прав на объекты недвижимого имущества на территории Республики Крым) договора купли-продажи N 01/03 от 15.07.2003, а также акта приема-передачи от 25.07.2003 под регистрационным номером 2450687 (номер записи 296 с.162 в книге 16-Б).

Впоследствии проведенная 29.08.2003 регистрация права общества на целостный имущественный комплекс - базу отдыха "Коралл" была отменена, извлечение из Реестра прав собственности от 29.08.2003 N 1353636 признано недействительным (приказ Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" от 16.12.2005 N 60/1 "Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО "Крым-Турсервис" на домовладение N 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта"). В Государственный реестр прав на недвижимое имущество и в инвентарное дело внесены соответствующие записи.

Однако в дальнейшем упомянутый приказ Коммунального предприятия "Ялтинское бюро технической инвентаризации" N 60/1 "Об отмене решения о государственной регистрации права собственности ООО "Крым-Турсервис" на домовладение N 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф г. Ялта" вступившим в законную силу судебным актом признан недействительным; на Коммунальное предприятие "Ялтинское бюро технической инвентаризации" возложена обязанность восстановить запись в инвентарном деле о регистрации права собственности ООО "Крым-Турсервис" на домовладение N 18 по ул. Ялтинской в пгт. Гурзуф в г. Ялта (постановление Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.02.2006 по делу N 2-29/4473-2006А, оставленное без изменений определениями Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.04.2006 и Высшего Административного суда Украины от 07.12.2006).

Указанное означает, что состоявшимися судебными актами на уполномоченный орган была возложена обязанность восстановить запись о регистрации приобретенного обществом на основании договора купли-продажи права на целостный имущественный комплекс.

Между тем, при проведении правовой экспертизы представленных на регистрацию документов регистрирующим органом выявлен факт отсутствия сведений о внесении записи о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества за ООО "Крым-Турсервис".

Как указано органом регистрации прав в оспоренном решении, данный факт установлен на основании письма муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 09.08.2016 N 4575, из которого усматривается, что в материалах инвентарного дела по состоянию на 31.12.2013 отсутствуют сведения о регистрации права собственности за ООО "Крым-Турсервис" на нежилое здание литера 11 площадью 21,2 кв.м. Отсутствие в материалах инвентарного дела и в регистрационной книге сведений о восстановлении регистрации права собственности за ООО "Крым-Турсервис" на домовладение N 18 по ул. Ялтинская, пгт. Гурзуф, г. Ялта в Государственном реестре прав на недвижимое имущество Украины обусловлено тем, что вступивший в законную силу судебный акт Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.02.2006 по административному делу N 2-29/4473-2006А, которым на орган, осуществлявший регистрацию прав на объекты недвижимого имущества, была возложена обязанность по восстановлению соответствующей записи в инвентарном деле, обществом не предоставлялся.

Органу регистрации прав судебный акт, подтверждающий факт восстановления соответствующей регистрационной записи, при обращении с заявлением о государственной регистрации права, обществом также предоставлен не был, что следует из материалов дела.

При разрешении настоящего спора, апелляционный суд в то же время учитывает, что запись о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества носит правоподтверждающий, но не правоустанавливающий характер, внесение указанной записи предопределено наличием гражданско-правового основания возникновения, прекращения или обременения права и ее внесение в соответствующий государственный реестр без должного правового основания не приводит к возникновению права собственности.

При этом сведения о ранее учтенных объектах недвижимости вносятся на основании учетных и правоустанавливающих документов. Следовательно, при наличии вышеуказанного судебного акта, восстановившего права заявителя, соответствующий учет объектов недвижимости должен быть синхронизирован с данными о подтвержденном (реально существующем) праве на данный объект.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Украинской ССР от 18.07.1963 (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи целостного имущественного комплекса) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором от 15.07.2003 N 01/03 купли-продажи целостного имущественного комплекса предусмотрено, что право собственности на передаваемое имущество у покупателя возникает с момента подписания передаточного баланса и акта приема-передачи на объект продажи от продавца покупателю (пункт 1.4 договора).

Иными словами момент возникновения права собственности на имущество определен в договоре с даты подписания двух документов, являющихся неотъемлемыми частями договора: акта приема-передачи имущества и передаточного баланса.

Из материалов регистрационного дела следует, что на государственную регистрацию прав обществом был представлен договор купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 N 01/03 с актом приема-передачи целостного имущественного комплекса, которые не содержат перечня передаваемых объектов в составе базы отдыха "Коралл".

Приложение N 1 к акту приема-передачи "основные фонды", в котором были поименованы объекты, входящие в целостный имущественный комплекс, равно как и передаточный баланс, регистрирующему органу к заявлению не предоставлялись, о чем свидетельствует опись документов, принятых для оказания государственных услуг от 02.07.2016 (л.д. 80, т.2).

Указанное обстоятельство не отрицается представителем общества и документально им не опровергнуто, расписка в получении документов на государственную регистрацию прав, которая бы подтверждала обратное, заявителем суду не представлена.

Ссылка представителя общества в письменном ходатайстве исх. N 114 от 16.04.2018 о приобщении к иному заявлению о регистрации права собственности на иной объект недвижимости (административный корпус литера А в составе целостного имущественного комплекса) с кадастровым номером 90:25:030102:394 полного пакета документов, из которого орган регистрации прав должен был усмотреть приложение N 1 "основные фонды" к акту прием-передачи, не может быть принята во внимание, поскольку указанное не соответствует вышеприведенным требованиям Закона N 122-ФЗ о предоставлении к заявлению о государственной регистрации всех документов, необходимых для ее проведения, которые при этом должны содержать описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права, иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц, печати.

Учитывая, что общество обратилось за регистрацией указанного имущества в качестве самостоятельного объекта вещных прав, а в представленном договоре купли-продажи и акте приема-передачи передаваемые объекты в составе целостного имущественного комплекса не поименованы, приложение к акту приема-передачи и передаточный баланс являлись необходимыми документами для проведения заявленных регистрационных действий. Предоставление оригинала приложения к акту приема-передачи к иному заявлению, не освобождает заявителя от обязанности предоставления его надлежащей копии.

Вместе с тем, приложение N 1 к акту приема-передачи, подтверждающее, по мнению общества, факт передачи ему спорного имущества, не может быть принято в качестве документа, подтверждающего ранее возникшее право на объект недвижимого имущества, подлежащего регистрации, поскольку не имеет даты и не содержит ссылок на договор купли-продажи, подписано со стороны ООО "Крым-Турсервис" иным лицом, чье должностное положение не указано (Я.А. Струева), в отличие от лица, подписавшего договор купли-продажи целостного имущественного комплекса N 01/03 от 15.07.2003 (директор В.В. Кудлай).

Указанное обстоятельство также отмечено судом кассационной инстанции в постановлениях от 10.07.2017 и от 12.10.2017 при рассмотрении аналогичных дел N А 83-4750/2016 и N А83-4731/2016.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на тот факт, что передаточный баланс от 29.07.2003 обществом в орган регистрации прав не предоставлялся, в материалах регистрационного дела отсутствует и представлен обществом только суду уже на стадии апелляционного производства (л.д. 22-23, т.3).

Кроме того, из представленных документов усматривается расхождение в описании объекта, права на который заявлены к регистрации. Так, в приложении N 1 к акту приема-передачи содержится наименование основных фондов, в числе которых указано "Домики 11". В материалах инвентарного дела имеется заключение Ялтинского бюро технической инвентаризации, утвержденное 21.02.1990, при первичном оформлении права собственности на турбазу "Коралл", в котором указан перечень имущества, в том числе одноэтажный жилой павильон летнего типа N 11, стены из деревянных стоек, обшитых прессованным картоном, общей площадью 21,2 кв.м, в том числе жилой - 21,2 кв.м. В кадастровом паспорте от 03.02.2015 указан объект - нежилое здание литера 11, площадь 21,2 кв.м, из прочих материалов.

Указанные обстоятельства влекут обоснованность сомнений в достоверности представленных на регистрацию документов, на что справедливо указал государственный регистратор.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора оставлено без внимания, что в представленных к регистрации документах отсутствовали достаточные для идентификации данные, позволяющие однозначно установить, что заявленный к регистрации объект (нежилое здание литера 11) включен в состав приобретенного обществом у ЗАО "Крымтур" имущества и спорное имущество является идентичным по отношению к имуществу, переданному обществу в составе целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" - базы отдыха "Коралл", выводы суда относительно указанных обстоятельств в судебном решении отсутствуют.

Судом верно установлено, что фактически, обращаясь в орган регистрации прав с заявлением о регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество, общество заявило о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о уже существовавшем ранее праве собственности на недвижимое имущество, то есть имело цель подтвердить существующее у него право собственности на целостный имущественный комплекс в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи целостного имущественного комплекса от 15.07.2003 N 01/03 и извлечения из Реестра прав собственности на недвижимое имущество N 1353636 от 29.08.2003, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано за ООО "Крым-Турсервис" в Коммунальном предприятии Ялтинского бюро технической инвентаризации по законодательству Украины как на одну недвижимую вещь - целостный имущественный комплекс, и, следовательно, может быть признано в Российской Федерации в этом же объеме без дополнительного подтверждения со стороны государственных органов, так же в качестве одной недвижимой вещи - целостного имущественного комплекса.

Однако общество обратилось за государственной регистрацией на отдельный объект, входящий в состав целостного имущественного комплекса базы отдыха "Коралл". Тем самым волеизъявление общества было направлено на государственную регистрацию объекта - нежилое здание (литера 11) в качестве самостоятельного объекта гражданских прав, обладающего признаками объекта недвижимости.

При этом сведений о наличии у общества свидетельства о праве собственности на отдельное имущество, на которое заявлено право, как на самостоятельный объект недвижимости, не имеется и органу регистрации прав не представлено.

Таким образом, составная часть целостного имущественного комплекса не может быть зарегистрирована в порядке регистрации ранее учтенных объектов недвижимости как самостоятельный объект прав на основании представленных обществом документов, которые не подтверждают возникновение у общества права собственности на самостоятельный объект недвижимости, за регистрацией прав на который оно обратилось в регистрирующий орган.

Указанное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, высказанной в постановлениях от 23.03.2018 по делу N А84-2519/2017 и от 09.08.2017 по делу N А84-3462/2016 при рассмотрении дел со сходными обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции, давая оценку фактическим обстоятельствам дела и разрешая спор по существу, должным образом не исследовал вопрос о том, к какой категории вещей относится данный объект гражданских прав и не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком.

При этом признание объекта в качестве объекта гражданских прав (объекта недвижимости) невозможно лишь на том основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический (кадастровый) паспорт. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

По смыслу статей 130, 218 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, обладающие такими признаками, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом в случае, если они созданы именно как объекты недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке именно под строительство объекта недвижимости.

В зависимости от того, к какой категории вещей относится объект гражданских прав, зависит его правовой режим, требования к его гражданскому обороту, а также способы защиты прав, которые в той или иной ситуации может применить титульный владелец такой вещи.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно характеристикам объекта, содержащимся в представленном заявителем кадастровом паспорте, заявленный к регистрации объект расположен в г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, д.18, площадь 21,2 кв.м, является нежилым зданием, количество этажей -1, материал наружных стен - из прочих материалов, имеет статус ранее учтенного с присвоением 03.02.2015 кадастрового номера 90:25:030103:420. Иных характеристик, в том числе сведений о праве на данный объект, дате ввода его в эксплуатацию, указанный документ не содержит.

Из материалов инвентарного дела N 7252 на домовладение N 18 по ул. Ялтинская, пгт. Гурзуф, представленного по запросу апелляционного суда, следует, что автотурбаза "Коралл" создана в результате преобразования Гурзуфского автокемпинга Украинского республиканского совета по туризму и экскурсиям на основании постановления президиума Центрального совета по туризму и экскурсиям N 5-6 от 23.05.1980.

Согласно акту обследования БТИ от 09.02.1990 на предмет установления прав владельца турбазы "Коралл", домовладение N 18 по ул. Ялтинская, пгт. Гурзуф принадлежит на праве государственной собственности турбазе "Коралл" и состоит из 44 павильонов - жилых летнего типа, общежития, столовой, общественно-бытовых корпусов-Б, В, Г, Д, Ж.

Из заключения Ялтинского бюро технической инвентаризации от 21.02.1990 об оформлении права государственной собственности на турбазу "Коралл" Крымского областного Совета по туризму и экскурсиям установлено, что домовладение турбазы, расположенное в пгт. Гурзуф, по ул. Ялтинская, N 18 принадлежит на праве государственной собственности турбазе "Коралл" и числится у нее на балансе, к турбазе относится в том числе объект - корпус N 11 - одноэтажный жилой павильон летнего типа, стены из деревянных стоек, обшитых прессованным картоном, общей площадью 21,2 кв.м, в том числе жилой - 21,2 кв.м.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства, изучив описание, расположение, параметры и характеристики объектов, входящих в перечень имущества, переданному обществу в составе целостного имущественного комплекса (совокупные валовые активы) филиала ЗАО "Крымтур" - базы отдыха "Коралл", апелляционным судом установлено, что объект, заявленный к регистрации - нежилое здание литера 11, расположенный по адресу: Россия, Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ялтинская, 18, указанный в вышеупомянутом приложении N 1 к акту приему-передачи как домик 11, идентичен по отношению к объекту, входящему в состав 44 павильонов - жилых летнего типа, перечисленных в заключении Ялтинского бюро технической инвентаризации от 21.02.1990 и указан в нем как корпус N 11 - одноэтажный жилой павильон летнего типа, стены из деревянных стоек, обшитых прессованным картоном, общей площадью 21,2 кв.м, в том числе жилой - 21,2 кв.м.

Однако в рассматриваемом случае спорная регистрация испрашивалась обществом в отношении объекта, имеющего совершенно иное назначение - нежилое здание.

В свою очередь, наличие у спорного объекта идентифицирующих признаков объекта недвижимости, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам из представленных заявителем документов и материалов инвентарного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие создание спорного объекта как объекта недвижимости с получением необходимой разрешительной документации на его строительство в установленном на тот период законом порядке. Наоборот, из материалов инвентарного дела следует, что одноэтажный жилой павильон N 11 летнего типа базы отдыха "Коралл" не является объектом капитального строительства (сооружен из деревянных стоек и обшит прессованным картоном), а является жилым павильоном временного характера, какая-либо разрешительная документация на его создание как объекта недвижимости в инвентарном деле отсутствует. Наличие фундамента и подведенных к нему коммуникаций само по себе не может являться основанием для признания объекта недвижимой вещью.

Вопреки утверждениям заявителя проведение в отношении объекта технического и кадастрового учета также не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент выдачи кадастрового паспорта) кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую необходимые для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения об объекте недвижимости.

Таким образом, кадастровый паспорт содержит характеристики объекта недвижимости, предназначен для информационного обеспечения государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом органы технической инвентаризации и кадастрового учета не осуществляют проверку соответствия объекта требованиям недвижимой вещи, предусмотренным статьям 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь фиксируют факт наличия объекта, имеющего связь с земельным участком, в связи с чем наличие технического и кадастрового паспортов не означает, что такой объект является недвижимым имуществом.

Учитывая технический характер такого учета, сам по себе факт постановки на кадастровый учет объекта недвижимого имущества в отрыве от реально существующего права не может являться безусловным основанием для государственной регистрации спорного объекта.

Иных документов, подтверждающих наличие ранее возникшего права ООО "Крым-Турсервис" на указанный объект, как самостоятельный объект вещных прав, подлежащих регистрации, ни в орган регистрации прав, ни в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах спора, в результате проведенной в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ правовой экспертизы по представленным для регистрации права на спорный объект документам, орган регистрации прав правомерно усомнился в том, что правоустанавливающий документ, представленный заявителем подтверждает ранее возникшее у общества право собственности на этот объект.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости осуществления государственной регистрации права собственности на домик N 11, не являющийся объектом недвижимости, не может быть признан правомерным.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязательным элементом проверки судебных актов в порядке главы 24 АПК РФ является проверка того, нарушает ли принятый акт, вне зависимости от его соответствия закону, права и законные интересы заявителя, или имеет место угроза нарушения этих прав оспариваемым актом.

Бремя доказывания наличия нарушенного права в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе, несмотря на то, что бремя доказывания законности принятого акта лежит на органе, осуществляющем публичные полномочия.

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в регистрации нарушил право заявителя на регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости.

Однако общество не представило регистратору и суду первой инстанции документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности на составную часть целостного имущественного комплекса - домик N 11 (одноэтажный жилой павильон летнего типа), как самостоятельного объекта гражданских прав. Не представлено таких документов и апелляционному суду.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у органа регистрации прав отсутствовали законные основания для внесения сведений о государственной регистрации права на указанный объект в Единый государственный реестр прав, в связи с чем оспоренное решение об отказе в регистрации прав независимо от оснований отказа регистрирующего органа, не нарушает существующие права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что ряд объектов, поименованных в приложении N 1 к акту приема-передачи, в настоящее время зарегистрированы, не могут иметь определяющего значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие нарушенных прав или законных интересов заявителя оспариваемым им решением является в силу части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для отказа в удовлетворении требований. Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По правилам распределения судебных расходов, установленным в статье 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления судебные расходы общества за подачу в арбитражный суд заявления относятся судом на заявителя.

Принимая во внимание, что Госкомрегистр на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина с общества в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу N А83-8339/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Крым-Турсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев