Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 17АП-5263/17

г. Пермь

09 июня 2018 г.

Дело N А60-59146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 26 марта 2018 года

по делу N А60-59146/2016

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "УралКриоМаш" (ИНН 6667002727, ОГРН 1026601371796)

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "УралКриоМаш" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения N 17-24/193 от 07.09.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области N 17-24/193 от 07.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: по контрагенту АО "Уралхиммаш" НДС в размере 25047000 руб., соответствующих пеней и штрафа, по контрагенту ООО "Фаворит" НДС в размере 445150 руб., налога на прибыль в размере 14658 руб., соответствующих пеней и штрафа признано недействительным (с учетом определения суда от 13.03.2017 об исправлении описки, опечатки). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области в пользу ОАО "Уралкриомаш" взыскано 3 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения суда изготовлен и выдан исполнительный лист серии ФС N 016722243 от 02.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2017 г. по делу N А60-59146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

22.02.2018 г. от Открытого акционерного общества "УралКриоМаш" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года заявленные требования ОАО "УралКриоМаш" удовлетворены частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества "УралКриоМаш" взысканы судебные расходы в размере 460 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Налоговый орган, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на чрезмерность взысканных судом судебных расходов; определяя пределы разумности на оплату услуг представителя, необходимо исходить из объема защищаемого права, а размер заявленных требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен быть соразмерным количеству и качеству оказанных услуг, обществом не представлены доказательства, подтверждающие оказание исполнителем, а также принятие заказчиком всего перечня услуг по подготовке и оформлению заявления в суд; к заявлению о распределении судебных расходов не приложены документы, подтверждающие фактическую уплату судебных расходов, акты выполненных работ.

Общество письменный отзыв по возражениям налогового органа не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАСРФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В обоснование заявленного ходатайства общество представило: соглашение об оказании юридической помощи N 2-ЮЛ от 30.11.2016, дополнительные соглашения от 13.01.2017, от 24.04.2017, от 07.08.2017, акты об оказании услуг от 22.02.2017, от 03.09.2017, от 24.05.2017, платежные поручения N 586 от 13.09.2017 на сумму 65 000 руб., N 587 от 13.09.2017 на сумму 95 000 руб., N 587 от 13.09.2017 на сумму 340 000 руб.

В общей сумме стоимость оказанных услуг составила 500 000 руб.

Предусмотренное соглашением и дополнительными соглашениями вознаграждение в размере 500 000 руб. оплачено заявителем в полном объеме.

Факт оказания услуг подтверждается актами об оказании юридических услуг от 22.02.2017 по соглашению N 2-ЮЛ от 30.11.2016, от 24.05.2017 по дополнительному соглашению от 10.04.2017 к соглашению N 2-ЮЛ от 30.11.2016, от 03.09.2017 по дополнительному соглашению от 07.08.2017 к соглашению N 2-ЮЛ от 30.11.2016.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в соглашениях и актах: по подготовке заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, ходатайств о приобщении к делу дополнительных документов, по ознакомлению с материалами дела и участию представителя в двух заседаниях суда первой инстанции (27.12.2016 и 13.02.2017), по подготовке возражений на отзыв налогового органа, а также по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области по делу N А60-59146/2016, и участию представителя заседаниях судов апелляционной (23.05.2017) и кассационной (31.08.2017) инстанций;

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг стоимостью 500 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Поскольку требования заявителя считаются удовлетворенными вступившим в законную силу судебным актом, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция, не согласившись с заявленным обществом размером судебных расходов, представила отзыв с указанием на чрезмерность заявленных требований.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характер спора, принял во внимание затраченное представителем время на подготовку к делу, объем представленных заявителем доказательств (50 томов), уровень сложности спора с точки зрения применения налогового права, доказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 460 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание категорию спора, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, учитывая характер услуг, оказанных в рамках соглашения об оказании юридической помощи и дополнительных соглашений их необходимость и разумность, признает правильным вывод суда первой инстанции, взыскание судебных расходов в размере 460 000 руб. соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов заявителя при рассмотрении настоящего дела.

Убедительных доводов для переоценки данного вывода суда, основанных на конкретных обстоятельствах и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, заявитель в апелляционной жалобе не привел.

Возражения заявителя жалобы, полагающего, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной ввиду ее несоразмерности объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, являются лишь субъективным мнением, направленным на оспаривание выводов суда и отмену судебного акта, поскольку в нарушение требований законодательства документально ничем не подтверждены, следовательно, не могут быть признаны судом обоснованными, влекущими целесообразность и необходимость уменьшения спорной суммы.

Доводы заявителя жалобы относительно не предоставления заявителем доказательств, подтверждающих оказание исполнителем, а также принятие заказчиком всего перечня услуг и их фактическую уплату, акты выполненных работ, не опровергают установленный судом первой инстанции факт оказания юридических услуг обществу, связанных с рассмотрением настоящего дела, как и их оплаты.

В данном случае юридические услуги оплачены ответчиком в полном соответствии с условиями договора, доводы о недоказанности несения расходов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив факт подготовки и составления заявления, возражений на отзыв налогового органа, а также по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы в интересах заявителя, участия в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационных инстанциях при представлении интересов Общества, суд обоснованно исходил из определимости объема услуг, оказанных представителем.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем Общества действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, налоговым органом не представлено.

В связи с изложенным у апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют основания полагать, что порядок определения стоимости услуг при заключении договора сторонами не соблюден, а определенная сторонами в договоре стоимость представительских услуг является чрезмерной.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, подлежит отклонению, так как категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов, при том, что право определять сложность категории споров принадлежит суду.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка заявителя жалобы на результаты рассмотрения аналогичных споров также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2018 года по делу N А60-59146/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова