Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-4650/18

город Омск

07 июня 2018 г.

Дело N А75-10195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4650/2018) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 по делу N А75-10195/2017 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (ОГРН 1028601417734, ИНН 8607001063) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (ОГРН 1028601417756, ИНН 8607000221) о расторжении договора, признании объектов самовольными постройками и обязании их снести,

при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь",

при участии в судебном заседании представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса - Говора С.И. (паспорт, доверенность N 01/4163 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); Курбацкой Р.Г. (паспорт, доверенность N 01/432 от 09.02.2018 сроком действия по 31.12.2018)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Лангепаса (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Шанс" (далее - ООО "Фирма "Шанс", общество, ответчик) с иском:

- о признании самовольными постройками расположенные на земельном участке

с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6378 кв.м двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина, складское помещение и гаражи из железобетона;

- об обязании общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести вышеуказанные самовольные постройки, а в случае неисполнения обществом решения суда разрешить истцу освободить участок своими силами и за свой счёт, с последующим взысканием понесённых расходов с общества;

- о расторжении договора от 26.03.2013 N 150 аренды земельного участка.

Определениями от 12.07.2017 и от 08.08.2017 суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Энергосети", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Энергосети", ООО "Лукойл-Западная Сибирь", третьи лица).

По ходатайству Комитета определением от 09.10.2017 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Сургутская торгово-промышленная палата" с поручением подготовки заключения Деевой Т.М., Пятибратову А.Ю.

Производство по делу приостановлено.

16.01.2018 в материалы дела поступило экспертное заключение N 116-02-01275 (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-123).

Определением от 19.01.2018 производство по делу возобновлено.

Решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А75-10195/2017 исковые требования удовлетворены.

Суд признал двухэтажное кирпичное здание с встроено-пристроенными помещениями магазина; складское помещение и гаражи из железобетона, расположенные на земельном участке площадью 6378 кв.м с кадастровым номером 86:16:0040101:165, самовольными постройками, обязал ООО "Фирма "Шанс" в месячный срок со дня вступления в силу решения суда снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6378 кв.м с кадастровым номером 86:16:0040101:165 с учётом обеспечения безопасности электросетевого оборудования (воздушных линий электропередач); предоставил в случае неисполнения ООО "Фирма "Шанс" в течение установленного срока решения суда Комитету право самостоятельно за счёт ООО "Фирма "Шанс" снести самовольные постройки, расположенные на земельном участке площадью 6378 кв.м с кадастровым номером 86:16:0040101:165; расторг договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 150, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости за N 86-86-12/001/2013-764.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Фирма "Шанс" в пользу Комитета судебные издержки по оплате экспертизы в размере 460 000 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Фирма Шанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- истцом не соблюдён претензионный порядок расторжения договоров аренды применительно к пункту 3 статьи 619, пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- вид разрешённого использования земельного участка не может служить основанием для расторжения договора аренды;

- суд не учёл обстоятельства длительного владения земельным участком, в течение которого целевое назначение изменялось и могло измениться впоследствии;

- экспертное заключение не соответствует закону;

- объекты построены до 1995 года, а статья 222 ГК РФ введена в действие с 01.01.1995. Поэтому здания, строения, сооружения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками. У правопредшественника общества - сельскохозяйственного кооператива "Шанс" возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости.

От ООО "Фирма "Шанс" поступило письменное пояснение к апелляционной жалобе, в котором оно привело доводы относительно заключения эксперта от 10.01.2018 N 116-02-01275, а также отзыв на жалобу, подписанную его представителем, содержащий дополнительно возражения против принятого судом решения, просьбу об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе Комитету в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу.

От Комитета поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Лукойл-Западная Сибирь" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Фирма "Шанс" поступили ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на экспертное заключение N 116-02-01275 с указанием о невозможности его представления суду первой инстанции, а также заключения специалиста от 07.05.2018 ООО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований".

От ООО "Фирма "Шанс" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.05.2018, в связи с госпитализацией представителя по доверенности Докина Р.И., удалённостью, ограничением во времени.

Представители ответчика, третьих лиц, извещённых о судебном заседании 31.05.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представители Комитета возражали против отложения судебного разбирательства, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, пояснили свою позицию.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Фирма "Шанс" ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления суду первой инстанции дополнительных доказательств.

Данные ходатайства ответчика, по сути, направлены на сбор новых доказательств в опровержение обоснованности заявленных истцом требований после принятия оспариваемого судебного акта на стадии апелляционного обжалования, что не соответствует условиям применения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному представлению в дело доказательств в подтверждение собственной позиции по делу).

В этой связи представленные ответчиком дополнительные документы не принимаются апелляционным судом и возвращаются ему вместе с настоящим постановлением.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено с учетом требований статьи 158 АПК РФ и отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку болезнь представителя, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не ограничивают права организации на судебную защиту и не свидетельствуют об уважительности причин неявки.

Представитель Комитета озвучил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с письменными пояснениями, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением N 458 от 29.10.1991 Исполнительного комитета Лангепасского городского Совета народных депутатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области сельскохозяйственному кооперативу "Шанс" (далее - СПК "Шанс") утверждён акт выбора земельных участков под размещение базы для стоянки автомашины площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС" и отведён земельный участок под вышеуказанное размещение (т. 1 л.д. 34).

Постановлением от 04.03.2003 N 251 Главы муниципального образования город окружного значения Лангепас признан утратившим силу пункт 2.9. вышеуказанного решения об утверждении актов выбора, изъятии и отводе земельных участков относительно земельного участка площадью 1,0 га в районе потока N 4 треста "МТПС", предоставленного СПК "Шанс" под размещение базы для стоянки автомашин; предоставлен в аренду по 31.12.2003 ООО фирме "Шанс" земельный участок с кадастровым номером 86:16:04-01-01:0004 площадью 1.0 га из земель поселений для использования с целью размещения промышленного объекта (земельные участки баз и складов, предприятий транспорта) в границах, указанных в кадастром плане земельного участка. Адресные ориентиры земельного участка: Северная промзона, 4 (т. 1 л.д. 40).

04.03.2003, 26.08.2004, 26.03.2007, 25.03.2008, 06.10.2010 между Администрацией города Лангепас (арендодатель) и ООО фирма "Шанс" (арендатор) заключены договоры N 150 аренды земельного участка (т. 1 л.д. 43-45, 49-51, 65-70, 78-80).

При этом в договоре от 04.03.2003 площадь земельного участка была указана 1,0 га, а в последующих договорах - 6680 кв.м.

Согласно пунктам 3.1.1. договоров аренды арендатор имеет право возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно проектно-сметной документации, утверждённой в Управлении строительства Администрации города (Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города).

Письмом от 13.10.2004 N 32/2234 Администрация города сообщила ответчику о принятом решении комиссии об отказе в предоставлении земельного участка площадью 1 га, а также о том, что застройка участка ведётся без проектной документации, генерального плана застройки, не получены разрешения на строительство, не выполняются предписания Управления архитектуры и градостроительства, что является существенным нарушением использования земельного участка и ранее заключённого договора аренды земельного участка (т. 1 л.д. 53).

01.11.2004 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ответчику предписано, в частности, до 10.11.2004 представить в Управление разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством магазина "Бальзам", прекратить самовольное строительство на производственной базе (т. 1 л.д. 55).

02.12.2004 комплексной комиссией составлен акт N 14 по проверке состояния городских объектов (производственная база ООО "Шанс", Северная промзона, влад. 4), в котором, в частности, отражено следующее: строительство объекта выполнено и выполняется без оформления проектно-разрешительной документации: не представлен проект на строительство в УА и Г, нет положительных заключений государственной экологической экспертизы, санитарно-эпидемиологической экспертизы, органов госпожнадзора (т. 1 л.д. 56).

26.05.2010 Администрацией принято постановление N 679 об утверждении акта предварительного согласования изменения разрешённого использования земельного участка с земель под объектами промышленности на земли гаражей и автостоянок от 24.09.2009 (т. 1 л.д. 74-75).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.01.2011 ООО фирма "Шанс" на праве собственности принадлежит магазин "Бальзам" (с кафе-баром на 32 места, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 260 кв.м, лит. А, адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Лангепас, Северная промзона, строен 4 (т. 1 л.д. 82).

Со ссылкой на указанное выше свидетельство ответчик обратился к Главе Администрации с просьбой произвести раздел земельного участка по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение 4, на земельный участок под размещение гаражей и автостоянок и земельный участок под размещение объекта торговли и общественного питания (т. 1 л.д. 83).

Постановлением N 660 от 02.06.2011 Администрации утверждены схемы расположения земельных участков образуемых путём раздела земельного участка с кадастровым номером 86:16:040101:40: площадью 6378 кв.м для размещения объекта гаражей и автостоянок, по адресу: г. Лангепас, Северная, промзона, владение N 4, и площадью 302 кв.м для размещения объекта торговли, по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, владение N 4 (т. 1 л.д. 84-85).

Кадастровый номер земельного участка площадью 302 кв.м - 86:16:0040101:166 (т.1 л.д. 86-87).

Кадастровый номер земельного участка площадью 6378 кв.м - 86:16:0040101:165 (т. 1 л.д. 88-89).

26.03.2013 между Администрацией города Лангепас (арендодатель) и ООО фирма "Шанс" (арендатор) заключён договор N 150 аренды земельного участка площадью 6378 кв.м с кадастровым номером 86:16:0040101:165 сроком по 25.03.2018 (т. 1 л.д. 91-93).

Также в пункте 3.1.1. договора, как в предыдущих договорах аренды, указано, что арендатор имеет право возводить на арендуемом участке здания, сооружения согласно проектно-сметной документации, утверждённой в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города.

Согласно пункту 5.1.1.3. договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством в случае: если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка, либо с неоднократными нарушениями.

Письмом от 06.09.2013 N 32/6678 ответчик был уведомлён Администрацией о нецелевом использовании земельного участка, на котором находятся строения и сооружения, возведённые без проектно-сметной документации, утверждённой в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города (т. 1 л.д. 94).

В этом же письме ответчику указано, что ответчику необходимо освободить земельный участок от самовольно возведённых строений.

В письме от 21.11.2013 N 32/8939 Администрация повторно предложила ответчику предпринять действия по изменению вида разрешённого использования арендуемого земельного участка (т. 1 л.д. 97).

Ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города с письмом от 20.11.2013 о выдаче градостроительного плана для целей строительства (т. 1 л.д. 98), который подготовлен 20.11.2013 (т. 1 л.д. 99-101).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды, признании самовольными постройками находящиеся на земельном участке объекты с возложением на общество обязанности снести эти самовольные постройки.

В рамках дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами судом поставлены следующие вопросы: 1. Являются ли объекты по своим физическим свойствам объектами недвижимого имущества исходя из связи с земельным участком или данные объекты имеют признаки движимого имущества? 2. Возможно или нет перемещение объектов без несоразмерного ущерба их назначению на другое место? 3. Относятся ли исследуемые объекты к объектам вспомогательного использования? 4. В границах каких земельных участков находятся спорные объекты? В случае, если объекты выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, пояснить на какой земельный участок налагается с указанием площади наложения? 5. Соответствуют ли объекты градостроительному плану земельного участка"? Соответствуют ли объекты требованиям: строительных; градостроительных; экологических; технических; санитарно-гигиенических; противопожарных и иных норм и правил? 6. Соответствуют ли объекты и использованные при его возведении материалы строительным, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам? 7. Нарушает ли сохранение объектов права и охраняемые законом интересы других лиц (в т.ч. смежных землепользователей и смежных владельцев объектов недвижимости), носят ли нарушения, допущенные при возведении объектов (в случае выявления таковых) существенными, не позволяющими их эксплуатацию по функциональному назначению? 8. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение объекта? 9. Насколько интегрирован спорный объект в здание магазина "Бальзам" с кафе-баром на 32 места, принадлежащего ответчику на праве собственности? 10. Возможен ли снос объектов без причинения вреда несущим конструкциям здания магазина "Бальзам" с кафе-баром на 32 места, принадлежащего ответчику на праве собственности?

Из ответов заключения экспертов следует, что объекты построены на арендованном земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 с грубыми нарушениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ): нарушены границы земельного участка, заняты без соответствующего разрешения земли городского поселения Лангепас на площади 230 кв.м, объект строится без проектной документации, без разрешения на строительство, часть объекта построена в охраной зоне ВЛ 35 кВ, что запрещено согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", территория земельного участка захламлена. Гаражи и автостоянки не относятся к объектам вспомогательного использования. Объекты не соответствуют градостроительному плану, требованиям строительных, градостроительных, экологических, технических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц: электросетевой компании, так как частично построены в охранной зоне ВЛ 35 кВ, муниципального образования г. Лангепас - объект вышел за границы отведённого земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 на 230 кв.м. Допущенные при возведении объекта нарушения являются существенными и не позволяют эксплуатацию объекта по своему функциональному назначению.

Невыполнение ООО "Фирма "Шанс" требований, изложенных экспертами в заключении по вопросу N 8, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, потому, что конструкции объекта возведены без проектной документации, в отсутствие расчетов несущей способности фундаментов, стен, металлического каркаса, перекрытий, крыши. Для устройства каркаса здания использованы металлические трубы без необходимых паспортов и сертификатов. В перекрытиях (в том числе, в узлах опирания - т. 3 л.д. 33) использованы дорожные плиты, что не соответствует их функциональному назначению и категорически недопустимо.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объёме.

Доводы жалобы общества не опровергли правильности данного вывода суда первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает этот вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

По требованию Комитета о признании самовольными постройками расположенных на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 площадью 6378 кв.м двухэтажного кирпичного здания с встроено-пристроенными помещениями магазина, складского помещения и гаражей из железобетона.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу названных норм необходимо подтверждение того, что объект гражданских прав создан как недвижимое имущество с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Вследствие чего лицо, создавшее недвижимое имущество, приобретает на него право собственности при условии, если этот объект создан с соблюдением закона и иных правовых актов.

В противном случае на возведённое на земельном участке строение распространяются правила статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причём для определения её таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Таким образом, сохранение самовольно построенного объекта недвижимости возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у такого объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, заявляя настоящее требование, Комитет в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду наличие условий для признания находящихся на предоставленном ответчику в аренду земельном участке объектов самовольными постройками.

Из материалов дела следует, что обществу на праве собственности принадлежит

магазин "Бальзам" (с кафе-баром на 32 места) по адресу: г. Лангепас, Северная промзона, строение 4.

Данный магазин, в свою очередь располагается на земельном участке площадью 302 кв.м с кадастровым номером 86:16:0040101:166, которые не являются предметом настоящего спора.

Указанный земельный участок был образован в результате разделения земельного участка площадью 6680 кв.м с кадастровым номером 86:16:04 0101:40, который ранее на протяжении длительного времени предоставлялся ответчику в аренду, на два участка с кадастровыми номерами 86:16:0040101:165 площадью 6378 кв.м и 86:16:0040101:166.

Именно в защиту имущественных прав муниципальной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165 Комитетом предъявлено обществу настоящее требование.

Материалами дела не подтверждается факт получения обществом каких-либо разрешений на строительство объектов, находящихся непосредственно на земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165.

Выводы судебной экспертизы о том, что объекты построены на арендованном земельном участке с кадастровым номером 86:16:0040101:165 с грубыми нарушениями ГрК РФ и СНиП, ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Со ссылками на нормы статей 1, 2, 4, 13, 51 ГрК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение указанных норм ответчик не обращался в органы местного самоуправления и не получал разрешения на строительство.

Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

По условиям пунктов 3.1.1. договоров аренды ответчик имел право возводить на арендуемом участке здания, сооружения исключительно согласно проектно-сметной документации, утверждённой в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации города.

Возражая против требования истца о признании его объектов самовольными постройками, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить суду надлежащие доказательства по делу, свидетельствующие о том, что спорные объекты не подпадают под категорию самовольных построек по смыслу статьи 222 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, что право собственности на самовольные постройки признавалось в установленном законом порядке. Такие требования не были заявлены ООО "Шанс" в качестве встречных и в ходе производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объекты построены до 1995 года, и у него как правопредшественника СПК "Шанс", возникло право собственности на построенные хозяйственным способом объекты недвижимости, являются несостоятельными, документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), утратившей силу с 01.01.2017, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона (31.01.1998), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 6 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникших после введения в действие настоящего Федерального закона ограничения (обременения) или иной сделки с объектом недвижимого имущества требует государственной регистрации прав на данный объект, возникших до введения в действие настоящего Федерального закона.

Таким образом, нормы права (статьи 131, 218 ГК РФ, статья 6 Федерального закона N 122-ФЗ) устанавливают, что незарегистрированные права собственности признаются только за теми собственниками, чьё право собственности возникло до вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Такие собственники могут осуществить государственную регистрацию по их желанию в любое время после вступления в силу Федерального закона N 122-ФЗ.

Между тем по соответствующему адресу за истцом зарегистрировано право собственности лишь на одно здание - магазин "Бальзам". Основанием регистрации права помимо решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.12.2010 являлось заключение на эксплуатацию существующего здания от 18.12.2002 N 07.

Наличие указанных документов-оснований позволяет апелляционному суду сделать вывод об отсутствии доказательств, указывающих, что как минимум до 2002 года наряду с таким объектом, как магазин "Бальзам", у ответчика имелись иные построенные на земельном участке с кадастровым номером 86:16:04 0101:40, ранее предоставленном ответчику в аренду, объекты недвижимости.

Кроме того, анализ составленных в разное время схем расположения спорного земельного участка с приложенными к ним фототаблицами (т. 1 л.д. 76, 84-85), фотоматериалов, отражающих текущее состояние территории (т. 2 л.д. 8-12), а также переписки сторон по поводу освоения земельного участка позволяет установить, что застройка участка самовольно осуществлялась ООО "Шанс" в течение длительного периода времени уже после оформление арендных отношений (начиная с 2004 года) и вопреки неоднократным уведомлениям со стороны органа местного самоуправления о недопустимости нарушения требований градостроительного законодательства.

Возможность сохранения самовольных построек допускается законом только в случае, если они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается и наличие такого условия. Ответчик, как лицо, допустившее самовольное строительство, соответствующих доказательств не представил, по существу уклонился от доказывания имеющих значение для дела обстоятельств.

Между тем, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза, результаты которой указывают на то, что сохранение спорных объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц: электросетевой компании, муниципального образования г. Лангепас, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта является полным, подробным, мотивированным, основано на результатах проведенного исследования. Оснований усомниться в выводах эксперта у суда не имеется. Результаты экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, какого-либо мотивированного обоснования несогласия с выводами экспертизы суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что заключение эксперта поступило в суд первой инстанции 16.01.2018, производство по делу было возобновлено 19.01.2018, судебное заседание назначено на 13.02.2018, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с результатами исследования и формирования своей позиции в отношении допустимости и достоверности данного доказательства.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ ответчики несут риск несовершения процессуальных действий по доказыванию своих возражений, в том числе по оспариванию выводов судебной экспертизы.

Поскольку результаты экспертизы ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

На основании изложенного, суд вывод суда первой инстанции о признании спорных объектов самовольными постройками (по мотиву возведения без разрешительной документации, с нарушением градостроительных, строительных норм и правил) следует признать верным.

По требованию Комитета о возложении на ответчика обязанности по сносу самовольных построек.

На основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 11, 12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Поскольку судом первой инстанции спорные объекты ответчика признаны самовольными постройками и такие объекты находятся на земельном участке, предоставленному ответчику в аренду, то ответчик в силу требований закона обязан снести самостоятельно за свой счёт данные объекты.

Если же ответчиком не будут совершены действия по сносу самовольных построек, то у истца имеется законное право на основании решения суда за счёт ответчика произвести аналогичные действия.

Удовлетворение судом первой инстанции требования истца в указанной части обоснованно, учитывая заявление истцом требования о расторжении договора аренды, наличие которого предоставляло ответчику занимать земельный участок с кадастровым номером 86:16:0040101:165.

По требованию Комитета о расторжении договора от 26.03.2013 N 150 аренды земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском Администрацией города Лангепаса было направлено уведомление от 21.11.2013 о нецелевом использовании земельного участка с кадастровым номером 86:16:0040101:165, содержащее указание на то, что при невыполнении уведомления Администрация оставляет за собой право обращения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением о досрочном расторжении договора от 26.03.2013 N 150.

При этом также указано считать настоящее уведомление официальной претензией.

Наличие данного уведомления следует расценивать как досудебную претензию истца, которая свидетельствует о соблюдении последним требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ. Поэтому доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка расторжения договоров аренды не принимаются апелляционным судом.

По существу самого требования.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 5.1.1.3. договора аренды сторонами также предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с действующим законодательством в случае: если арендатор пользуется земельным участком с существенным нарушением условий договора или назначением земельного участка, либо с неоднократными нарушениями.

В обоснование данного требования истец ссылается на условия пункта 3.1.1. договора аренды.

Материалами дела подтверждается тот факт, что на арендуемом ответчиком земельном участке им возведены самовольные постройки, то есть без проектно-сметной документации, утверждённой структурным подразделением Администрации города Лангепаса.

Согласно пункту 3 статьи 11.2. ЗК РФ целевым назначением и разрешённым использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Целевым назначением использования земельного участка по договору является размещение объекта гаражей и автостоянки, что ответчиком не соблюдено.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено следующее.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно был уведомлён о нецелевом использовании земельного участка.

Факт нарушения ответчиком целевого использования предоставленного ему в аренду земельного участка установлен судом первой инстанции.

Доказательств устранения ответчиком такого нарушения на момент принятия судом решения (13.02.2018 объявлена резолютивная часть) в материалы дела не представлено.

Поэтому суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил и данное требование истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина