Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 19АП-3091/18

город Воронеж

01 июня 2018 г.

Дело N А36-942/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-942/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Канаева А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РентКар" (ОГРН 1154827017641, ИНН 4826109270) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 10 345 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РентКар" (далее - истец, ООО "РентКар") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Липецкой области (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки в размере 10 345 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.04.2018 по делу N А36-942/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что неустойка в рассматриваемом случае направлена на получение дохода, а не на защиту нарушенного права. По мнению ответчика, обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты.

Ответчик также ссылается на нарушение истцом положений ст.12 Закона об ОСАГО, а также выражает несогласие со взысканием неустойки за период с момента истечения срока принятия решения по заявлению о страховом возмещении до момента поступления претензии о несогласии с решением страховщика, а также с момента ответа на претензию и до подачи иска.

Кроме того, ответчик полагает необоснованным выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, а также настаивает на злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Как следует из материалов дела, 04.03.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Детская, д. 2Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Греат Валл государственный регистрационный знак М379АУ48 под управлением Зайцева Александра Александровича и автомобиля Газель 2818-0000010-50 государственный регистрационный знак М567ЕМ48 под управлением Кошкина Максима Валерьевича (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кошкин Максим Валерьевич, гражданская ответственность которого застрахована ОАО СК "Эни" (страховой полис ЕЕЕ N 0724336072).

Автомобиль Греат Валл государственный регистрационный знак М379АУ48 принадлежит Зайцеву Александру Александровичу.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ N 1001116872).

На основании договора цессии (уступки права требования) N 567/17-Ц от 13.03.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2017) Зайцев Александр Александрович (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "РентКар" (цессионарий) право требования со страховой компании ПАО СК "Росгосстрах" (должник), страховой полис ЕЕЕ N 1001116872, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 04.03.2017, произошедшего по адресу: г. Липецк, ул. Детская, д. 2б, с участием автомобиля Греат Валл государственный регистрационный знак М379АУ48, а также установленных законодательством РФ неустойки, штрафа, связанных с неисполнением обязательств должником за период с даты подачи заявления о страховой выплате по дату исполнения обязательств в полном объеме.

ООО "РентКар" выплатил потерпевшему Зайцеву А.А. по договору уступки права требования 32 000 руб. (расходный кассовый ордер от 24.03.2017).

ООО "РентКар" направил ПАО СК "Росгосстрах" заявление о страховом случае, в котором уведомил о состоявшейся уступке права требования, предложил осмотреть поврежденное транспортное средство и выплатить страховое возмещение.

Заявление получено ответчиком 15.03.2017.

22.03.2017 ПАО СК "Росгосстрах" осмотрело поврежденное транспортное средство (акт осмотра N 14975582 от 22.03.2017).

29.03.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 200 руб. (платежное поручение N 958 от 29.03.2017).

ООО "РентКар" направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив к ней оригиналы экспертного заключения N 208 от 23.03.2017 и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия получена ответчиком 27.04.2017.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" 02.05.2017 выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу N А36-5561/2017, принятого путем подписания резолютивной части решения, с ответчика в пользу истца взыскано 3 368 руб. страхового возмещения.

Решение суда исполнено ответчиком 28.08.2017.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2017, в которой предложил выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Претензия получена ПАО СК "Росгосстрах" 24.11.2017.

Неоплата ответчиком страхового возмещения в установленный срок послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 06.04.2017 по 27.08.2017.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные ООО "РентКар" исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты подтверждаются материалами дела, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2017 по делу N А36-5561/2017 (статьи 16, 69 АПК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения - 15.03.2017.

В установленный законом срок ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 200 руб.

Согласно экспертному заключению N 208 от 23.03.2017 ООО "ДАС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Греат Валл государственный регистрационный знак М379АУ48 с учетом износа составила 40 168 руб.

По результатам рассмотрения претензии 02.05.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 23 600 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- 26 968 руб. (40 168 руб. - 13 200 руб.) х 1% х 26 дней (с 06.04.2017 по 01.05.2017) = 7 011 руб. 68 коп.;

- 3 368 руб. (26 968 руб. - 23 600 руб.) х 1% х 118 дней (с 02.05.2017 по 27.08.2017) = 3 974 руб. 24 коп.

Всего размер неустойки за период с 06.04.2017 по 27.08.2017 составляет 10 985 руб. 92 коп. (7 011 руб. 68 коп. + 3 974 руб. 24 коп.).

Данный расчет не противоречит положениям пункта 21 статьи 12, пункта "б" статьи 7 ФЗ "Об ОСАГО", указанный в нем период не превышает период просрочки исполнения своих обязательств страховщиком.

Оснований, освобождающих страховщика от уплаты неустойки, в данном случае не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по уплате неустойки возникает только при неосуществлении страховой выплаты, отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наличии со стороны ответчика просрочки в выплате страхового возмещения требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Ответчик, заявив о несоразмерности взыскиваемой с него неустойки, рассчитанной в соответствии с Законом об ОСАГО, не привел каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в меньшем размере, а именно, в сумме 10 345 руб.

В данном случае, учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований, а также учитывая поведение страховщика при рассмотрении заявления о страховой выплате, период нарушения обязательства и размер установленного судом неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд области по праву признал обоснованным размер неустойки в сумме 10 345 руб. 00 коп.

Ответчиком не доказано надлежащим образом то обстоятельство, что действия истца являются недобросовестными.

Взыскивая судебные расходы суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг от 16.10.2017, акта о приемке выполненных работ по договору от 18.01.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2017 в размере 5 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 N 5 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 5000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка истцом этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Ссылки ответчика на злоупотребления истцом своими правами отклоняются судом как необоснованные. Само по себе обращение истца с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения при установленных судом нарушениях страховщиком требований закона об ОСАГО не свидетельствует о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом случае, объективных обстоятельств, препятствующих страховщику предпринять все необходимые меры с целью соблюдения требований закона по своевременной выплате страхового возмещения в надлежащем размере, не установлено, и ответчик на них не сослался.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, в апелляционной жалобе не ссылались на наличие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ими не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам судопроизводства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-942/2018 по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ее заявителя - ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2018 по делу N А36-942/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова