Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 18АП-5530/18

г. Челябинск

01 июня 2018 г.

Дело N А76-33221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по делу N А76-33221/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" - Баровский И.Г. (доверенность от 15.05.2018 N 74-ОЗЭУ), Эрзя М.В. (доверенность от 22.02.2018 N 62-ОЗЭУ);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 Челябинской области - Масеев В.Д. (доверенность N 04-1-14/172 от 23.11.2018), Амелин А.С. (доверенность N 04-1-14/186 от 23.04.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергоустановок" (далее - заявитель, ООО "ОЗЭУ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2017 N 8 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления по контрагенту "Орфалекс Модуль" налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 8 246 190 руб., начисления пени по НДС в размере 3 280 130,53 руб., итого в сумме 11 526 320,53 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ООО "ОЗЭУ" необоснованно заявлены к вычету суммы НДС по договорам с обществом с ограниченной ответственностью "Орфалекс Модуль" (далее - ООО ""Орфалекс Модуль", контрагент) в сумме 8 246 190 руб. в 1 и 3 кварталах 2013 г., поскольку ООО ""Орфалекс Модуль" не исчисляло и не уплачивало НДС с сумм реализации в адрес ООО "ОЗЭУ", в спорные периоды находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем источник для вычета по НДС в бюджете не сформирован.

В представленных налогоплательщиком возражениях на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2018, в составе суда произведена замена председательствующего судьи Малышева М.Б. на судью Иванову Н.А.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ОЗЭУ", по результатам которой инспекцией составлен акт N 8 от 26.05.2017 и вынесено решение от 30.06.2017 N 8 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/004980 от 11.10.2017 решение инспекции от 30.05.2017 изменено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Орфалекс Модуль" и отсутствии факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды от совершения рассмотренных поставок.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем к проверке представлены: договор поставки N 3 от 21.02.2013, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные ООО "Орфалекс Модуль" в адрес налогоплательщика, подписанные директором Порываевым Е.Ю.

По данному договору ООО "Орфалекс Модуль" поставлены ТМЦ (электрооборудование, оборудование) в 1 квартале 2013 г., 3 квартале 2013 г. на общую сумму 54 058 358,47, в том числе, НДС 8 246190,28 руб.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО "Орфалекс Модуль" в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено, что организация не располагает движимым и недвижимым имуществом, транспортными средствами. Контрольно-кассовая техника не зарегистрирована. Численность сотрудников за 2013 г. - 1 человек (Порываев Евгений Юрьевич), за 2014-2015 гг. - 0 человек.

Из анализа налоговых деклараций ООО "Орфалекс Модуль" инспекцией установлено, что в 2013 г. ООО "Орфалекс Модуль" исчисляло налоги по упрощенной системе налогообложения, т.е. НДС с суммы реализации в адрес ООО "ОЗЭУ" в бюджет не уплачен.

Таким образом, источник для вычета по НДС в бюджет для налогоплательщика (ООО "ОЗЭУ") по контрагенту ООО "Орфалекс Модуль" не сформирован.

На основании вышеизложенных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО "ОЗЭУ" необоснованно заявлены суммы НДС к вычету за 1, 3 кварталы 2013 г в размере 8 246 190 руб. по сделкам с ООО "Орфалекс Модуль".

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

ООО "Орфалекс Модуль" было зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состояло на налоговом учете.

Так, заявителем в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не оспаривается, что товар, заявленный в операциях с ООО "Орфалекс Модуль", налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлена.

Исследование выписок по расчетным счетам ООО "Орфалекс Модуль" в ходе проверки инспекцией не проводилось, не исследовались вопросы имел ли контрагент иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес ли общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению товарно-материальных ценностей.

Подлежат отклонению ссылки инспекции об отсутствии у ООО "Орфалекс Модуль" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО "Орфалекс Модуль" не исключает возможности наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Контрагент заявителя на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлся юридическими лицами.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путём получения от контрагента заверенных копий правоустанавливающих документов.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается.

Общество, приобретавшее у контрагента оборудование, и получившее от контрагента, находящегося на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры с выделенной суммой НДС, вправе было применить соответствующие налоговые вычета, а поставщик обязан уплатить НДС в бюджет.

Нарушение контрагентом покупателя налогового законодательства не может служить достаточным основанием для отказа покупателю-налогоплательщику вправе на применение налоговых вычетов.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Доказательств направленности действий общества и контрагента на получение налоговой выгоды в материалы дела не представлено.

Поскольку обществом представлены необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдений условий, предусмотренных ст.171, 172, 169 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС по сделке с ООО "Орфалекс Модуль", у налогового органа отсутствовали основания для отказа в предоставлении заявителю вычета по НДС в сумме 8 246 190 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Челябинской области от 05 марта 2018 года по делу N А76-33221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов