Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 13АП-10721/18

г. Санкт-Петербург

04 июня 2018 г.

Дело N А42-7786/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Кашиной Т.А., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самарчук Ю.В.

при участии:

от заявителя: предприниматель Исаакян Ф.В.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10721/2018) индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N А42-7786/2017 (судья Карачева А.Е.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Исаакяна Феликса Варламовича,

к Комитету имущественных отношений города Мурманска

3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области

о признание незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Исаакян Феликс Варламович (ОГРНИП 314230101400020, далее - заявитель, предприниматель, Исаакян Ф.В.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету имущественных отношений города Мурманска (ул. Комсомольская, д. 10, г. Мурманск, 183038; ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019, далее - заинтересованное лицо, Комитет, КИО г. Мурманска) о признании незаконным решения о возвращении заявления предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001144:94, изложенного в письме N И-3208 от 24.07.2017. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя просит обязать Комитет принять по заявлению решение о предоставлении в собственность предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001144:94.

Определением суда от 29.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее - Управление Росреестра, Управление).

Решением от 01.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявления.

Предприниматель не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в пункте 2 постановления главы администрации г. Мурманска от 04.09.2013 N 2287 глава администрации в пределах своей компетенции решил предоставить заявителю спорный земельный участок в собственность за плату, а в пункте 4 - предписал Комитету подготовить проект договора купли-продажи.

Заявитель указал, что 12.09.2013 Комитет во исполнение указанного пункта постановления главы администрации подготовил и сопроводительным письмом N 15/04.02-10718 направил в адрес предпринимателя подписанный с его стороны договор N 115, в пункте 1.1. которого прямо признал открытый склад объектом недвижимости.

Вместе с тем, по мнению заявителя, для принятия законного решения по делу суд первой инстанции должен был установить действительное функциональное назначение ныне существующего зарегистрированного в установленном порядке сооружения.

Как указал заявитель, в дело представлена совокупность доказательств, согласно которой спорный объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение и не выполняет обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не учел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 19.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными, при этом спорный объект был принят в эксплуатацию ранее - на основании распоряжения уполномоченного органа от 17.07.2003, которым утвержден приемочный акт ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, на момент принятия спорного объекта в эксплуатацию он являлся недвижимым имуществом.

Кроме того, предприниматель считает ссылку суда на судебные акты по делу N А42-8586/2014 неправомерной, поскольку предметом рассмотрения в указанном деле был иной объект недвижимости (51:20:0000000:5354) нежели тот, который рассматривается в настоящем деле, с иным кадастровым номером (51:20:0001144:815).

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А42-7786/2017 передано в производство судьи Поубехиной Н.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРН с 05.07.2017 Исаакян Ф.В. является собственником объекта недвижимости - Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" с кадастровым номером 51:20:0001144:815, площадью 2 701 м?, расположенного по адресу пер. Хибинский д. 7, г. Мурманск на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0001144:94, предоставленным в пользование на условиях аренды по договору от 19.11.2012 N 11208 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.04.2013), заключенному с КИО г. Мурманска на срок с 08.11.2012 по 31.08.2017.

14.07.2017 Исаакян Ф.В. обратился в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность без проведения торгов как собственнику расположенного на этом участке объекта недвижимости.

Письмом от 24.07.2017 N И-3208 заявление возвращено Комитетом Исаакяну Ф.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на отсутствие объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Полагая, что отказ Комитета является незаконным и нарушающим права, интересы заявителя, предприниматель обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ) собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как предусмотрено частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает действия, установленные указанной статьей, в том числе принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, возвращая заявление предпринимателю, Комитет указал, что согласно выписке из ЕГРП заявитель является собственником объекта Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" площадью 2701 м, расположенном по адресу пер. Хибинский д.7, г. Мурманск. Указанный объект введен в эксплуатацию распоряжением управления Первомайского административного округа от 17.07.2003 N 717-р. Актом обследования от 24.07.2017 установлено, что территория земельного участка представляет собой открытую площадку в границах земельного участка с грунтовым покрытием, укрепляющим вяжущими материалами на щебеночном основании. КИО г. Мурманска указало, что вышеуказанный объект, право собственности на который зарегистрировано за Исаакяном Ф.В., является движимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08 указано, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Сходная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" (Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, а также определении от 09.06.2016 N 303-КГ16-5740 по делу N А51-13864/15.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Постановлением мэра г.Мурманска N 2482 от 09.10.1997 согласован акт выбора земельного участка, расположенного по адресу пер. Хибинский в г.Мурманске, которым установлена возможность использования данного земельного участка под расширение производственно-строительной базы ИЧП "Феликс" (Исаакян) для устройства открытого прирельсового склада, представляющего собой спланированную территорию с твердым покрытием, огражденную сплошным забором, освещаемую в темное время суток.

Администрацией г. Мурманска 27.10.1997 утверждено архитектурно планировочное задание N 143 по объекту "Расширение производственно- строительной базы (Открытый прирельсовый склад) по адресу пер. Хибинский, д.7, г.Мурманск, в соответствии с которым, в числе прочего, необходимо разработать генплан участка, благоустройство прилегающей территории с учетом существующих отметок местности и окружающей застройки. Проектом предусмотреть освещение территории, ограждение по периметру, покрытие площадки.

Согласно Заключению N 63 от 04.01.1998 по проекту открытого прирельсового склада, предназначенного для хранения грузов в металлических контейнерах, покрытие площадки предусматривается слоем щебня средней фракции. Ограждение металлическим забором. Общая площадь площадки прирельсового склада 2400 м. Для освещения территории планируется установка 5 железобетонных опор с лампами ДРЛ-250 Вт. Количество работающих 1 человек в смену, для него предусматривается установка диспетчерского пункта.

Решением Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Мурманска N 1108 от 13.03.1998 согласован генплан по проекту "Расширение производственно-строительной базы по пер. Хибинскому. Открытый склад".

14.01.2003 Комитетом по труду и занятости населения выдано заключение N 4740-05-ГЭ-001п Экспертиза рабочего проекта "Расширение производственно- строительной базы "Открытый склад" по адресу: пер. Хибинский, 7", которым проект рекомендован к утверждению с учетом представленных предложений.

12.07.2000 между Администрацией г. Мурманска и Исаакяном Ф.В. на основании постановления администрации г. Мурманска от 20.04.2000 N 1159 заключен Договор N 4191 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 3 731 м, расположенного по адресу: Первомайский округ, пер. Хибинский, на период производства работ по расширению производственно-строительной базы "Открытый склад", сроком по 01.09.2000.

На основании постановлений администрации г. Мурманска N 1159 от 20.04.2000 и N 2591 от 13.10.2000 между администрацией г. Мурманска и Исаакяном Ф.В. заключен Договор N 4264 от 26.10.2000 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 2107-м, расположенного по адресу: Первомайский округ, пер. Хибинский, на период производства работ по расширению производственно-строительной базы "Открытый склад", сроком до 01.08.2001 с учетом сезонности работ.

Дополнением N 1 от 12.11.2001 указанный договор аренды земли продлен до 30.11.2001.

Распоряжением Управления Первомайского административного округа от 17.07.2003 N 717р "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта: "Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" по пер. Хибинский,7" утвержден прилагаемый акт приемочной комиссии, согласно которому объект "Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" по пер. Хибинский, 7" общей площадью 2107 м решено принять в эксплуатацию.

28.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мурманска и Исаакяном Ф.В., на основании постановления администрации г.Мурманска N 670 от 22.07.2003, заключен Договор N 8041 на аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Мурманск, Первомайский округ, в районе пер. Хибинского, 7, площадью 2714 м под расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" сроком с 22.07.2003 по 30.06.2004 с правом продления по 31.07.2006 (т. 1 л.д. 109-115).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора земельный участок обследован и имеет следующие характеристики: открытая площадка, металлическое ограждение.

Технический паспорт, составленный ГУПТИ Мурманской области по состоянию на 05.07.2007 в отношении объекта "Расширение производственно- строительной базы "Открытый склад", расположенный по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 7, содержит следующие сведения: площадь участка 2577-м, в том числе застройка - 23-м, грунт - 2554-м ; покрытие грунтовое, укрепленное вяжущими материалами, забор - металлическая сетка на столбах, длиной 39,98-м и 14,14-м, год постройки - 2001; объекту присвоен инвентарный номер 12933.

Постановлением Администрации города Мурманска от 09.10.2007 N 1342 Иссакяну Ф.В. продлено право пользования земельным участком с кадастровым N51:20:001144:0094 в Первомайском административном округе, расположенным в 210 метрах на запад от здания 4 по ул. Шмидта, площадью 2701-м, под расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" сроком по 31.03.2012, на основании чего 08.11.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Мурманска и Исаакяном Ф.В., заключен договор N 9447 о предоставлении в пользование на условиях аренды вышеуказанного земельного участка.

Согласно пункту 1.2 данного договора земельный участок обследован и имеет следующие характеристики: открытый склад, навес, диспетчерский пункт.

24.07.2007 в Управление с заявлением о регистрации права на объект недвижимости - открытый склад инвентарный номер 12933 Проскуряков М.Ю. действующий по доверенности от Исаакяна Э.Ф., действующего по доверенности от Исаакяна Ф.В. К указанному заявлению были приложены, в том числе, акт приемки в эксплуатацию объекта "Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" по пер. Хибинский, 7"; распоряжение N 717-р от 17.07.2003; технический паспорт, составленный по состоянию на 05.07.2007.

в ЕГРП были внесены записи о регистрации права собственности, а также внесены технические характеристики объекта. 29.08.2007 Исаакяном Ф.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права серии 51АВ N 023388 на объект "Расширение производственно-строительной базы "Отрытый склад", общая площадь 2577-м, адрес: пер.Хибинский, д. 7.

Договором купли-продажи от 28.03.2012 право собственности на объект "Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", общей площадью 2577-м, по адресу: г. Мурманск, пер. Хибинский, д.7, перешло к Исаакяну Э.Ф. Данный договор зарегистрирован, о чем 09.04.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N 306053.

19.11.2012 между Комитетом и Исаакяном Э.Ф., на основании администрации г. Мурманска N 2641 от 08.11.2012, заключен договор N 11208 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 51:20:001144:0094, под расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", сроком с 08.11.2012 по 31.08.2017.

На основании договора дарения от 24.04.2013 Исаакян Ф.В. вновь стал собственником объекта "Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", общей площадью 2577-м, инв. 12933, лит. 1, З, З1, пер. Хибинский, д. 7. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре, 11.05.2013 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АВ N375733.

Вышеуказанный объект 29.06.2012 был учтен в государственном кадастре недвижимости (ГКН) с присвоением статуса ранее учтенный, так как право на объект уже было зарегистрировано в ЕГРП. Объекту был присвоен кадастровый (условный) номер 51:20:0000000:5354, при этом он имел следующие характеристики: наименование - Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", площадь - 2577-м, литер - 1,З,З1, номер БТИ - 12933, адрес - г. Мурманск, пер. Хибинский, д.7.

В декларации об объекте недвижимости от 25.06.2013, заполненной предпринимателем, указано, что площадь объекта 2701-м, кадастровый номер земельного участка на котором расположен объект - 51:20:001144:0094, кадастровый номер объекта - 51:20:0000000:5354, при этом год завершения строительства указан - 2005, в качестве правоустанавливающего документа на объект недвижимости указано свидетельство о государственной регистрации серии 51-АВ N 375733, выданное 06.05.2013.

Согласно Техническому плану сооружения от 12.07.2013, указанный план подготовлен специалистом ГУПТИ Мурманской области с использованием представленной декларации об объекте недвижимости от 25.06.2013, свидетельства о государственной регистрации права серии 51-АВ N 375733 от 06.05.2013, кадастровой выписке о земельном участке от 04.07.2013 N 51/301/13-338869. План содержит характеристики сооружения аналогичные указанным в декларации об объекте.

28.03.2014 на основании заявления Исаакяна Ф.В. от 15.03.2014 N 51-51- 01/012/2014-97 и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 19.03.2014 N51/301/14-24023, выданного филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Мурманской области, в ЕГРП внесены следующие изменения: в графе "Площадь" с "2577" на "2701"; в графе "Наименование" с "Расширение производственно- строительной базы "Открытый склад" на "Автосалон"; в графе "этажность" добавлено "1"; в графе "Литер" с "1,З,З1" на "А"; в графе "Назначение" добавлено "автосалон".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, при этом согласно сложившейся судебной практике, имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А42-8586/2014 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Исаакяна Феликса Варламовича на Автосалон, назначение: автосалон, 1-этажный, общая площадь 2701 кв. м, инв. N 12933, литер А, адрес объекта: г. Мурманск, пер. Хибинский, дом 7.

При этом, при рассмотрении дела N А42-8586/2014 суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для возникновения у Исаакяна Ф.В. права собственности на объект, поскольку он не является объектом недвижимости, а запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о движимом объекте как об объекте недвижимости нарушает права Комитета.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, при рассмотрении дела N А42-8586/2014 судами было установлено, что Автосалон, назначение: автосалон, 1-этажный, общая площадь 2701 кв. м, инв. N 12933, литер А, адрес объекта: г. Мурманск, пер. Хибинский, дом 7, фактически не является объектом недвижимости.

30.07.2015 на основании решения арбитражного суда от 05.03.2015 по делу N А42-8586/2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на объект - Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", назначение "сооружение", площадь - 2701-м?, количество этажей - 1, кадастровый номер - 51:20:0000000:5354, по адресу г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 7. 17.05.2016 вышеуказанный объект снят с кадастрового учета.

20.06.2017 Исаакяном Ф.В. заполнена декларация об объекте недвижимости, где указано, что видом объекта недвижимости является "сооружение"; назначение сооружения - иные сооружения производственного назначения; наименование объекта недвижимости - Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад"; адрес - г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 7; кадастровый номер земельного участка - 51:20:001144:0094, год завершения строительства - 2001, площадь застройки - 2701 м; в качестве правоустанавливающих документов на объект недвижимости (земельный участок, на котором расположено здание, сооружение, объект незавершенного строительства) указано постановление Администрации г. Мурманска "О предоставлении земельного участка по ул. Шмидта" N 2641 от 08.11.2012, а также договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды N 11208 от 19.11.2012.

22.06.2017 предприниматель обратился в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и одновременно о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", назначение "сооружение", площадь - 2701-м, по адресу г. Мурманск, пер. Хибинский, д. 7.

05.07.2017 указанный объект на основании заявления и Технического плана сооружения от 20.06.2017, подготовленного с использованием декларации об объекте недвижимости от 20.06.2017, проектной документации от 01.01.2000 N 4/97 (ТОО "РОСТР"), а также акта приемки законченного строительством объекта от 17.07.2003 N 717-р, поставлен на кадастровый учет с присвоением статуса - учтенный, присвоен кадастровый номер 51:20:0001144:815.

05.07.2017 на основании акта приемки законченного строительством, реконструкцией, изменением функционального назначения объекта приемочной комиссией, утвержденного распоряжением Управления Первомайского административного округа от 17.07.2003 N 717-р "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию объекта: Расширение производственно-строительной базы "Открытый склад" по пер. Хибинский, 7", договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 19.11.2012 N 11208, а также договора дарения от 24.04.2013, осуществлена государственная регистрация права собственности за Исаакяном Ф.В. на указанный объект (запись N51:20:0001144:815-51/001/2017-1).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель повторно заполнил декларацию на объект недвижимости, подготовил технический план сооружения и вновь поставил тот же самый объект на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на него, который фактически в рамках дела N А42-8586/2014 был признан движимым объектом.

При этом, доказательств изменения технических характеристик спорного объекта заявителем в материалы дела не представлено, напротив, материалами дела подтверждается, что объекты строительства с кадастровыми номерами 51:20:0000000:5354 и 51:20:0001144:815 являются идентичными между собой.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А42-8586/2014, была дана оценка непосредственно самому объекту строительства, а не его наименованию, будь то "Автосалон", или расширение производственно-строительной базы "Открытый склад", при этом наличие признаков объекта недвижимости не было установлено.

Таким образом, заявитель не обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка по смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса, в связи с чем Комитет законно отказал в предоставлении предпринимателю данного участка в собственность за плату без проведения торгов и заключения соответствующего договора купли-продажи.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные в решении по делу N А42-8586/2014, не подлежат доказыванию в настоящем деле. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, подателем жалобы не представлено. С оценкой доказательств, данной судом в решении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полностью согласен.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.03.2018 по делу N А42-7786/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина Ю.В. Пряхина