Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 17АП-16869/13

г. Пермь

08 июня 2018 г.

Дело N А50-12360/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии:

от истца - Мельцев О.А., представитель по доверенности от 10.05.2018;

от ответчика - Ноздрин И.А., представитель по доверенности от N 59 АА 1659281 от 04.12.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Пермэнергомаш",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2018 года по делу N А50-12360/2013,

принятое судьей Истоминой Ю.В.,

по иску ООО "Пермэнергомаш", (ОГРН 1095908002035, ИНН 5908044530)

к индивидуальному предпринимателю Чистяковой Александре Дмитриевне - ранее ИП Кетовой А.Д. (ОГРНИП 312591628400026, ИНН 590849584692),

третье лицо: ООО "Югстроймонтаж" (ОГРН 1073435008130, ИНН 3435090090),

о защите исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПермЭнергоМаш" (далее - ООО "ПермЭнергоМаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кетовой Александре Дмитриевне (далее - ИП Кетова А.Д., ответчик) об обязании ответчика прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей противотаранных устройств, противотаранных дорожных блокираторов, заградительных устройств, имеющих встроенный линейный электропривод, в которых использованы полезные модели: "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации, и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" согласно патенту N 119869 от 27.08.2012, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности Российской Федерации (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 02.10.2013В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЮгСтройМонтаж".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 10.10.2014 с индивидуального предпринимателя Чистяковой Александры Дмитриевны (далее - ИП Чистякова А.Д.) в пользу ООО "ПермЭнергоМаш" взыскано 154 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

ИП Чистякова А.Д. 13.12.2017 обратилась о пересмотре судебных актов делу N А50-12360/2013 по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" принято решение о признании недействительными в части патентов N 119754 и N 119869.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2018 заявление ИП Чистяковой А.Д. о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам по делу N А50-12360/2013 удовлетворено. Отменены решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 об обязании Кетовой Александры Дмитриевны прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изобретения по патенту N 119754 и N 119869 и определение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам.

Истец, ООО "Пермэнергомаш", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Заявитель жалобы указывает, что решения Роспатента о выдаче патентов не являлись основанием для принятия оспариваемого решения суда, а их отмена не является новым обстоятельством. В основу оспариваемого решения суда было положено заключение эксперта Ведерниковой Н.В. об идентичности конструкции дорожных блокираторов, изготавливаемых ответчиком, дорожным блокираторам, изготавливаемым истцом. Данное заключение эксперта не является ни постановлением либо иным ненормативным правовым актом какого-либо органа, в связи с чем довод ответчика о появлении новых обстоятельств не имеет под собой оснований. Решения о выдаче патентов при рассмотрении дела ответчиком не оспаривались, заключение эксперта также не признано недействительным. Истец полагает, что отмена решений о выдаче патентов не является новым обстоятельством, в связи с которым дело может быть пересмотрено. Также указывает, что при предъявлении иска о защите нарушенных интеллектуальных прав истцом преследовалась цель запретить ответчику производство и продажу изделий, имевших на момент обращения истца в суд правовую охрану в виде патентов истца. Судебные расходы не были предметом требований истца, и были обусловлены необходимостью защиты своих прав с судебном порядке. Заявление о распределении судебных расходов было подано истцом после вступления решения суда в законную силу. При отсутствии у истца в 2013 году правовой охраны его интеллектуальных прав отсутствовали бы и основания для обращения истца в суд, а значит и необходимость нести судебные расходы. Кроме того отмечает, что по состоянию на день подачи ответчиком заявления об отмене решения от 29.11.13 и определения от 10.10.2014, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, производством спорных моделей не занимается, в связи с чем при новом рассмотрении дела, учитывая утрату истцом охраны его интеллектуальных прав, будет отсутствовать как предмет спора, так и лицо, к которому могут быть обращены требования. При таких обстоятельствах, подача ответчиком заявления об отмене решения и новом рассмотрении дела является, по мнению истца, ненадлежащим способом защиты.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ПермЭнергоМаш" являлось обладателем исключительного права на полезную модель "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" согласно патенту N 119754 с датой приоритета полезной модели от 24.04.2012.

ООО "ПермЭнергоМаш" принадлежат права патентообладателя на полезную модель "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность" на основании договора N 26 от 30.08.2012, заключенного с ООО "ПермЭнергоСервис" (патентообладатель), обладающего исключительными правами на полезную модель согласно патенту N 119869 с датой приоритета от 24.04.2012.

30.10.2017 Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" приняты решения об удовлетворении возражений ООО "Промрубеж" против выдачи патентов на полезные модели N 119869, N 119754 ООО "ПермЭнергоМаш", согласно которым, указанные патенты признаны частично недействительными, выданы новые патенты Российской Федерации на полезные модели с уточненной формулой, представленной 18.10.2017.

Ссылаясь на решения Роспатента от 30.10.2017 о признании патентов истца частично недействительными, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу.

Удовлетворяя требования ответчика и отменяя судебные акты по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства являются новыми и существенными, способными повлиять на итог рассмотрения спора, на момент рассмотрения спора по настоящему делу указанные обстоятельства существовали, не были и не могли быть известны заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи 311 АПК РФ содержит закрытый перечень новых обстоятельств, на основании которых могут быть пересмотрены судебные акты, такими обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения от 29.11.2013 суд исходил из того, истец является обладателем исключительных прав на полезные модели "Врезной в дорожное полотно противотаранный дорожный блокиратор" и "Противотаранный дорожный блокиратор типа "Искусственная дорожная неровность", которые удостоверены патентами N N 119754, 119869, при этом, ответчиком используется каждый признак полезных моделей, приведенных в независимом пункте полезных моделей по патентам NN 119754, 119896, или признак, эквивалентный ему, что установлено судебной экспертизой по делу.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 ГК РФ) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 ГК РФ).

Таким образом, признание патента недействительным означает признание его отсутствующим с момента выдачи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 54 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" не могут быть признаны нарушением права лица, за которым был зарегистрирован патент, товарный знак, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным, по использованию товарного знака, предоставление правовой охраны которому впоследствии признано недействительным.

Следовательно, решения Федеральной службой по интеллектуальной собственности "Роспатент" от 30.10.2017 означают, что у ООО "ПермЭнергоМаш" отсутствуют патенты, в силу которых исключительным правам названного лица предоставлялась защита согласно части четвертой ГК РФ и на основании которого судом первой инстанции было вынесено решение от 29.11.2013.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов разрешается по результатам рассмотрения спора по существу, отмена решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам влечет отмену определения суда от 10.10.2014 о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, приведенные ответчиком, и факты, на которые он ссылается, являются существенными и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Поскольку при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела данные обстоятельства не существовали, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебных актов по делу N А50-12360/2013 по новым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов по новым обстоятельствам отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда от 07.03.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 марта 2018 года по делу N А50-12360/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева