Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 18АП-4512/18

г. Челябинск

06 июня 2018 г.

Дело N А76-28185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-28185/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" - Калмыков Леонтий Николаевич (доверенность от 30.03.2018),

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" Ермакова Игоря Валерьевича - Деченкова Елена Леонидовна (доверенность от 09.01.2018).

Определением суда от 20.11.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "УралДорстрой", возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 (резолютивная часть объявлена 17.12.2015) в отношении открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" (далее - общество "КБУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ермаков Игорь Валерьевич, член ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее -

Решением суда первой инстанции от 25.07.2016 (резолютивная часть объявлена 18.07.2016) общество "КБУ" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Ермаков И.В.).

Сообщение о признании открытого акционерного общества "Комбинат благоустройство" банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 от 30.07.2016.

Конкурсный управляющий Ермаков И.В. 17.07.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. признать оспариваемые действия по оплате мораторных платежей на сумму 11 186 709 руб. 89 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" (далее - общество "Юрюзанские камни", ответчик) недействительными по статье 61.3 Федерального закона от 226.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. применить последствия недействительности сделок - взыскать с общества "Юрюзанские камни" в пользу общества "КБУ" денежные средства в размере 11 186 709 руб. 89 коп. (с учетом дополнения к заявлению, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета общества "КБУ" в пользу общества "Юрюзанские камни" на общую сумму 11 186 709 руб. 89 коп. по платежным поручениям, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Юрюзанские камни" в пользу общества "КБУ" (для включения в конкурсную массу) 11 186 709 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным определением, общество "Юрюзанские камни" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество "Юрюзанские камни" не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции, его доводы и имеющиеся доказательства не были учтены при разрешении спора. Обществу "Юрюзанские камни" не было известно о возбуждении производства по делу о банкротстве общества "КБУ".

Также от общества "Юрюзанские камни" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик отметил, что договоры, в рамках которых произведены оспариваемые платежи, заключены 01.07.2013 и 01.04.2014. товары поставлялись систематически на протяжении длительного времени, без поставок щебня и ГСМ должник не мог бы осуществлять свою хозяйственную деятельность. Спорные денежные средства перечислены со счета должника на счет ответчика в порядке исполнения текущего денежного обязательства. Оспариваемые сделки является сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, соответствуют условиям и обычаям делового оборота между ответчиком и должником, не стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Совместно с дополнением к апелляционной жалобе поступили дополнительные доказательства: договор поставки от 01.04.2014 N 3-2014-ЮК, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013, на 30.06.2014, на 31.12.2014, на 31.03.2016, на 31.05.2016, на 30.09.2016, на 31.03.2015, на 30.06.2015, на 30.09.2015, на 31.10.2015, на 20.11.2015, договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2014 N 3-2014/ЮК, договор поставки щебня от 01.07.2013 N 1-2013/юк.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку приложенные к дополнению к апелляционной жалобе доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу, они подлежат приобщению к материалам дела в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Ермакова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, соблюдены нормы материального и процессуального пава. Доказательства надлежащего извещения ответчика о принятии заявления о признании недействительной следки должника имеются в материалах дела. В результате перечисления спорных денежных средств погашена мораторная задолженность по договорам поставки, требования по которым относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу поступили дополнительные доказательства: бухгалтерские балансы за 2015, 2016 годы, договор аренды оборудования от 01.01.2009 N 11, договор поставки щебня от 01.07.2013 N 1-2013/юк, договор поставки от 31.12.2013 N 01-2014/ЮК, приказ от 28.04.2015 N 30 "О расконсервации оборудования АБЗ", приказ от 06.04.2016 N 19 "О расконсервации оборудования АБЗ", приказ от 17.11.2014 N 129 "О подготовке на консервацию установки асфальтобетонного завода", приказ от 27.11.2015 N 126 "О подготовке на консервацию установки асфальтобетонного завода".

Представленные совместно с отзывом на апелляционную жалобу документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, как документы, предоставленные в опровержение доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание явились представители конкурсного управляющего Ермакова И.В. и общества "Юрюзанские камни", иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителей конкурсного управляющего Ермакова И.В. и общества "Юрюзанские камни", дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества "Юрюзанские камни" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Юрюзанские камни" в адрес общества "КБУ" по товарным накладным осуществлена поставка бензина АИ-76, АИ-92, дизельного топлива и щебня (л.д. 33-68). Оплата поставленных товаров обществом КБУ" не произведена, что повлекло образование дебиторской задолженности общества "Юрюзанские камни" в сумме 14 447 483 руб. 99 коп.

Сторонами по состоянию на 20.11.2015 подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества "КБУ" перед обществом "Юрюзанские камни" составила 14 447 483 руб. 99 коп.

Определением суда от 20.11.2015 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

В период с 25.11.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета должника по платежным ордерам от 13.04.2016 N 3, от 15.04.2016 N 4, от 12.04.2016 N 2, от 11.04.2016 N 1, от 28.03.2016 N 1, от 28.03.2016 N 2, от 25.03.2016 N 4, от 25.03.2016 N 3, от 23.03.2016 N 2, от 18.03.2016 N 1, а также платежным поручениям от 04.03.2016 N 667, от 24.12.2015 N 458, от 25.11.2015 N 337, от 11.01.2016 N 470 (л.д. 6-12 оборотная сторона) произведено перечисление обществу "Юрюзанские камни" денежных средств в общей сумме 11 186 709 руб. 89 коп.

Полагая, что сделки должника по перечислению денежных средств обществу "Юрюзанские камни" в общей сумме 11 186 709 руб. 89 коп. совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед требованиями иных кредиторов должника, конкурсный управляющий Ермаков И.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществу "Юрюзанские камни" при совершении сделки было известно о неплатежеспособности должника и факте преимущественного удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов, поскольку руководители общества "Юрюзанские камни" Кузнецов Н.Е. и общества "КБУ" Кузнецов А.Н. на момент совершения сделки являлись заинтересованными лицами, Кузнецов Н.Е. также является учредителем и руководителем общества "УралДорстрой" - заявителя по делу о банкротстве ОАО "Комбинат благоустройства".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В своем заявлении арбитражный управляющий просит признать недействительной сделку по списанию с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 11 186 709 руб. 89 коп., повлекшую погашение кредиторской задолженности и предпочтительное погашение требований одного кредитора перед другими.

Судом установлено, что перечисление денежных средств произведено в период с 25.11.2015 по 15.04.2016, при этом производство по делу о несостоятельности было возбуждено на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015.

Поскольку указанная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт преимущественного удовлетворения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделки совершены в пределах периода, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в результате перечисления спорных денежных средств была погашена реестровая задолженность по договорам N 01-2014/ЮК от 01.04.2013 (поставка щебня), N 3-2014ЮК от 01.04.2014 (поставка ГСМ), требования по которой относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр.

В отсутствие перечисления спорных денежных средств общество "Юрюзанские камни" наряду с другими кредиторами ожидало бы удовлетворения в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что обществу "Юрюзанские камни" при совершении сделки было известно о факте преимущественного удовлетворения требований кредиторов и оно было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника и возбуждении дела о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции принял во внимание, что руководитель общества "Юрюзанские камни" Кузнецов Николай Евгеньевич и руководитель общества "Комбинат благоустройства" Кузнецов Анатолий Николаевич являются родственниками, т.е. признаются заинтересованными лицами. Названный факт ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости признания сделки по перечислению денежных средств на общую сумму 11 186 709 руб. 89 коп. в пользу ответчика недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика, касающиеся необходимости отнесения спорных платежей к текущим, что предполагает доказывание иного круга обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В качестве доказательств перечисления денежных средств ответчику конкурсный управляющий представил в материалы дела платёжные поручения и платёжные ордера, содержащие в себе в качестве назначения платежей ссылки на выставленные ответчиком в адрес должника счета.

Исходя из буквального толкования текста названных платёжных документов, оплата задолженности осуществлялась во исполнение обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий, утверждая, что спорные перечисления денежных средств не являются текущими платежами, обосновал указание иного назначения платежа ошибками, допущенными при составлении названных платёжных поручений и ордеров.

В качестве доказательств истинного соответствия платежей тем обязательствам, во исполнение которых они осуществлялись, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела все необходимые счета, которые были оплачены рассматриваемыми платёжными документами. Исходя из данных счетов, оплаченная должником задолженность являлась реестровой. Кроме того, конкурсный управляющий в табличной форме привёл соответствие всех платёжных поручений тем выставленным счетам ответчика, во исполнение которых производилось перечисление денежных средств.

Ответчик между тем уклонился от представления доказательств, опровергающих данные факты, контрдоводы в данной части не представил, не объяснил, какие в таком случае счета были оплачены должником и не представил соответствующих доказательств.

При отсутствии доказательств обратного коллегия судей полагает, что спорные сделки не являются текущими платежами.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы ответчика, в соответствии с которыми рассматриваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Так, согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из бухгалтерского баланса должника, отсутствующего в материалах дела и представленного конкурсным управляющим в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что стоимость активов должника за 2015 год составляет 151 880 тыс. руб.

При сопоставлении сумм спорных платежей со стоимостью активов должника суд апелляционной инстанции установил, что все платежи, за исключением произведённых по платёжному поручению от 04.03.2016 N 667 и от 28.03.2016 N 1, не превышают по своей сумме одного процента стоимости активов должника.

При этом, коллегия судей полагает, что при определении суммы сделки следует учитывать отчётный период, за который произведено гашение задолженности, в связи с чем все спорные сделки являются, по мнению суда апелляционной инстанции, самостоятельными.

Пленум Высшего арбитражного суда в пункте 14 Постановления N 63 разъяснил, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Между тем, исходя из данных разъяснений, не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи, совершённые со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае все спорные платежи были совершены со значительной просрочкой - от полугода до 11 месяцев после выставления счёта и наступления обязательств по оплате.

В такой ситуации рассматривать названные сделки как совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности у суда оснований не имеется.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку в рамках оспариваемых действий ответчик по обособленному спору получил денежные средства, а должник перестал быть обязанным перед ним на такую же сумму, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 63, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости взыскания в качестве последствий недействительности сделки с ответчика 11 186 709 руб. 89 коп.

Коллегией судей признан подлежащим отклонению довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выраженных в ненадлежащем его извещении о времени, дате и месте рассмотрения обособленного спора.

Исходя из материалов дела, адресом ответчика с 16.06.2017 является следующий адрес: г. Юрюзань, ул. Сахарова, д. 46, пом. 2.

Именно по данному адресу суд извещал общество "Юрюзанские камни", о чём свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д. 30).

Кроме того, апеллянт является конкурсным кредитором должника, требование которого включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12.04.2016, в связи с чем является лицом, участвующими в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, обществом "Юрюзанские камни" в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2018 по делу N А76-28185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрюзанские камни" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.А. Бабкина И.В. Калина