Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 18АП-7549/18

г. Челябинск

02 июля 2018 г.

Дело N А76-28185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-28185/2015 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание явился представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Сурина М.М. (паспорт, доверенность от 17.11.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" (ОГРН 1087405000540) (далее - ОАО "Комбинат благоустройства", должник).

Решением суда от 18.07.2016 ОАО "Комбинат благоустройства" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков Игорь Валерьевич (далее - Ермаков И.В., конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 137 от 30.07.2016.

17.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Ермакова И.В. о признании действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - МИФНС N 18 по Челябинской области, налоговый орган) по безакцептному списанию с расчетного счета должника денежной суммы в размере 859 095 руб. 13 коп. недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с налогового органа в пользу ОАО "Комбинат благоустройства" денежных средств в размере 859 095 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в размере 28 879 руб. 03 коп. по инкассовому поручению N 551 от 05.09.2016, применены последствия недействительности сделки; в удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, МИФНС N 18 по Челябинской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, сделка по списанию 28 879 руб. 03 коп. инкассовым поручением от 05.09.2016 N 6551 не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015,в связи с чем, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной. В подтверждение данного факта свидетельствует бухгалтерский баланс ОАО "Комбинат благоустройства", согласно которому сумма активов составляла 143 647 000 руб., в связи с чем, 1% от указанной суммы равен 1 436 470 руб.

На основании изложенного, налоговый орган просит отменить определение от 28.04.2018 в части признания сделки в размере 28 879 руб. 03 коп. недействительной и применении последствий ее недействительности.

До начала судебного заседания 22.06.2018 от Ермакова И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

В соответствии со ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва заблаговременно лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МИФНС N 18 по Челябинской области на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 21.06.2016 (л.д.22-82) ОАО "Комбинат благоустройства" были доначислены налоговые обязательства в размере 2 052 363 руб. 18 коп.

В сроки, установленные законодательством для уплаты в бюджет обязательных платежей, задолженность ОАО "Комбинат благоустройства" не была погашена, в связи с чем, должнику на основании ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование N 1644 от 11.08.2016 об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком исполнения требования не позднее 31.08.2016 (л.д.8).

После истечения установленного срока оплаты налоговым органом вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 6095 от 05.09.2016 (л.д.9).

Решением суда от 18.07.2016 ОАО "Комбинат благоустройства" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермаков И.В.

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим Ермаковым И.В. установлено, что с расчетного счета должника были списаны денежные средства в пользу МИФНС N 18 по Челябинской области согласно инкассовому поручению N 551 от 05.09.2016 на сумму 28 879 руб. 03 коп., платежному ордеру N 1 от 07.09.2016 на сумму 103 024 руб. 92 коп., платежному ордеру от 08.09.2016 на сумму 719 965 руб., платежному ордеру N3 от 09.09.2016 на сумму 7 226 руб. 18 коп. (л.д.6-7).

Считая указанные сделки недействительными по причине оказания предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, Ермаков И.В. обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением об их оспаривании.

МИФНС N 18 по Челябинской области возражало против удовлетворения требований, утверждая, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. (л.д.12-14, 19-21).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда следует согласиться в силу следующего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделке, совершенной не должником, а другими лицами за счет должника, которая в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве может быть признана недействительной по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (подпункт 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из решения N 6 от 21.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начисленные пени по НДФЛ в размере 28 879 руб. 03 коп. за период с 20.10.2012 по 30.07.2015, являются мораторными.

При этом судом установлено, что на момент совершения указанной сделки у ОАО "Комбинат благоустройства" имелись неисполненные обязательства перед ООО "УралДорстрой", МУП "Лифт", чьи требования были подтверждены судебными актами и включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, совершение оспариваемых сделок привело к тому, что налоговому органу как кредитору должника оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования налогового органа были удовлетворены в результате совершения оспариваемой сделки, тогда как должны были быть включены в реестр требований кредиторов и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований.

Как следует из апелляционной жалобы, сделка по списанию 28 879 руб. 03 коп. инкассовым поручением от 05.09.2016 N 6551 не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2015,в связи с чем, по мнению налогового органа, в силу п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не может быть признана недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Учитывая, что предметом оспаривания в данном случае являются сделки должника, в результате которых были погашены просроченные обязательства по уплате обязательных платежей, выявленные по результатам налоговой проверки, вопрос о процентном соотношении суммы сделки со стоимостью активов должника существенного значения не имеет.

Списание налоговым органом в безакцептном порядке пени за неуплату НДФЛ (мораторная задолженность) со счета должника не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в связи с чем, указанные сделки могли быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 по делу N А76-28185/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова