Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-10919/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А56-82886/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 05.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10919/2018) Ассоциации строителей "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-82886/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Промтехвуз-М"

к Ассоциации строителей "Импульс" о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промтехвуз-М" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации строителей "Импульс" (далее - ответчик, Ассоциация) о признании решения внеочередного собрания членов ассоциации строителей "Импульс" от 17.03.2017 г. недействительным в части установления размера дополнительного членского взноса для членов, вступивших до 04.07.2016 г. и взнесших взнос в компенсационный фонд 300 000 руб.-200 000 руб.

Решением суда от 19.03.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ассоциация строителей "Импульс" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что размещение на официальном сайте Ассоциации сообщения о проведении 17.03.2017 г. внеочередного собрания членов Ассоциации является заблаговременным уведомлением членов ассоциации о созыве собрания и не свидетельствует о нарушении порядка созыва общего собрания и его подготовки при том, что участие истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на принятие решения, поскольку на дату проведения внеочередного общего собрания 17.03.2017 г. Ассоциация насчитывала 987 членов, а решение по вопросам исключительной компетенции общего собрания, в силу пункту 5.4.3. устава Ассоциации, принимаются квалифицированным большинством в 3/5 голосов от числа присутствующих. Кроме того, ответчик, ссылаясь на рассмотрение спора между истцом и ответчиком в рамках дела N А56-74405/2017, полагает, что на момент рассмотрения настоящего спора - 13.03.2018 г. - права истца, принятым решением общего собрания от 17.03.2017 г. не были нарушены, поскольку решение об исключении истца из членов Ассоциации, принятое 16.06.2017 г., было отменено самой же Ассоциацией 04.12.2017 г., а следовательно, автоматически отменено и решение об установлении дополнительного членского взноса от 17.03.2017 г. Помимо указанного ответчик считает, что признание судом решения от 17.03.2017 г. недействительным (в вышеназванной части) нарушает права и интересы других членов Ассоциации строителей "Импульс", которых было необходимо привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчик повторно сослался на отсутствие у истца нарушенных прав ввиду принятого 17.03.2017 г. решения, а также на исключение Ассоциации из реестра саморегулируемых организаций (Приказ Ростехнадзора от 22.01.2018 г. N СП-9), в связи с чем ответчик утратил возможность осуществления полномочий, возложенных на него как на саморегулируемую организацию, и право исполнять требования неимущественного характера, заявленные к нему именно как к саморегулируемой организации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, истец являлся членом Ассоциации с 13.10.2014 г.

Согласно пункту 5.4.3. устава Ассоциации, решения по вопросам исключительной компетенции общего собрания принимаются квалифицированным большинством в 3/5 голосов от числа присутствующих, при этом члены Ассоциации вправе участвовать в управлении делами Ассоциации в порядке, установленном уставом (пункт 4.1.1. устава).

Пунктом 5.3.3. устава Ассоциации предусмотрено, что ее члены информируются о времени, месте проведения и повестке дня общего собрания посредством опубликования в средствах массовой информации или путем размещения информации на сайте ассоциации в сети "Интернет" или посредством факсимильной связи или электронной почты или иным способом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из протокола внеочередного общего собрания членов Ассоциации, общим собранием 17.03.2017 г. приняты решения в числе прочего по вопросам: 3) утверждение дополнительного членского взноса "Резервный", 4) установление размеров дополнительного членского взноса "Резервный", 5) утверждение порядка уплаты дополнительного членского взноса "Резервный. В частности, установлен размер дополнительного членского взноса для членов, вступивших до 04.07.2016 и взнесших взнос в компенсационный фонд 300 000 руб. - 200 000 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на отсутствие уведомления Общества о проведении общего собрания членов Ассоциации с такой повесткой дня, в результате чего истец участия в собрании не принимал, о принятом решении узнал из электронного письма, направленного в его адрес 18.05.2017 г.

Возражая против предъявленных требований, ответчик представил скриншот с сайта Ассоциации о размещении в сети "интернет" на сайте "сроимпульс.рф" 17.03.2017 г. в 16 час. 00 мин. уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации 16.03 2017 г. в 15 час. 10 мин.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 65.2, 123.11, 181.3, 181.4, 184.1 Гражданского кодекса РФ, положениями части 2 статьи 16 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", а также разъяснениями, данными в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении Общества о проведении 17.03.2017 г. общего собрания, поскольку размещение сведений за сутки до общего собрания в любом случае не может быть признано уведомлением, сделанным в разумный срок, при том, что скриншот с указанием системного времени и даты не свидетельствует о размещении документа в соответствующие дату и время, так как системное время может быть скорректировано пользователем любым образом. Кроме того, суд указал, что участие истца в оспариваемом собрании могло повлиять на принятие решения, которое принимается квалифицированным большинством в 3/5 голосов от числа присутствующих (пункт 5.4.3. устава), однако в представленной выписке из протокола от 20.03.2017 г. сведения о лицах, принявших участие в собрании, отсутствуют, а иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о количестве членов ассоциации, принявших участие в собрании, суду не представлены.

Установив, что созыв и проведение общего собрания членов Ассоциации проведено с нарушением закона и нарушает права истца, суд удовлетворил требования Общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что права Общества безусловно нарушены принятым решением от 17.03.2017 г., которое возлагает на ответчика определенные обязанности вне зависимости от последующего прекращения его членства в Ассоциации (исключения, отмены решения о таком исключении), при том, что - исходя из конкретных обстоятельств дела - порядок уведомления о проведении спорного собрания безусловно не может быть признан соблюденным (обеспечивающим своевременное уведомление ответчиком о проведении собрания).

Применительно к доводам ответчика о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле членов Ассоциации, апелляционный суд отмечает, что какие-либо процессуальные нарушения при вынесении обжалуемого решения отсутствуют, в том числе с учетом того, что кто-либо из других членов Ассоциации о вступлении в дело не заявлял (как не просили об этом и стороны) и решение суда по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обжаловали, а равно как не влияет на обоснованность принятого решения и исключение ответчика из реестра саморегулируемых организаций (иного им не доказано).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 г. по делу N А56-82886/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ассоциации строителей "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина