Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 13АП-9476/18

г. Санкт-Петербург

05 июня 2018 г.

Дело N А42-271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): Шкилевой Ю.А. по доверенности от 01.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9476/2018) ООО "Северстрой"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу N А42-271/2018 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Комитета по развитию городского хозяйства администрации г. Мурманска

к ООО "Северстрой"

о взыскании,

установил:

Комитет по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20, ОГРН 1055100224519, ИНН 5190137761, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северстрой" (183014, г. Мурманск, ул. Бочкова, 25, ОГРН 1065190062761, ИНН 5190148450, далее - ответчик, Общество) о взыскании 889369,54 рубля штрафа, 2 222 534,48 рубля пени.

Решением суда от 27.02.2018 иск удовлетворен частично; с ООО "Северстрой" в пользу Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска взыскано 827084 рубля штрафа, 1 313 445 рублей пени, всего 2 140 529 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Северстрой" в федеральный бюджет взыскано 26524 рубля государственной пошлины.

ООО "Северстрой" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, он не был извещен до поручения выполнения гарантийных работ, участие в осмотре не принимал, не вызывался для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты на участке, согласования порядка и сроков их устранения, в установленном порядке акт осмотра дефектов с привлечением независимого эксперта не составлен, в связи с чем истец не вправе требовать уплаты штрафных санкций за неисполнение гарантийных обязательств. Также ответчик указывает на то, что основания для взыскания штрафа отсутствуют, а пени рассчитаны истцом неверно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, на основании муниципального контракта от 14.08.2015 N 0849300004915001170-0217495-01 Общество (подрядчик) выполнило для истца (заказчик) ремонт четырех участков дорог в г. Мурманске, в том числе на ул. Старостина, ул. Карла Маркса, ул. Шмидта, Кольском проспекте.

Работы приняты заказчиком по актам формы КС-2 с 7 до 18 сентября 2015.

Стоимость работ с учетом соглашения от 18.09.2015 составила 17 787 390,8 рубля.

В соответствии с пунктом 7.4 муниципального контракта от 14.08.2015 N 0849300004915001170-0217495-01 гарантийный срок на результат работ составляет три года с момента (даты) подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

30.06.2017 сотрудниками Комитета и Общества составлен акт обследования участков дороги на ул. Шмидта, ул. Старостина, Кольском проспекте., которым зафиксирована просадка колодца в районе дома N 33 на ул. Шмидта, разрушение швов сопряжения полос проезжей части пр. Кольского (от ул. Капитана Орликовой до ул. Капитана Пономарева) и ул. Старостина в районе д.31, д.103, разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части в районе д. N 32 на ул. Старостина.

Комиссией принято решение об устранении недостатков до 31.07.2017.

Письмом от 27.08.2017 Комитет повторно предложил обществу устранить недостатки ремонта до 15.10.2017.

Актами от 10.11.2017 Комитет зафиксировал устранение недостатков работ на ул. Старостина. Недостатки работ на участках дороги на ул. Шмидта и Кольском проспекте не устранены.

Претензий от 05.12.2017 Комитет предложил уплатить штраф и пени за ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств, выразившееся в обнаружении недостатков работ в пределах гарантийного срока и нарушение срока устранения недостатков.

Поскольку претензия оставлена Обществом удовлетворения, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусматривает начисление штрафов. Согласно части 8 статьи 34 этого закона размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25 ноября 2013 N 1063 утвердило Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила). Согласно пункту 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена ответственность Общества за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 5% цены контракта.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Формула расчета пеней за просрочку выполнения работ приведена в пунктах 6, 7, 8 Правил.

За ненадлежащее исполнение договора, выразившееся в образовании недостатков результата работ в период гарантийного срока, Комитет начислил 889369,54 рубля штрафа.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном определении Комитетом штрафа в размере 5 % от договорной стоимости работ на трех участках дорог, на которых в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

В соответствии с частью с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта.

Аналогическое условие содержится в пункте 8.2 контракта.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что для расчета неустойки следует применить ключевую ставку Банка России, действующую на день принятия решения. Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитет необоснованно рассчитал пени за просрочку устранения недостатков с 17 октября до 5 декабря 2017 истец исходя из всей цены договора, в то время как недостатки возникли только на двух участках дорог.

За просрочку устранения недостатков на ул. Старостина, Шмидта и пр. Кольском с 17.10.2017 до 10.11.2017 сумма пени составила 930469,9 рубля; за просрочку устранения недостатков работ на ул. Шмидта и пр. Кольском с 11.11.2017 до 05.12.2017 - 382976 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что исковые требования в части пени подлежат удовлетворению в части 1 313 445 рублей.

Доводы ответчика о том, что не был извещен о необходимости выполнения гарантийных работ, участие в осмотре не принимал, не вызывался для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты на участке, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации объекта, неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в их возникновении. Ответчик факт наличия недостатков не оспорил.

Ссылаясь на то, что размер штрафа и пени рассчитаны Комитетом и судом неверно, ответчик не представил контррасчет, обосновывающий его доводы.

Поскольку судом не допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения или являются безусловными основаниями для его отмены, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2018 по делу N А42-271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина Ю.В. Пряхина