Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2018 г. N 20АП-2411/18

г. Тула

4 июня 2018 г.

Дело N А68-157/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу N А68-157/2018 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ОГРН 1097154002648, ИНН 7105505971) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (г. Тула, ОГРН 1027100973316, ИНН 7107035390) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее по тексту - истец, АО "ТГЭС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее по тексту - ответчик, ООО "Авангард") о взыскании материального ущерба в размере 104 755 руб. 76 коп. по восстановлению электрического кабеля на участке ул. Скуратовская, д.123 г. Тула, на трассе п/ст21-ТП772 ф.17.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 12.03.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

14.03.2018 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об изготовлении мотивированного решения, которое изготовлено 19.03.2018.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в корой просит решение суда отменить и приять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом убытков, понесенных истцом, поскольку в их состав, по мнению ответчика, необоснованно включены накладные расходы в сумме 10 661 руб. 45 коп., сметная прибыль в сумме 5 562 руб. 24 коп. и НДС 18 % в сумме 12 672 руб. 51 коп. По мнению апеллянта, заработная плата работников истца, налоги и отчисления от данной заработной платы, а также суммы прибыли и накладные расходы не относятся к убыткам истца. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Вместе с апелляционной жалобой поступил устав ООО "Авангард", утвержденный решением общего собрания участников от 13.11.2014, в приобщении которого к материалам дела суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку в соответствии частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и обращает внимание апеллянта, что он не был лишен возможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции. Кроме того, применительно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не относится к числу доказательств, на основании которых устанавливаются сведения о фактах, подлежащих доказыванию.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 15.05.2018, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства определением от 13.04.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, а также отзывом на апелляционную жалобу, представленным истцом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 при производстве земляных работ в зоне прохождения электрических кабелей на участке, расположенном по адресу: ул. Скуратовская, д.123 г. Тулы механически поврежден электрический кабель, принадлежащий АО "ТГЭС" на трассе п/ст21-ТП772 ф.17, чем истцу как собственнику кабеля причинен материальный ущерб.

Повреждение кабеля произведено работниками ООО "Авангард". Причиной повреждения электрических кабелей, напряжением свыше 1000 Вт стало проведение работ по демонтажу бордюрного камня с применением экскаватора, о чем составлен акт на повреждение кабельной ЛЭП от 17.07.2017 (л.д. 11).

Гарантийным письмом от 17.07.2017 исх. N 158 ООО "Авангард" просило АО "ТГЭС" восстановить механически поврежденный кабель по адресу: ул. Скуратовская, д.123 г. Тулы и гарантировало оплату стоимости восстановительных работ (л.д. 21)

Поврежденный кабель восстановлен истцом и включен в работу 28.09.2017, что подтверждается рапортом ОДС АО "ТГЭС" N 39 за период с 25.09.2017 по 01.10.2017 (л.д. 17-20).

Состав работ по восстановлению повреждённого кабеля включал: монтажные работы, испытание кабельных линий повышенным напряжением 6-10-35 кВ постоянного тока, надзор на месте повреждения кабеля, привязка муфт и составление эскизного чертежа, проезд к месту работы и обратно для привязки муфт и составления эскизного чертежа, включение кабельной линии после аварийного отключения.

Стоимость работ по восстановлению повреждённого кабеля согласно калькуляции составила 104 755 руб. 76 коп.

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика сопроводительное письмо исх. N 03-16/8098 от 23.08.2017 с приложением акта выполненных работ (оказанных услуг) N 2457 от 23.08.2017, счета на оплату N 2392 от 23.08.2017, калькуляции стоимости работ и локальной сметы. Мотивированные возражения по представленным документам ответчиком истцу не направлены.

09.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией от 05.10.2017 исх. N 03-16/9561 об оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого кабеля в размере 104 755 руб. 76 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку оплата за восстановление поврежденного электрокабеля ответчиком не произведена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о взыскании убытков, входят: противоправность поведения ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками, размер убытков. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, часть 3 статьи 401, часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В соответствии с пунктами 8 и 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 (далее по тексту - Правила N 160) в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Пунктами 2.4.23 и 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации 13.05.2003 N 6, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия (далее КЛ), и организации, эксплуатирующей КЛ. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.

Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.

Из пункта 5.1.5 СНиПа следует, что разработка грунта в непосредственной близости от действующих подземных коммуникаций допускается только при помощи лопат, без помощи ударных инструментов. Применение землеройных машин в местах пересечения выемок с действующими коммуникациями, не защищенными от механических повреждений, разрешается по согласованию с организациями - владельцами коммуникаций.

Поскольку факт причинения вреда и его размер подтверждаются письменными материалами дела: актом на повреждение кабельной ЛЭП от 17.07.2017; калькуляцией стоимости комплекса работ по восстановлению механически поврежденного кабеля напряжением 6 кВ на участке п/ст21- ТП772 ф.17 по адресу: ул. Скуратовская, д.123 г. Тулы; локальной сметой; инвентарной карточкой учета объекта основных средств N 1636127 от 11.12.2017; актом выполненных работ (оказанных услуг) N 2457 от 23.08.2017; счетом на оплату N 2392 от 23.08.2017, а ответчиком доказательств оплате стоимости восстановительного ремонта повреждённого кабеля, как и доказательств отсутствия вины, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его обоснованным, в отсутствие контррасчета со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с расчетом убытков, понесенных истцом, поскольку в их состав, по мнению ответчика, необоснованно включены накладные расходы в сумме 10 661 руб. 45 коп., сметная прибыль в сумме 5 562 руб. 24 коп., НДС 18 % в сумме 12 672 руб. 51 коп. Заработная плата работников истца, налоги и отчисления от данной заработной платы, а также суммы прибыли и накладных расходов не относятся к убыткам истца.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Локальная смета (локальный сметный расчет) на аварийно-восстановительные работы составлена истцом в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее - МДС 81-35.2004).

Согласно пункту 4.7 МДС 81-35.2004 выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные технологическим процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам ГЭСН-2001 на строительные и специальные строительные работы. В соответствии с МДС 81-35.2004 стоимость локально-сметного расчета включает в себя прямые затраты и накладные расходы. Прямые затраты включают в себя: материалы, эксплуатацию строительных машин и механизмов, средства на оплату труда рабочих, а также машинистов, учитываемые в стоимости эксплуатации, строительных машин и механизмов.

Величина накладных расходов рассчитывается в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве (разработаны Межрегиональным центром по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов Госстроя России. Приняты и введены в действие с 12.01.2004 постановлением Госстроя России от 12.01.2004 N 6 (далее - МДС 81-33.2004) по видам работ от ФОТ и с понижающим коэффициентом 0,85 (на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации N 33757-кк/08 от 21.02.2011). Накладные расходы, как часть сметной себестоимости строительно-монтажных работ представляет собой совокупность затрат, связанных с созданием необходимых условий для выполнения строительных, ремонтно-строительных и пусконаладочных работ, а также их организацией, управлением и обслуживанием. В связи с чем, накладные расходы являются реальным ущербом, связанным с необходимостью восстановления поврежденной кабельной линии.

Примененный при рассмотрении дела правовой подход относительно приведенных апеллянтом доводов соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2014 по делу N А45-20282/2013 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2015 по делу N 304-ЭС14-7154, а также постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу N А27-8220/2015.

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции порядок и методика расчета накладных расходов ответчиком не оспорена, доказательств в подтверждение его правовой позиции не представлено, наличие иной методики расчета, отличной от примененной истцом, ответчиком не обосновано.

Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусмотрено. Напротив включение данного налога в сумму убытков указанных расходов (для компенсации причиненного ущерба) производится на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004 (введена в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 05.03.2004 N 15/1); Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве. МДС 81-33.2004 (введены в действие с 12.01.2011 постановлением Госстроя Российской Федерации от 12.01.2004 N 6); писем Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.12.2010 N 41099-К.К/08, от 21.02.2011 N 3757-КК/08.

В рассматриваемом случае НДС с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации является элементом ценообразования на товары, работы, услуги, необходимые для восстановления имущества истца, и действующее налоговое законодательство применительно к рассматриваемой ситуации не содержит ограничений относительно включения НДС стоимость товаров и работ, формирующих заявленную к взысканию в судебном порядке сумму убытков. В пользу данного вывода свидетельствуют разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные письмах Министерства финансов Российской Федерации письмо от 05.11.2003 г. N 04-03-11/91 и от 29.05.2007 N 03-07-11/142, относительно применения НДС при производстве работ, выполняемых в том числе для собственного потребления, в результате которых создаются новые объекты основных средств, в том числе объекты недвижимого имущества (здания, сооружения и т.п.), или изменяется первоначальная стоимость данных объектов, находящихся в эксплуатации, в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета накладных расходов, сметной прибыли, налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами гражданского и налогового законодательства.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба ответчиком в нарушение положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде области не заявлено.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по своей сути повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которым дана правильная и основанная на материалах дела правовая оценка, ввиду чего не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Соответствующими средствами процессуального доказывания ответчик произведенный истцом расчет заявленной к взысканию цены иска по существу не оспорил, а его возражения основаны на иной оценке спорных правоотношений, несостоятельность которой обоснована в обжалуемом судебном акте со ссылкой на судебную практику, применимую к спорным правоотношениям и не свидетельствующую в пользу правовой позиции апеллянта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.2018 по делу N А68-157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик