Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 07АП-3835/18

г. Томск

5 июня 2018 г.

Дело N А03-18335/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Марченко Н.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Априори Лекс" (07АП-3835/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2018 г. по делу N А03-18335/2017 (судья Пономаренко С.П.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ракшиной Марины Алексеевны (ОГРНИП 304220428800113, ИНН 220406301712, г. Бийск Алтайского края)

к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Априори Лекс" (ОГРН 1122223014869, ИНН 2222809276, г. Барнаул Алтайского края, ул. Попова, д. 198, оф. 13)

о взыскании 107 134 руб. задолженности по договору о бухгалтерском и налоговом обслуживании N 2016/01/29-1040-БНУ от 29.01.2016, 24 214 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ракшина М.А.; Петрова О.А. (полномочия подтверждены устно);

от ответчика - Иванов М.В. по доверенности от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ракшина Марина Алексеевна (далее - истец, предприниматель Ракшина М.А.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Априори Лекс" (далее - ответчик, ООО МКК "Априори Лекс") о взыскании задолженности по договору о бухгалтерском и налоговом обслуживании от 29.01.2016 N 2016/01/029-1040-БНУ года в размере 107 134 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4214,00 руб. и 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично.

В обосновании доводов ответчик указывает, что устные договоренности между истцом и ответчиком в 2014 году не соответствовали условиям письменного договора N 2016/01/29-1040-БНУ от 29.01.2016. Не существовало условий о сроках оплаты, обязательствах, ответственности. Поэтому полагает, что отношения, которые существовали между истцом и ответчиком до заключения договора от 29.01.2016 N 2016/01/29-1040-БНУ о бухгалтерском и налоговом обслуживании судом не должны быть приняты во внимание. Считает, что предприниматель Ракшина М.А. оказывала услуги ненадлежащего качестве, что подтверждается вынесенным Территориальным отделением по Алтайскому краю Сибирского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации предписанием об устранении нарушений законодательства, запросом о предоставлении уточненной отчетности и актом камеральной налоговой проверки. Полагает, что сумма подлежащая взысканию за оказанные услуги равна 39 700 руб. Также выражает несогласие в отношении стоимости услуг представителя истца. Считает необоснованными ссылки на ставки вознаграждения адвокатов, которые установлены Решениями совета Адвокатской палаты Алтайского края, поскольку статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Просвирякова О.В. в списке адвокатов Алтайского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края, не числится. Кроме того указывает на тот факт, что уточненное исковое заявление подписано не представителем истца, а истцом самостоятельно, в связи с чем данная услуга не может быть включена в расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных с апелляционной жалобой.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, приобщает к материалам дела представленные с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, а именно: копию акта камеральной налоговой проверки N 27502 от 30.05.2016, копию предписания Банка России от 15.09.2016, копию запроса от 27.04.2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судом апелляционной инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 между предпринимателем Ракшиной М.А. и ООО МКК "Априори Леке" заключен договор услуг N 2016/01/029-1040-БНУ о бухгалтерском и налоговом обслуживании (далее - договор).

Согласно пункту 2.1. договора истец принял на себя выполнение следующей работы в части бухгалтерского обслуживания: консультирование по вопросам ведения бухгалтерского учета; оказание помощи при разработке бланков, квитанций и других бухгалтерских документов, необходимых для совершения гражданско-правовых, трудовых и прочих предпринимательских действий; оказание консультационных услуг и практической помощи в устной или письменной форме по вопросу ведения бухгалтерской отчетности с использованием программы 1C; подготовка документов для камеральной и документальной проверки, составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой бухгалтерской и статистической отчетности Заказчика, представление их в установленном порядке в соответствующие органы; представление интересов Заказчика во взаимоотношениях с другими организациями и учреждениями по финансово-хозяйственным и иным вопросам; подготовка необходимых материалов для проведения взаимозачетов, актов сверки.

В части налогового обслуживания согласно пункту 2.1 договора истец принял обязательство: определять в соответствии с законодательством о налоговом учете учетную политику исходя из структуры и особенностей деятельности Заказчика; обеспечивать организацию налогового учета и отчетности Заказчика на основе применения современных технических средств и информационных технологий; вести оперативный учет финансовых, расчетных и кредитных операций, выполняемых Заказчиком по счетам в банках и кредитных учреждениях; организовать учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а также финансовых, расчетных и кредитных операций; обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильное начисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения; составлять и предоставлять в налоговые органы установленную документацию по вопросам финансово-хозяйственной деятельности Заказчика; составлять и предоставлять в соответствующие органы учета и контроля налоговые декларации, отчеты, расчеты, справки, сведения по начисленным и уплаченным налогам, сборам в сроки, оговоренные в Приложении N 1 к настоящему договору. Отправку вышеуказанных отчетов производить в соответствии с отдельным договором о предоставлении доступа к ТКС (Телекоммуникационным каналам связи), через почтовое отделение, либо самостоятельно Заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется: обеспечивать Исполнителя документами, нормативными актами, регулирующими деятельность Заказчика, технической и иной документацией в соответствии с Приложением N 2 к договору; своевременно возмещать расходы Исполнителя, понесенные им при выполнении обязательств по настоящему договору; оплачивать услуги Исполнителя в размере и сроки, предусмотренные пунктом 4.2 и пунктом 4.5. договора.

Пунктом 4.2. договора определен размер ежемесячного вознаграждения Исполнителя в соответствии с Приложением N 1 к договору.

Приложение N 1 предусматривает оплату на основании прайс-листа (в прайс-листе стоимость услуг определена в размере до 15 000 руб. в месяц), согласовано, что сумма оплаты зависит от вида налогообложения, количества работников и объема документации и может быть изменена при взаимной договоренности сторон. Изменения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. Данная сумма может быть увеличена при увеличении объема работы, документации или уменьшена, при уменьшении объема работы, документации.

В соответствии с пунктом 4.5. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя не позднее 15 календарных дней месяца, следующего за учетным.

По расчетам истца, основанным на двустороннем акте сверки на 05.05.2017 (т. 1, л.д. 27) и составлявшихся сторонами помесячно актах приемки выполненных работ, услуг (акт N 000008 от 31.01.2017 на сумму 20 000 руб., акт N 000039 от 28.02.2017 на сумму 20 000 руб., акт N 000061 от 28.02.2017 на сумму 5 000 руб., акт N 000075 от 31.03.2017 на сумму 20 000 руб., акт N 000127 от 31.03.2017 на сумму 8 814 руб., акт N 000146 от 30.04.2017 на сумму 20 000 руб.), общая стоимость выполненных предпринимателем Ракшиной М.А. услуг составила 177 134 руб. (сальдо на 01.01.2017 83 320 руб. + услуги на сумму 93 814 руб. за период с 01.01.2017 по 05.05.2017).

Дополнительно истцом оказаны услуги на сумму 20 000 руб., что подтверждается акт приемки работ, услуг N 000179 от 31.05.2017.

15.06.2017 истец расторг договор в одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 8.2-8.5 договора.

На день расторжения договора общая стоимость работ (услуг) составила 197 134 руб., а именно 83 320 руб. - образовавшаяся задолженность перед предпринимателем на конец 2016 года и 113 814 руб. - стоимость оказанных услуг за период с 01.01.2017 по 31.05.2017.

Заказчик оплатил предоставленные ему услуги в 2017 году путем перечисления на счет предпринимателя 90 000 руб.

Данная сумма зачтена предпринимателем Ракшиной М.А. в счет погашения суммы задолженности в размере 83 320 руб. за 2016 год и в размере 6 680 руб. в счет частичного погашения суммы задолженности по акту N 000008 от 31.01.2017.

Таким образом, у ООО МКК "Априори Леке" образовалась задолженность по договору N 2016/01/029-1040-БНУ от 29.01.2016.

Письмом от 08.09.2017 ответчик признал задолженность по договору N 2016/01/029-1040-БНУ от 29.01.2016 перед предпринимателем Ракшиной М.А. в размере 107 134 руб., просил рассмотреть возможность погасить задолженность на условиях рассрочки в период сентябрь 2017 года - март 2018 года.

Поскольку оплата по согласованному графику ООО МКК "Априори Лекс" не производилась, предприниматель Рашкина М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ, услуг. Доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что устные договоренности между сторонами в 2014 году не соответствовали условиям письменного договора N 2016/01/029-1040-БНУ от 29.01.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий обстоятельствам дела и представленным в материалы дело доказательствам.

Факт того, что между сторонами были договорные отношения, которые заканчивали свое действие именно в момент исполнения услуг ответчиком не оспорен.

За период с 2014 года по 2016 год включительно, истцом выставлялись счета и акты ответчику, на каждом из которых была поставлена печать и подпись ООО МКК "Априори Лекс".

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В представленных в материалы дела актах отметки о некачественных выполненных работах не производились, предоставленные услуги ответчику были выполнены качественно и в полном объеме. Все акты приемки работ (услуг) по ведению бухгалтерского и налогового учета содержат отметки о предоставлении услуг "полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

Кроме того, письмом от 08.09.2017 ответчик признал задолженность по договору N 2016/01/029-1040-БНУ от 29.01.2016 перед предпринимателем Ракшиной М.А. в размере 107 134 руб., просил рассмотреть возможность погасить задолженность на условиях рассрочки в период сентябрь 2017 - март 2018 года.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на акт камеральной налоговой проверки и предписания Банка России в качестве обоснования доводов о выполнении истцом услуг ненадлежащего качества также подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что претензия ответчика относительно выявленного в ходе камеральной проверки нарушения истцом была рассмотрена и принята, стоимость услуг за указанный период уменьшена, что подтверждается актом N 000339 от 31.08.2016 (т.д. 1 л.д. 132).

В отношении предписания Банка России истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что Банком проверялись сведения, содержащиеся в отчете о микрофинансовой деятельности ООО МКК "Априори Лекс". Вместе с тем договоры займа не охватываются договором о бухгалтерском и налоговом обслуживании от 29.01.2016 N 2016/01/029-1040-БНУ, следовательно, нарушения указанные в предписании не могли быть допущены предпринимателем Ракшиной М. А. Кроме того выявленные Банком нарушения являются технической ошибкой, сведений о наступлении каких-либо негативных последствий для ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта оказания истцом услуг и принятие их ответчиком, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании задолженности в размере 107 134 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 26.12.2017, заключенному с Просвиряковой О.В.

Согласно договору на оказание юридических услуг представитель приняла на себя обязательство за оплату в размере 20 000 руб. составить уточненное исковое заявление по иску к ООО МКК "Априори Лекс", представлять интересы заказчика в суде.

Согласно акту выполненных работ от 05.03.2018 выполнена работа, подлежащая оплате в следующем размере: 2 000 руб. за составление уточненного искового заявления, 9 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 09.01.2018, 9 000 руб. за представление интересов истца в судебном заседании 05.03.2018.

Составление уточненного искового заявление и участие представителя в 2 судебных заседаниях подтверждается материалами дела.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовым способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает из размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных по его мнению пределах. При этом, необходимо учитывать, что бремя доказывания несения стороной расходов определено таким образом, что стороне, понесшей расходы, достаточно доказать факт их несения, а другой стороне представлено право на указание чрезмерности понесенных расходов.

Следовательно, доказательства, подтверждающие фактические затраты понесенных расходов, должна подтвердить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Сторона же, к которой предъявлено требование о возмещении судебных расходов, вправе доказывать их чрезмерность и обосновывать разумный, по её мнению, предел этих расходов применительно к конкретному делу.

В подтверждение оплаты по договору юридических услуг от 26.12.2017 истец представил расходный кассовый ордер N 149 от 26.12.2017 на сумму 20 000 руб.

Принимая во внимание большой объем и мотивированность уточненного искового заявления, факт двух командировок представителя истца для участия в двух судебных заседаниях из г. Бийска в г. Барнаул, учитывая уровень сложности дела, фактический объем выполненной работы, а также то обстоятельство, что судебный акт вынесен в пользу истца, суд первой инстанции признал заявленные расходы экономически обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности ссылок на ставки вознаграждения адвокатов, которые установлены Решениями совета Адвокатской палаты Алтайского края, поскольку статьей 2 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", поскольку Просвирякова О.В. в списке адвокатов Алтайского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Алтайского края, не числится, отклоняются.

ВАС РФ в указанном Информационном письме от 13.08.2004 N 82 рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет. Частью 3 статьи 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом, то обстоятельство, что представитель истца не является профессиональным адвокатом, не влияет на объем проделанной представителем работы, а соответственно, не влияет на определение разумной суммы расходов на представителя, кроме того, указанные ставки принимаются во внимание для оценки разумности понесенных судебных расходов.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на такую услугу представителя как составление уточненного искового заявления, поскольку оно подписано истцом, а не его представителем, суд апелляционной инстанции отмечает, что подписание указанного документа истцом само по себе не свидетельствует о том, что заявление составлялось не представителем истца.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 марта 2018 г. по делу N А03-18335/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк