Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 09АП-19619/18

г. Москва

31 мая 2018 г.

Дело N А40-50579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:	Т.Б. Красновой, П.В. Румянцева
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Гормост"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-50579/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-440)

по заявлению ООО "Армада-Строй"

к ГБУ "Гормост"

третье лицо: УФАС по г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Колесникова И.Н. по дов. от 11.12.2017, Прищенко М.В. по дов. от 11.12.2017;

от ответчика: Зиборова И.А, по дов. от 25.01.2018;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Армадастрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ "ГОРМОСТ" (далее - ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения, оформленного протоколом N 0373200557916000540 от 25.01.2017 и обязании ответчика заключить с заявителем государственный контракт в соответствии с результатами, оформленными в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 N168694.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (УФАС по г. Москве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 производство по делу N А40-50579/17 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 N 09АП-38776/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-50579/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 определение 26.06.2017 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12.09.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50579/2017 отменено и дело направлено в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе нового рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительным решения ответчика, оформленные протоколом N 0373200557916000540 от 25.01.2017

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 уточненные требования ООО "Армадастрой" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ГБУ "Гормост" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению ответчика, заявка ООО "Армадастрой" была отклонена правомерно, так как банковская гарантия, представленная участником не соответствовала требованиям документации по сроку ее действия. Кроме того, с учетом заключения и исполнения контракта, возможность восстановления нарушенного права заявителя отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.12.2016 г. Государственным заказчиком (ответчиком) на официальном сайте http://wwww.zakupki.gov.ru. размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200557916000540 на право заключения контракта на выполнение работ по уборке и содержанию подземных пешеходных тоннелей МКАД.

Заявитель подал заявку на участие в электронном аукционе (Защищенный номер N 1).

09.01.2017 г. в ходе торгов заявка ООО "Армадастрой" заняла первое место с предложенной ценой 14 623663, 31 руб.

В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 N 1686943 указано, что заявка участника (заявителя) соответствует требованиям по вторым частям и признаётся победителем аукциона, а также организацией, с которой заключается контракт.

25.01.2017 г. ответчик (Заказчик) разместил на электронной площадке аукциона Протокол уклонения победителя от заключения контракта N 0373200557916000540.

В пункте 5 указанного Протокола указано, что Победитель конкурса (заявитель) в установленные законодательством сроки не направил Заказчику (ответчику) надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц (ч.3 ст. 96). Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.4 ст. 96). В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (ч.5 ст. 96).

ГБУ "ГОРМОСТ" как основание не заключения контракта с ООО "Армадастрой" и признания его уклонившимся от заключения контракта указало, что требования по сроку гарантий качества на результаты работ, предусмотрены аукционной документацией и составляют 1 (один) год на СМР в рамках действующего контракта с даты подписания АКТА о приемке выполненных работ. Таким образом, учитывая, что последний акт о приемке выполненных работ в рамках обязательств по контракту в соответствии с календарным планом должен быть подписан 31.12.2017 г., то Банковская гарантия должна действовать не менее, чем до 31.12.2018 г.

Так как банковская гарантия от 18.01.2017 N 387326, представленная ООО "Армадастрой", действовала по 30.06.2018, она не обеспечивала исполнение контракта.

Так как такое основание не соответствовало закупочной документации, судом первой инстанции оно признано незаконным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку требования по сроку гарантий качества не являются требованием к банковской гарантии.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение контракта Исполнителем в период его действия. Срок банковской гарантии был установлен в конкурсной документации, а именно проектом контракта N 28Р4/ статья 9 (Обеспечение исполнения Контракта) пункт 9.4, который гласил: "Срок действия Обеспечения исполнения Контракта должен превышать на 6 месяцев срок действия Контракта". Срок действия контракта - до 31.12.2017 г. (п.12.1), то есть превышение на 6 месяцев датируется 30.06.2018 г. включительно ( т.2 л.д.9).

Банковская гарантия именно с таким сроком была предоставлена организацией как участником конкурса и победителем аукциона (т.1 л.д.70).

Таким образом, решение заказчика об уклонении победителя от заключения контракта, оформленное в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 N 168694 не соответствуют документации и Закону N 44-ФЗ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок действия банковской гарантии установлен п. 9.1 государственного Контракта и период действия банковской гарантии должен распространятся на действия гарантийных обязательств судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен, так как из буквального толкования условий контракта именно п.9.4 регулирует срок действия обеспечения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Отклоняются и доводы жалобы относительно невозможности удовлетворения требований со ссылкой на ст. 4 АПК РФ и фактическим исполнением контракта иным лицом.

Из материалов дела следует, что в ходе нового рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, исключив требование о обязании ответчика заключить с заявителем государственный контракт.

Однако признание заявителя уклонившимся от заключения контракта на основании решений, оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.01.2017 N 168694, нарушают права ООО "Армадастрой", так как Общество лишено возможности потребовать возврата обеспечения заявки на основании ст. 44 Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-50579/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова П.В. Румянцев