Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 17АП-18909/17

г. Пермь

07 июня 2018 г.

Дело N А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей: Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Васильева Алексея Алексеевича в лице финансового управляющего Большакова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Васильева Алексея Алексеевича в лице финансового управляющего Большакова Евгения Александровича о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 о включении требования Карецкой Натальи в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам,

вынесенное судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела N А60-27497/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ЖСК "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464),

установил:

01.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "АТЛ Инжиниринг" о признании ЖСК "Патруши" (ИНН 6670373464) несостоятельным.

Определением суда от 08.06.2017 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 06.07.2017.

Определением суда от 09.07.2017 судебное заседание отложено на 08.08.2017.

Определением суда от 16.08.2017 заявление ООО "АТЛ Инжиниринг о признании ЖСК "Патруши" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Елена Богдановна, член Ассоциации "МСО ПАУ"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ"N 162 от 02.09.2017.

Определением от 20.09.2017 в отношении должника ЖСК "Патруши" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд 23.08.2017 поступило заявление Карецкой Наталии о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ЖСК "Патруши" требования Карецкой Наталии о передаче жилых помещения - однокомнатной квартиры под (строительным) номером 32, проектной площадью 23,46 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 1.1., четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, на сумму 770 000 руб.

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование Карецкой Н. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 32, проектной площадью 23,46 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 1.1, четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, на сумму 770 000 руб.

В арбитражный суд 13.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. о пересмотре указанного определения суда от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просит: отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60- 27497/2017 о включении требований Карецкой Наталии в реестр передачи жилых помещений ЖСК "Патруши" о передаче однокомнатной квартиры N 32 (далее - "Квартира"), площадью 23,46 кв.м., находящейся в секции 1.1. многоквартирного четырёхсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область. Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39. Объединить по аналогии требование Карецкой Наталии о включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений в одно производство с требованием конкурсного управляющего имуществом ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по передаче жилых помещений.

Определением от 20.02.2018 рассмотрение заявления назначено на 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.201 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Васильева А.А. Большакова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по делу N А60-27497/2017 о включении требования Карецкой Наталии в реестр требований о передаче жилых помещений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением, кредитор Васильев Алексей Алексеевич в лице финансового управляющего Большакова Евгения Александровича обратился с апелляционной жалобой, по основаниям изложенным в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что применение судом первой инстанции ст. 398 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 было недопустимо при рассмотрении вопроса о существенности вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов. Суд первой инстанции не имел оснований оценивать такие обстоятельства, применяя ст. 398 ГК РФ, и исходя только из того, что требования ИП Васильева А.А. конкурируют с требованиями Карецкой Н.А. Кроме прочего, суд первой инстанции для целей применения ст. 398 ГК РФ необоснованно (п-п. 2 п. 1 ст. 270 АПК РФ) признал установленными факт передачи спорной квартиры Карецкой Н.А. Из материалов дела не следует, что указанное помещение было передано во владение кредитору, более того многоквартирный дом на текущий момент не введен в эксплуатацию.

Заявитель жалобы указывает, что у него отсутствовали сведения о договоре ЖСК "Патруши" с Карецкой Н.А., в связи с чем конкурсный управляющий имуществом ИП Васильева А.А. мог бы обратится с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и представить суду доказательства, опровергающие позицию Карецкой Н.А. о наличии у нее права требовать от ЖСК "Патруши" передачи квартиры.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оспариваемый судебный акт был принят в условиях неоднообразной судебной практики в деле о банкротстве ЖСК "Патруши" в рамках обособленных споров с аналогичными основаниями.

Кредитор Карецкая Н.А. в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 16.08.2017 заявление ООО "АТЛ Инжиниринг о признании ЖСК "Патруши" несостоятельным (банкротом) признанно обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б.

Определением от 20.09.2017 в отношении должника ЖСК "Патруши" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" требование Карецкой Н. о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры под (строительным) номером 32, проектной площадью 23,46 кв.м., находящейся на третьем этаже в секции 1.1, четырехсекционного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39, на сумму 770 000 руб

Финансовый управляющий Васильева А.А. Большаков Е.А. 13.02.2018 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 о включении требований Карецкой Наталии в реестр передачи жилых помещений ЖСК "Патруши" о передаче однокомнатной квартиры N 32, площадью 23,46 кв.м., находящейся в секции 1.1. многоквартирного четырёхсекционного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область. Сысертский район, с. Патруши, ул. 1 Окружная, д. 39.

По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством является факт того, что на момент принятия определения от 28.12.2017 по делу N А60-27497/2017 в отношении квартиры, на которую претендует кредитор, ЖСК "Патруши" параллельно были заключены договоры паевого взноса и с кредитором, и с ИП Васильевым А.А. В определении суда от 28.12.2017 по делу N А60-27497/2017 указано, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК "Патруши" является договор паевого взноса N 90 от 16.09.2013, заключенный между Берегаловым Александром Александровичем и ЖСК "Патруши", и договор уступки права требования по договору паевого взноса N 90 от 16.09.2013, по которому Берегалов А.А. в полном объеме уступил права требования Карецкой Наталии Анатольевне. На дату вынесения определения суда от 28.12.2017 по делу N А60- 27497/2017 в отношении квартиры, на которую претендует кредитор, ЖСК "Патруши" параллельно были заключены договоры паевого взноса и с Берегаловым А.А., и с ИП Васильевым А.А. Указанное обстоятельство не изучалось и не исследовалось судом в рамках настоящего дела.

В ходе рассмотрения данного заявления судом не установлены основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, заслушав представителей кредитора, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в ст.311 АПК РФ. Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенными в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно ч.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл.37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Проанализировав доводы финансового управляющего Васильева А.А. Большаков Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра определения от 28.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Так в частности судом установлено и материалами дела подтверждено, что принимая определение от 28.12.2017 по делу N А60-27497/2017, суд исходил из договор паевого взноса N 90 от 16.09.2013, права требования по которому в дальнейшем приобретены Карецкой Н. у Берегалова А.А.

Отсутствие у заявителя сведений о договоре паевого взноса N 90 от 16.09.2013, а равно заключение договора паевого взноса между апеллянтом и должником никак не отражаются на правах кредитора по отношению к должнику и не имеют отношения к правоотношениям, существующим между кредитором и должником.

Так при вынесении определения от 28.12.2017 судом были изучены представленные кредитором доказательства и установлены основания для включения требований кредитора в реестр передачи жилых помещений должника в отношении квартиры под номером 32. площадью 23,46 кв.м., расположенной в секции 1.1. многоквартирного дома по адресу: Свердловская область. Сысертский район, с. Патруши. ул. 1-ая Окружная 39.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

Наличие у финансового управляющего Васильева А.А. - Большакова Е.А. договора паевого взноса с должником может служить самостоятельным основанием для обособленного спора в рамках дела А60-27497/2017 - включения требований Васильева А.А. в реестр требований передачи жилых помещений должника, П. 7 ст. 201.10 Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" допускает такую ситуацию, как наличие требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ИП Васильева А.А. ссылается на новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, которое он может представить при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

Довод апеллянта, о том что о наличии договора N 90 от 16.09.2013 ему не было известно, отклоняется апелляционным судом, так как п.п. 6.2.1., 6.2.2, 6.2.3. Устава ЖСК "Патруши" предусмотрена обязанность члена ЖСК исполнять положения Устава ЖСК: своевременно оплачивать вступительные, паевые, членские, дополнительные и иные взносы и коммунальные платежи в порядке и сроки, установленные Уставом, а также выполнять условия договора, заключенного между ЖСК и членом кооператива.

Как указывает Карецкая Н.А., с 2016 года она добросовестно исполняла все обязанности члена ЖСК, установленные Уставом, своевременно вносила взносы, связанные с членством в ЖСК.

Исполняя обязанности члена ЖСК, связанные с заключением договора паевого взноса в отношении спорной квартиры, Васильев А.А. должен был знать о том, что в отношении указанной квартиры взносы и платежи уже вносятся.

Соответственно, принимая во внимание условия договора паевого взноса и положения Устава ЖСК "Патруши" есть основания утверждать, что такие обстоятельства, как наличие договора паевого взноса N 90 от 16.09.2013 между кредитором и должником и его исполнение с 2016 года могли быть известны заявителю, если бы он исполнял обязанности члена ЖСК в отношении спорной квартиры.

Довод жалобы, что оспариваемый судебный акт был принят в условиях неоднообразной судебной практики в рамках дела N А60-27497/2017, отклоняется апелляционным судом, так как требования кредиторов по аналогичным обособленным спорам о включении в реестр передачи жилых помещений должника, которые были удовлетворены судебными актами, впоследствии отмененными по вновь открывшимся обстоятельствам, затем повторно были включены в реестр передачи жилых помещений должника (обособленные споры с участием кредиторов Орловой Е.И.. Сокол К.А.).

При этом отказ в удовлетворении требований кредиторов о включении в реестр передачи жилых помещений должника по аналогичным обособленным спорам в рамках дела А60-27497/2017 (обособленные споры с участием кредиторов Васютиной З.Е. Топчева В.В. ) был обусловлен тем обстоятельством, что те же самые требования указанных кредиторов (о передаче жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Свердловская область. Сысертский район, с. Патруши. ул. 1-ая Окружная 39) уже были включены в реестр требований передачи жилых помещений в рамках дела А60-38881/2013 (должник - ИП Васильев А.А.).

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся фактически таковыми не являются, так как они могли быть известны заявителю.

С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных ст.311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерен, принятое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2018 года по делу N А60-27497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко