Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2018 г. N 09АП-11798/18

г. Москва

01 июня 2018 г.

Дело N А40-119670/17

Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" июня 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вымпел", ООО "СтройДом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года,

принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-924) по делу N А40-119670/17

по иску ООО "Вымпел"

к ООО "СтройДом"

третьи лица: АО "Желдорипотека", ООО "Теплотрейд"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Прохорова М.А. - дов. от 04.12.2017, Забусов М.А. - дов. от 25.05.2017, Рогозин А.Н. - выписка от 23.04.2018

от ответчика: неявка, извещен

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплотрейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СтройДом" о взыскании 2 070 740 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда N б/н от 11.05.2016 г., неустойки в размере 142 652 руб. 58 коп. за просрочку выполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2017 г. по настоящему делу в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Теплотрейд" заменено на правопреемника ООО "Вымпел" в связи с заключением договора уступки прав требования от 20.09.2017 г.

ООО "СтройДом" обратилось со встречным иском о взыскании 1 014 286 руб. пени за период с 30.09.2016 г. по 28.02.2017 г, 5 573 руб. штрафа, 1 786 735 руб. 21 стоимости услуг генерального подрядчика.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Желдорипотека", ООО "Теплотрейд".

Решением суда от 25.01.2018 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" задолженность в размере 2 070 740 руб. 94 коп., неустойка в размере 142 652 руб. 58 коп., всего 2 213 393 руб. 52 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 34 067 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" задолженность в размере 1 679 328 руб., пени в размере 1 014 286 руб., штраф в размере 5 573 руб., всего 2 699 187 руб., расходы по государственной пошлине в размере 35 616 руб.

В остальной части иска отказано.

Произведен зачет встречных требований.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройДом" денежные средства в размере 491 409 руб. 48 коп.

ООО "Вымпел", не согласившись с решением суда в части удовлетворения встречных исковых требований, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также заявитель жалобы указывает на то, что так как ООО "СтройДом" имело возражения против первоначального кредитора ООО "Теплотрейд" в размере всех обязательств по договору а новому кредитору ООО "Вымпел" была уступлена лишь часть требований, то судом могли быть удовлетворены требования ООО "СтройДом" к ООО "Вымпел" пропорционально части уступленных требований по договору уступки права требования.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору строительного подряда б/н от 11.05.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок окончания выполнения работ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с истца стоимости услуг генподряда.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания с истца штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

ООО "СтройДом", не согласившись с решением суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований, также подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлена ведомость договорной цены, в связи с чем обязательство по оплате у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не выполнены работы по испытанию систем.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Теплотрейд" (третье лицо, подрядчик) и ООО "СтройДом" (ответчик, заказчик) заключен договор от 11 мая 2016 года б/н на выполнение комплекса работ по монтажу системы водопровода, канализации и ливневой канализации многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями (стр. 5) по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор (ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.1 договора согласован срок окончания работ 20 августа 2016 года.

С учетом Дополнительного соглашения к договору N 1 от 27 июня 2016 года стоимость работ составляет 5 573 000 руб.

Дополнительными соглашениями к договору N 3 от 10 октября 2016 года, N 4 от 17 августа 2016 года были согласованы дополнительные работы на объекте.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что подрядчик без замечаний к объему и качеству работ со стороны ответчика исполнил договорные обязательства, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ, однако, в нарушение договорных обязательств ответчик не произвёл оплату работ в установленные договором сроки, направленная подрядчиком претензия была оставлена без ответа. Поскольку п. 8.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату работ, также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В обоснование встречных требований заказчик ссылался на положения статей 10, 330, 386, 410, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указывал на то, что подрядчик не выполнил работы по испытанию систем отопления, водоснабжения, канализации и пожаротушения, доказательств проведения необходимых испытаний не представил, в связи с чем, считает, что работы не выполнены и не подлежат оплате. На основании пунктов 8.1, 8.2 договора просил взыскать договорную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. На основании п. 8.4 договора заказчик просил взыскать штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненные работы. Также ответчик указывал на то, что подрядчик в нарушение п. 7 дополнительного соглашения N 1 к договору не оплатил заказчику вознаграждение за услуги генерального подряда в размере 17% от цены договора, не направив в адрес ответчика ведомости договорной цены в порядке и составе, предусмотренном п. 3.3.2 договора. Направленная заказчиком претензия оставлена без ответа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами КС-2 и справками КС-3, заказчик без замечаний к объему и качеству работы принял, обязательства по оплате работ наступили, в нарушение договора ответчик работы в надлежащем объеме не оплатил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано протокольным определением ввиду отсутствия правовых оснований.

При изложенных обстоятельствах на основании положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании 2 070 740 руб. 94 коп. задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату работ. Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате судом установлена, требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан законным и обоснованным, требование - подлежащим удовлетворению.

Истец просил также взыскать расходы на представителя в размере 110 000 руб.

Судебные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 17.09.2017, распиской в получении денежных средств в размере 110 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, признаются судебными расходами и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица.

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров, произведенной оплаты представителя, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость и разумность расходов на оплату услуг представителя не может быть ограничена конкретной суммой, а обусловлена характером и сложностью спора. Сложность спора определяется стороной по делу и судом при решении вопроса о разумных пределах затрат.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд в силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что юридические услуги, оказанные истцу на сумму 110 000 руб., не соразмерны заявленным требованиям. Исходя их характера и сложности спора, суд посчитал подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалобы ООО "СтройДом" не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными

В соответствии с пунктами 5.1.15-5.1.17, 5.1.31, 5.1.33 договора строительного подряда Подрядчиком были организованы мероприятия по освидетельствованию скрытых работ с участием представителя заказчика и представителя подрядчика.

Скрытые работы были освидетельствованы сторонами и подписаны представителями заказчика, подрядчика и застройщика. 30 сентября 2016 года в составе исполнительной документации по перечню были сданы заказчику, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации.

В соответствии с п. 7.1.1 СНиП 3.05.01-85 "Внутренние санитарно-технические системы" по завершению монтажных работ были выполнены:

- испытание систем отопления, внутреннего холодного и горячего водоснабжения;

- испытание систем внутренней и ливневой канализации.

Испытания систем водоснабжения и канализации, а также системы отопления, были произведены ООО "Теплотрейд". Акты гидравлических испытаний систем водоснабжения, канализации и отопления были подписаны представителями ООО "СтройДом" и ООО "Теплотрейд" и сданы ООО "СтройДом" для передачи застройщику ОАО "Желдорипотека" Ярославский филиал.

В соответствии с пунктом 5.1.16. подрядчик на протяжении всего срока действия договора строительного подряда оформлял исполнительную документацию и акты скрытых работ.

30 сентября 2016 года по реестру документов к исполнительной документации по объекту: Многоквартирный жилой дом с инженерными коммуникациями по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, жилой комплекс "Яковлевская слобода, стр.5" представителю заказчика была передана первая часть исполнительной документации:

1. Чертежи исполнительной документации согласно описи;

2. Акты освидетельствования скрытых работ по описи;

3. Паспорта, сертификаты согласно описи.

Приемка исполнительной документации по перечням подтверждается подписью ответственного лица заказчика.

03 мая 2017 года была передана вторая часть исполнительной документации. Согласно Акта приема-передачи, исполнительная документация была сдана представителю заказчика, что подтверждается подписью ответственного лица заказчика на акте сдачи исполнительной документации.

Учитывая изложенное, ООО "Теплотрейд" выполнены полностью все работы в соответствии с условиями заключенного Договора. В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие надлежащее выполнение работ. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у ответчика наступило обязательство по оплате спорных работ. Отсутствие ведомости договорной цены, при вышеуказанных обстоятельствах, не является основанием для иного вывода.

Проверив обоснованность встречных исковых требований, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик допустил просрочку выполнения работ, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, освобождающих от ответственности за нарушение договорных сроков. Пунктами 8.1, 8.2 договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки. Произведенный заказчиком расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено, требование о взыскании 1 014 286 руб. правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 8.4 договора предусмотрен штраф за не предоставление исполнительной документации на выполненные работы (п. 6.1.6). В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств предоставления исполнительной документации либо обстоятельств, освобождающих его от такого предоставления, представленные акты освидетельствования скрытых работ не являются указанными по смыслу п. 6.1.6 договора исполнительной документацией. Расчет штрафа произведен верно, требование правомерно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции также правомерно установлено нарушение подрядчиком п. 7 дополнительного соглашения N 1 к договору по оплате заказчику вознаграждения за услуги генерального подряда в размере 17% от цены договора. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств оплаты генподрядных услуг. Представленный расчет судом проверен и признан неверным. Цена договора составляет 4 305 200 руб. соответственно стоимость генподрядных услуг по нему в размере 17% составляет 731 884 руб. Цена дополнительных соглашений 5 573 200 руб. и 17 % составляющих стоимость генподрядных услуг по ним - 947 444 руб. Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате вознаграждения за услуги генерального подряда правомерно удовлетворено судом в размере 1 679 328 руб.

Довод жалобы истца о том, что истцом по встречному иску не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом по встречному иску в адрес первоначального подрядчика по спорному договору ООО "Теплотрейд".

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что первоначальный иск был подан ООО "Теплотрейд", процессуальная замена на ООО "Вымпел" была произведена уже в ходе рассмотрения судом дела, а иск ООО "СтройДом" являлся встречным, апелляционный суд считает, что оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что так как ООО "СтройДом" имело возражения против первоначального кредитора ООО "Теплотрейд" в размере всех обязательств по договору а новому кредитору ООО "Вымпел" была уступлена лишь часть требований, то судом могли быть удовлетворены требования ООО "СтройДом" к ООО "Вымпел" пропорционально части уступленных требований по договору уступки права требования.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку он противоречит вышеуказанной ст. 386 ГК РФ. При этом указанная норма не содержит ограничений в части размера возражений, которые должник имел против первоначального кредитора, которые он вправе выдвигать против требования нового кредитора. Оснований для неприменения указанной нормы в данном случае ответчиком по встречному иску не приведено.

Довод жалобы истца о том, что дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору строительного подряда б/н от 11.05.2016 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован срок окончания выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, в представленном истцом в судебном заседании апелляционного суда экземпляре указанного дополнительного соглашения отсутствует конечный срок выполнения работ.

Между тем, стороны приступили к исполнению обязательств по указанному дополнительному соглашению, подрядчик выполнял работы, заказчик их принимал, о чем свидетельствуют двусторонние акты о приемке выполненных работ со ссылкой на спорное дополнительное соглашение.

Кроме того, согласно п. 8 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой часть договора, а п. 9 устанавливает, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются ранее заключенным договором. Как указано выше, договором установлено срок окончания работ.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки произведен ответчиком неверно, отклоняется апелляционным судом.

Во встречном исковом заявлении ответчик указал на период начисления неустойки с 30.09.2016 по 28.02.2017 и количество дней просрочки - 182.

Действительно, за указанный период количество дней составляет 151.

Между тем, апелляционный суд считает, что во встречном исковом заявлении допущена опечатка при указании начальной даты начисления неустойки, о чем свидетельствует содержание заявления, где указано на срок окончания работ по договору - 20.08.2016. Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу что фактически неустойка начислена ответчиком за период с 30.08.2016 по 28.02.2017, что соответствует указанному во встречном исковом заявлении количеству дней просрочки исполнения обязательства - 182 дня.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб ООО "Вымпел", ООО "СтройДом" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-119670/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров