Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 12АП-4553/18

г. Саратов

08 июня 2018 г.

Дело N А12-3461/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича - Азорнова Г.А., действующего на основании доверенности от 01.03.2018, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу N А12-3461/2018, принятое в порядке упрощённого производства, (судья Буланков А.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Виталия Сергеевича (ИНН:343803323664; ОГРНИП:317344300047702) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 250 рублей, финансовой санкции за период в размере 3 775 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 153 рублей 59 копеек, расходов по отправке искового заявления в размере 54 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Виталий Сергеевич (далее по тексту - ИП Попов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 8 250 рублей, финансовой санкции за период в размере 3 775 рублей, расходов по отправке досудебной претензии в размере 153 рублей 59 копеек, расходов по отправке искового заявления в размере 54 рублей 28 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года:

- исковые требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 8 250 рублей за период с 07.04.2016 по 18.09.2016, финансовая санкция за период в размере 3 775 рублей за период с 07.04.2016 по 04.09.2016, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а также судебные расходы по направлению: претензии в размере 153 рублей 59 копеек, копии иска в размере 54 рублей 28 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей;

- в удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей - отказано.

ПАО СК "Росгосстрах", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт, - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьёй 186 АПК РФ посредством его размещения в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля LADA 217250 (государственный регистрационный знак В305АТ134), под управлением собственника Салихова Г.М. (потерпевший) и автомобиля марки 47031F-Камаз-4303 (государственный регистрационный знак С218НН34), под управлением Адаева Е.Ж., в котором последний признан виновным.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах".

На основании договора уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318, потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПеКо" (далее по тексту - ООО "ПеКо").

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-37789/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПеКо" взысканы: утрата товарной стоимости в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по направлению досудебной претензии в сумме 438,69 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Указанное решение было исполнено 19.09.2016, что подтверждено имеющимся в деле платёжным поручением от 19.09.2016 N 661 (лист дела 25 тома 1).

В дальнейшем, на основании договора уступки права требования от 11.01.2018 N 43354, ООО "ПеКо" уступило право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ИП Попова В.С.

В связи с чем, ИП Попов В.С. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произведения выплаты неустойки и суммы финансовой санкции по рассматриваемому страховому случаю (лист дела 49-50 тома 1).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 8 250 рублей за период с 07.04.2016 по 18.09.2016, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключённом между ИП Поповым В.С. (цессионарий) и ООО "ПеКо" (цедент) договоре уступки права требования от 11.01.2018 N 43354, по условиям, которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения по следующему страховому случаю: ДТП от 11.02.2016 по адресу ул. Профсоюзная, д. 12, в р.п. Средняя Ахтуба Среднеахтубинского района Волгоградской области, с участием автомобиля LADA 217250 (государственный регистрационный знак В305АТ134), под управлением собственника Салихова Г.М. (потерпевший) и автомобиля марки 47031F-Камаз-4303 (государственный регистрационный знак С218НН34), под управлением Адаева Е.Ж.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришёл к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.01.2018 N 43354 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 58 по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, указано, что в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров ОСАГО, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору, заключённому до 01.10.2014, следовательно, к данным правоотношениям применяется статья 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 01.09.2014.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему - 120 000 рублей (пункт 2 статьи 13, статья 7 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что указанные требования в срок, установленный в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, ответчиком не исполнены, суд апелляционной инстанции считает правомерным требование о взыскании с ответчика неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом договорам цессии.

По мнению апеллянта, заключённый между потерпевшим и ООО "ПеКо" договор уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318 не может быть признан заключённым, поскольку предмет данного договора является неопределённым (нет ссылки на номер договора ОСАГО или хотя бы вид страхования, не указаны данные идентифицирующие должника, право требования к которому передано истцу), и, следовательно, заключённый между ИП Поповым В.С. и ООО "ПеКо" договор уступки права требования от 11.01.2018 N 43354 является недействительным, так как ООО "ПеКо" передало истцу несуществующее у него право, на момент передачи которым не обладал.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключённым, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключённым (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поэтому в тех случаях, когда договор содержит конкретные сведения об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить передачу прав, необходимо исходить из того, что предмет договора сторонами определён надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, заключённый между потерпевшим и ООО "ПеКо" договор уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318 содержит указание на дату и место ДТП, марку и регистрационный знак повреждённого автомобиля, в связи с которыми, у цедента возникло право на выплату страхового возмещения.

Проверив договор уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что его условия не противоречат нормам действующего законодательства, условия уступки права требования позволяют установить, в отношении какого права произведена уступка, оснований полагать, что данный договор является незаключённым, не имеется.

Также судом учтено, что договор уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318 не был оспорен в судебном порядке.

Кроме того, правомерность договора уступки права требования, заключенного между потерпевшим и ООО "ПеКо", установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-37789/2016.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, право требования к ПАО СК "Росгосстрах" перешло к истцу в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный акт, вынесенный по существу рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения по договору уступки права требования от 16.02.2016 N 16-17318, не может иметь преюдициального значения для рассмотрения спора о взыскании неустойки по договору уступки права требования от 11.01.2018 N 43354, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2016 по делу N А12-37789/2016 установлены факт наступления страхового случая, обстоятельства, связанные с ДТП от 11.02.2016, обращением ООО "ПеКо" в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, размер подлежащей страховой выплаты, правомерность договора уступки права требования, заключённого между потерпевшим и ООО "ПеКо".

Таким образом, установленные по делу N А12-37789/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и свидетельствуют о наличии правовых оснований у истца требовать от ответчика выплаты неустойки в связи с соблюдением ООО "ПеКо" (цедентом по договору уступки права требования от 11.01.2018 N 43354) всех требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при обращении к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на пункт 86 Постановления Пленума N 58, согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, указывает на то, что направил в адрес ООО "ПеКо" уведомление о предоставлении необходимых для выплаты документов и продлении срока рассмотрения заявления до момента исполнения истцом данной обязанности, однако истец свою обязанность не исполнил, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежало возмещению.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Доказательства уведомления страховщика о предоставлении необходимых документов, доказательства направления в адрес ООО "ПеКо" и получения последним данного уведомления ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поведение истца и ООО "ПеКо" является злоупотреблением процессуальными и материальными правами, и направлено на получение дополнительной финансовой выгоды в виде увеличенного размера неустойки и услуг представителя, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, ИП Попов В.С. реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В законе не содержится ограничений на право лиц, ведущих на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Невыплата страхового возмещения в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушение срока её выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Довод апеллянта о недобросовестном поведении истца судебной коллегией отклоняется, с учётом установленных обстоятельств дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объёме, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего).

Доводы апелляционной жалобы о хозяйственной деятельности истца с учётом изложенных обстоятельств, при наличии договора уступки права требований, не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Довод ответчика о дроблении исковых требований по одному страховому случаю также не принимается судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному истцом уточнённому расчёту неустойка: за период с 07.04.2016 по 18.09.2016 составила 8 250 рублей.

Указанный расчёт проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на направление претензии в размере 153,59 рублей, расходов по направлению копии иска в сумме 54,28 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2018 N 17-43354-ЮАР, заключённый между ИП Поповым В.С. (клиент) и индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в виде неустойки и финансовой санкции в соответствии с договором уступки права требования от 11.01.2018 N 43354.

Реальность произведённых расходов по договору об оказании юридических услуг от 11.01.2018 N 17-43354-ЮАР подтверждается платёжным поручением от 12.01.2018 N 131 на сумму 10 000 рублей (лист дела 43 тома 1).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесённых обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой, прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, правомерно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данной случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учётом продолжительности рассмотрения дела, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объёма оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

В подтверждение факта несения и размера почтовых расходов истцом представлены: копии накладной от 11.03.2016 N 17318/2МЮЮ, платёжного поручения от 15.03.2016 N 1301.

Также истцом представлено платёжное поручение от 18.01.2018 N 383, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей (лист дела 17 тома 1).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 Постановления Пленума N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, уменьшенные до 5 000 рублей, в полном объёме.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2018 года по делу N А12-3461/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.А. Дубровина