Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-5942/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А71-16854/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гусейнова Расула Абдула оглы,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 марта 2018 года

по делу N А71-16854/2017

по иску Санкт-Петербургская организация "Лига Микс-Файт чемпионаты по боям без правил М-1" (ОГРН 1037858018021, ИНН 7825474854)

к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расулу Абдуле оглы, (ОГРНИП 304184006300363, ИНН 183473346420)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

установил:

Санкт-Петербургская общественная организация "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" (истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Расулу Абдуле оглы (ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак "М-1". Кроме того, истцом в порядке ст.110 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика 200 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов истца на уплату государственной пошлины по иску и издержек на получение выписки из ЕГРИП.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

судебные расходы на уплату государственной пошлины и получение выписки из ЕГРИП понесены не истцом, а его представителем, в связи с чем, по мнению апеллянта, не могут быть взысканы в пользу истца; более того, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований;

определение арбитражного суда от 06.12.2017 истцом не исполнено, документы, подтверждающие право ООО "Авторский контроль" оплачивать от имени истца государственную пошлину по иску и за предоставление сведений из ЕГРИП, арбитражному суду не представлены;

доказательств контрафактности товара истцом не представлено; представленный суду товар до момента вынесения судом решения экспертизу не прошел;

информация, содержащаяся в товарном чеке, не позволяет идентифицировать товар; при этом апеллянт допускает, что имеющаяся в деле видеозапись недобросовестно смонтирована истцом;

не все наименования знака "М-1" принадлежат истцу. Так, имеется товарный знак N 559498 "М-1"SO, правообладателем которого является не истец, а иная организация;

исковое заявление подписано представителем истца посредством проставления факсимиле, при этом локальный акт, закрепляющий право на использование факсимиле, арбитражному суду не представлен.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились; ответчик в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания апелляционного суда, назначенного на 10 час. 45 мин. местного времени, от истца поступило ходатайство о возложении на ответчика обязанности направить истцу копию апелляционной жалобы, содержащее также просьбу не выносить решение без ознакомления истца с отзывом и другими документами, представленными ответчиком.

В силу ст.ст.9, 41 АПК РФ реализация процессуальных прав должна осуществляться участвующими в деле лицами своевременно. Согласно ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанное ходатайство подано истцом в электронном виде в системе "Мой арбитр" 04.06.2018 в 10 час. 33 мин. местного времени, то есть за 12 минут до начала судебного заседания, при этом причины, воспрепятствовавшие своевременной подаче указанного ходатайства, истцом не раскрыты. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, в также наличие в материалах дела почтовой квитанции от 04.04.2018, приложенной ответчиком к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, заявленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак "М-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP M.F.C.", свидетельство N 334518, в отношении ряда товаров и услуг МКТУ, в том числе в отношении дорожных сумок, чемоданов (18 класс МКТУ) и спортивных товаров (28 класс МКТУ), с датой приоритета 15.12.2004 и сроком действия до 15.12.2024.

12.02.2016 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52, магазин "Одежда и обувь для всей семьи", представителем истца приобретен товар - сумка с графической надписью "М-1 CHAMPIONSHIP".

Письмом от 01.09.2017 (л. д.49, 51) истец предложил ответчику в срок до 01.10.2017 связаться с представителем СПБОО "Лига Микс-Файт Чемпионаты по боям без правил М-1" по вопросу досудебного урегулирования нарушений, а также потребовал изъять из продажи контрафактные изделия.

Ответчик претензионные требования истца оставил без ответа.

Ссылаясь на то, что в период действия приоритета принадлежащего ему товарного знака ответчик осуществил розничную продажу товара, содержащего обозначение, схожее до степени смешения с товарным знаком N 334518, истце обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Частью 2 ст. 1484 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (ч.1 ст. 1515 ГК РФ).

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарных знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Применительно к положениям ч.2 ст.1484 ГК РФ незаконное использование товарного знака (сходного обозначения) может выражаться, в частности, в безосновательном размещении такого товарного знака (обозначения) на товарах ответчика, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в размещении товарного знака (обозначения) в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Обстоятельства наличия у истца исключительного права на товарный знак N 334518 подтверждены свидетельством о регистрации товарного знака.

Доводы ответчика о том, что не все наименования знака "М-1" принадлежат истцу, апелляционным судом отклонены, поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о защите прав на конкретный товарный знак N 334518 ("М-1 MIX-FIGHT CHAMPIONSHIP M.F.C."), принадлежность которого именно истцу подтверждена материалами дела и участвующими в деле лицами по существу не оспаривается.

В доказательство факта нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак N 334518 истец представил в материалы дела товарный и кассовый чеки от 12.02.2016 и видеозапись закупки, произведенной в порядке ст.ст.12, 14 ГК РФ, из которых следует, что 12.02.2016 в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 52, магазин "Одежда и обувь для всей семьи", по договору розничной купли-продажи приобретен товар (сумка), стоимостью 450 руб., содержащий обозначение "М-1 CHAMPIONSHIP".

Вопреки доводам апеллянта, оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств (товарный и кассовый чек, видеозапись), суд апелляционной инстанции не находит.

Так, товарный и кассовый чеки содержат ИНН ответчика, на товарном чеке проставлена печать ответчика и подпись продавца. Относимость указанных документов к материалам рассматриваемого дела подтверждена видеозаписью закупки, из которой следует, что вышеперечисленные документы оформлены продавцом ответчика непосредственно в момент совершения сделки купли-продажи сумки, представленной в материалы дела в качестве вещественного доказательства. О фальсификации товарного и кассового чека, а также видеозаписи закупки ответчиком в порядке ст.161 АПК РФ не заявлено (ч.2 ст.65 АПК РФ); иных доказательств, свидетельствующих о порочности вышеперечисленных доказательств, ответчиком также не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о доказанности факта реализации ответчиком спорного товара (сумка), следует признать обоснованными.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что реализованный ответчиком товар содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца.

При оценке сходства товара и имеющихся на нем обозначений с товарным знаком истца апелляционный суд руководствовался положениями пункта 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197, пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 3, а также правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", исходил из того, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия, по результатам чего пришел к выводу, что с учетом первого впечатления, внешней формы, смыслового значения, вида и характера словесных изображений, реализованный ответчиком товар и содержащиеся на нем словесно-графические обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, в связи с чем апелляционным судом отклонены доводы ответчика об отсутствии судебной экспертизы по вопросу о контрафактности товара (наличия сходства).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, осуществив продажу товара, содержащего обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, допустил нарушение исключительных прав истца, а потому к нему подлежат меры гражданско-правовой ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно п. 4 ст. 1515 ГК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктами 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском истец заявил о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 30 000 руб.

В последующем, истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб. (л.д.83). Указанное ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании 20.02.2018 и удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение (л.д.105-106).

Пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что истцом заявлено о взыскании компенсации в низшем пределе (10 000 руб.), а ответчиком доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения минимального размера компенсации, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств, связанных с определением размера компенсации, не усматривает.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, а факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску и судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, обосновано отнес понесенные истцом расходы на ответчика в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы по настоящему делу понесены не истцом, а его представителем, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку полномочия ООО "Авторский контроль" на совершение от имени истца любых действий, связанных с судебной защитой его исключительных прав, подтверждены имеющейся в деле доверенностью (л.д.40) (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", ст.59 АПК РФ).

Ссылки ответчика на частичное удовлетворение истца и необходимость распределения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований несостоятельны, поскольку основаны на ошибочной оценке выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Доводы ответчика об отсутствии надлежащей подписи представителя истца на исковом заявлении опровергнуты материалами дела, в частности, имеющимся в деле оригиналом искового заявления, содержащим собственноручную подпись представителя истца, полномочия которого подтверждены доверенностью.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года по делу N N А71-16854/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.И. Муталлиева