Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-37574/17

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-48423/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПФ "Промтехстрой" по делу N А40-48423/16 по иску ООО "ПФ "Промтехстрой" (ИНН 1655292557, ОГРН 1141690033320, 420111, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ,УЛИЦА МОСКОВСКАЯ,ДОМ 25/29,ОФИС 314) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ИНН 7838394483, ОГРН 1079847074636, 188306, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ГАТЧИНСКИЙ,ГОРОД ГАТЧИНА,ТЕРРИТОРИЯ ПРОМЗОНА-1) о взыскании 10 189 523 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пашина Н.А. по доверенности от 19.01.2018 г.,

от ответчика: Ильиных Е.В. по доверенности от 01.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПФ "Промтехстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.06.2015 N 26-06/2015-НГХК в размере 10 189 523 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 производство по апелляционной жалобе ООО "ПФ "Промтехстрой" было прекращено в соответствии с. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что истец 11.07.2017 прекратил деятельность юридического лица.

От ООО "ПФ "Промтехстрой" в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 заявление ООО "ПФ "Промтехстрой" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 удовлетворено.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу N А40-48423/16 отменено по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ПФ "Промтехстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-48423/16.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, года между ООО "ПФ "Промтехстрой" (истец, субподрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ТЕХНИКА" (ответчик, подрядчик) заключен договор строительного подряда (субподряда) от 26.06.2015 N 26-06/2015-НГХК, согласно которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить указанные в Приложении N1 к договору строительно-монтажные работы на объекте: АГРС с газопроводами, в том числе в части объекта: строительно-монтажные работы по строительство Объекта: "Комбинированная установка производства этан-этилена, титул 300", в том числе части объекта:Титул 303-1/04. Компрессорная; Титул 303-3/04. Щелочная насосная; Титул 303-6/04. Насосная межступенчатого конденсата; Титул 306-1/05. Здание водоподготовки; Титул 307-1/07. Подготовка этаносодержащего газа: МДЭА очистка, осушка; Титул 308-2/08. Разделение фракции. Насосная; Титул 308-4/08. Насосная; Титул 309/08. Анализаторная 2; Титул 311-1/06. Система сбора и локальной очистки стоков; Титул 318-1/06. Обработка щелочи. Насосы пожарной воды.

Истцу для выполнения указанных работ переданы Локальные с утвержденные заказчиком - ООО "НГХК", генподрядчиком - ООО "ПФ "ВР.

Кроме того, ответчиком истцу были переданы акты контрольного обмера строительно-монтажных работ, выполненных на объекте по вышеуказанным титулам, согласно которых определен остаток работ по результатам контрольного обмера, передаваемый Заказчиком ответчику.

В соответствии с п. 2.1. договора и Приложения N 1 к договору приблизительная договорная стоимость работ на дату заключения договора составляет 11 021 367, 56 руб.

Согласно п. 17.3 договора сроки выполнения работ с 10.05.2015 года по 31.12.2015 года (в связи с длительным согласованием договора начало производства работ по договору произошло ранее даты заключения договора).

Согласно п. 17.3 и графика производства работ (Приложение N 13 к договору) работы по договору выполнялись ответчиком в период с мая по сентябрь 2015 года, что подтверждается ведомостями установленной арматуры и оборудования, актами освидетельствования скрытых работ.

Как указывает истец, в период с июня по август 2015 года он передавал ответчику на подписание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также исполнительную документацию согласно реестров приемо-сдаточной документации, однако ответчик данные акты не подписал.

Истец 20.11.2015 письмом N 34 от 17.11.2015 передал ответчику подписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 4 186 697, 82 рублей в количестве 3 экземпляров, 24.11.2015 письмом N35 от 23.11.2015 истец передал ответчику подписанные счета-фактуры на сумму 4 186 697, 82 руб.

Письмом от 16.12.2015 N 38 истец потребовал от ответчика произвести оплату по представленным ранее актам выполненных работ на сумму 4 186 697, 82 руб.

Письмом N 446/СТ/2015 от 22.12.2015 ответчик сообщил об отказе от исполнения договора, в связи с имеющимися фактами нарушения истцом положений договора, а именно: отсутствие уведомления о готовности объекта, не согласованы сроки сдачи- приемки работ; не передачи комплекта исполнительной документации, журнала учета работ по форме КС-2 и другие документов по п. 3.3. договора; существенным нарушением сроков передачи актов КС-2, справок КС-3; не получением актов КС-2, справок КС-3 за период июнь - сентябрь 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение п.п. 19.6, 19.7 договора ответчик выполненные истцом работы не принял, подписанные акты о приемке выполненных работ истцу не направил, возражений относительно подписания указанных актов не заявил, в семидневный срок оплату выполненных истцом работ не произвел. Истец полагает, что вся исполнительная документация была передана ответчику в соответствии с п. 5.11, 5.36 договора, раздела 3 Приложения N 3 к договору, работы выполнены без нарушения сроков выполнения работ, в связи с чем подлежат оплате не позднее 05.02.2016 в соответствии с п. 19.7 договора в размере 10 189 523 руб. 02 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение п. 3.2. договора, доказательств уведомления о готовности к сдаче работ субподрядчиком подрядчику не представлено, сроки сдачи-приемки работ с подрядчиком не согласованы. В материалах дела документы, подтверждающие уведомление ответчика о готовности результата работ к сдаче- приемке и о согласовании срока такой сдачи-приемки, также отсутствуют.

В нарушение п. 3.3. договора исполнительная документация в рамках договора надлежащим образом и в полном объеме (в соответствии с перечнем и требованиями, предусмотренными Положением о принципах комплектования приемо-сдаточной документации при строительстве "Новоуренгойского химического комплекса" (Приложением N 3 к договору) истцом ответчику не представлена.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что представленная истцом накладная б/н надлежащим образом не подтверждает факт приема-передачи исполнительной (приёмо-сдаточной) документации в рамках договора, поскольку не содержит ссылку на конкретный вид, номер и дату договора, в рамках которого оформлена исполнительная документация, а также в самой накладной отсутствуют сведения о том, какие именно документы в составе исполнительной документации передаются ООО "Стройтехника", реестры, прилагаемые к накладной, в материалы дела не представлены.

Довод истца о передаче всей исполнительной документации в соответствии с условиями договора в адрес технадзора заказчика обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в реестрах приемо-сдаточной документации, представленных в материалах дела, отсутствует соответствующая отметка (подпись уполномоченного представителя истца) о передаче истцом исполнительной документации представителям технадзора. Кроме того, указанные реестры не содержат отметки о принятии представителем технадзора заказчика, а также представителем самого заказчика исполнительной документации, перечисленной в указанных реестрах.

Также суд первой инстанции верно отметил, что представленные в материалы дела истцом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны истцом в одностороннем порядке. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ, не доказывают факт выполнения (сдачи-приемки) согласованного объема работ по договору, поскольку не содержат сведений ни об объеме выполненных работ, об их стоимости. Ведомости установки арматуры и оборудования, представленные в материалах дела, не определяют ни объемы выполненных истцом работ, ни их стоимость, ни конкретные виды работ, подлежащие выполнению субподрядчиком по договору.

Ссылка истца на фактическое начало производства работ с мая 2015 года обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждается, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют. Акты освидетельствования скрытых работ, на которые ссылается истец, в подтверждение выполнение работ в период с мая по сентябрь 2015 года, оформлены только июнем, июлем 2015 года и не охватывают иные временные периоды, а, значит, не могут являться доказательством выполнения истцом работ за период с мая по сентябрь 2015 г.

Истцом ответчику представлены акты по форме КС-2 и акты по форме КС-3 на сумму 4 186 697 руб. только за период с 01.10.2015 по 31.10.2015. Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь 2015 года подрядчику субподрядчиком не представлены, в материалах дела также отсутствуют. Довод истца о передаче ответчику актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 в период с июня по август 2015 истцом документально не подтверждается.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр Экспертизы" эксперту Старостину Дмитрию Валерьевичу.

Эксперту поставлен следующий вопрос: соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ - объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697, 82 рублей и на сумму 6 002 825, 20 рублей? В случае наличия недостатков в работах, каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

Согласно заключению эксперта N 02-03/2-17 от 03.03.2017 объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует объему и стоимости, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб. Объем и стоимость работ по устранению недостатков равен объему и стоимости спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 10 189 523,02 руб. 02 коп.

Объем работ по устранению недостатков равен объему и стоимости спорных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 4 186 697,82 руб. и на сумму 6 002 825,20 руб.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, истцом указанных доказательств также не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, результата судебной экспертизы, доводы истца, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, кроме того, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 г. по делу N А40-48423/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова