Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 16АП-769/16

г. Ессентуки

05 июня 2018 г.

Дело N А25-2030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Степанищева А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу N А25-2030/2014 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника - общества с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Агроторг" - Дубровский Е.А. (по доверенности от 15.11.2017),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 10.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанищев А.А.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий возникших с конкурсным управляющим при согласовании условий продажи залогового имущества должника, в котором просит утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества, и определить начальную продажную цену предмета залога в размере 23 541 000 руб., определенной в отчете оценщика от 15.05.2017 N 31/2017.

Определением суда от 22.03.2018 заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены. Проанализировав условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный порядок соответствует требованиям, предъявляемым статьями 110, 138 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу N А25-2030/2014. Апеллянт указывает, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Заявитель жалобы считает, что отчет не может быть принят во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления. Конкурсным управляющим заявлены возражения в части определения залоговым кредитором организатором торгов - ООО "Профбизнес", а оператором электронной площадки - ООО "Системы Электронных Торгов", которые не аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Агроторг" просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом Агроторг" также просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Арбитражный суд выносит определение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества только в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, в пункте 1.2 Положения о порядке залоговым кредитором определено, что функции по организации торгов осуществляются ООО "Профбизнес" (организатор торгов). Торги по продаже имущества должника в электронной форме должны проводиться с использованием электронной площадки, размещенной на сайте http://bankruptcy.selt-online.ru в сети Интернет, оператором которого является ООО "Системы Электронных Торгов".

В силу статьи 110 Закона о банкротстве для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий или организатор торгов заключает договор о проведении торгов с оператором электронной площадки, соответствующим требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Исходя из норм Закона о банкротстве организатором торгов является арбитражный управляющий или привлекаемая в установленном Законе порядке для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. В свою очередь для целей Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с Законом о банкротстве и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.

Для проведения торгов в электронной форме оператор электронной площадки должен владеть сайтом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме.

У залогового кредитора в силу статьи 138 Закона о банкротстве есть право определять порядок, сроки и условия продажи имущества должника, за счет которого обеспечены требования залогового кредитора.

Из совокупного толкования статей 110, 138 и 139 Закона о банкротстве следует, что к числу условий продажи имущества должника относятся и сайты в сети Интернет, где предлагается разместить сообщение о продаже имущества должника (абзац 3 пункта 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве).

Поскольку электронная торговая площадка является сайтом в сети Интернет, где и размещается информация о продаже имущества должника при проведении торгов в электронной форме, следовательно, залоговый кредитор вправе определить данный сайт, который принадлежит какому-нибудь юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю - оператору электронной торговой площадки. А конкурсный управляющий обязан заключить с данным оператором соответствующий договор. Обязанность заключения договора с оператором не тождественно праву определять этого оператора электронной торговой площадки как владельца сайта в сети Интернет.

В свою очередь, для залогового кредитора в Законе о банкротстве не установлено требований определять оператора электронной торговой площадки из числа аккредитованных саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника, в связи с чем, доводы управляющего являются не обоснованными.

Более того, согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, статья 20.7 Закона о банкротстве допускает принятие залоговым кредитором в части выбора организатора торгов, торговой площадки, ограничение залогового кредитора в выборе организатора торгов не согласуется с требованиями статей 20.7, 60, 110 названного Закона.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что положение абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не предусматривает условие о необходимости аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки именно той саморегулируемой организацией, в которой состоит арбитражный управляющий должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном не имеют надлежащего обоснования и не соответствуют абзацу двадцать девятому статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому под саморегулируемой организацией понимается некоммерческая организация, которая основана на членстве, создана гражданами Российской Федерации, сведения о которой включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и целями деятельности которой являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих.

Давая оценку наличия аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки, указанных в Положении, судом из представленных обществом документов верно установлено, что ООО "Профбизнес" аккредитовано в качестве организатора торгов при следующих саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: САУ СРО "ДЕЛО", НП СРО АО "РАЗВИТИЕ", НП АО "ОРИОН".

ООО "Системы Электронных Торгов" имеет аккредитацию при следующих саморегулируемых организациях арбитражных управляющих: САУ СРО "ДЕЛО", "Первая СРО АУ", СРО "Континент", СРО "ААУ "Паритет", НП СРО "РАЗВИТИЕ", СРО "СОЭП".

Кроме того, наличие аккредитации организатора торгов и оператора электронной площадки исключительно в саморегулируемой организации конкурсного управляющего должника не является обязательным условием и по смыслу п. 7 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счет средств соответствующего кредитора.

Таким образом, услуги по оплате услуг организатора торгов и оператора электронной площадки подлежат оплате за счет средств кредитора, а не за счет средств конкурсной массы должника.

Устанавливая наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений абзаца шестого пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), согласно которому основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий, заявляя возражения против пунктов Положения в редакции общества, не представил доказательства наличия оснований, указанных в абзаце шестом пункта 9 Постановления N 58, позволяющих суду внести изменения в Положение, в частности, доказательства того, что привлечение ООО "Профбизнес" в качестве организатора торгов и ООО "Системы Электронных Торгов" в качестве оператора электронной площадки способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Положение о проведении торгов относительно привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов не противоречит пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий (конкурсный управляющий) или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация. При этом указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, управляющего.

Доказательства заинтересованности ООО "Профбизнес" в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав условия Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника в редакции общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный порядок соответствует требованиям, предъявляемым статьями 110, 138 Закона о банкротстве.

Обществом в материалы дела представлен отчет АО "МЭФ-Аудит" об оценке объектов движимого и недвижимого имущества от 15.05.2017 N 31/2017, согласно которому рыночная стоимость залогового имущества должника составляет 23 541 000 руб. без НДС.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника от 15.05.2017 N 31/2017, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную цену продажи залогового имущества должника в размере 23 541 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, являются ошибочными, поскольку указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, только при разрешении вопросов об обращении взыскания на заложенное имущество (недвижимое имущество).

Поскольку, в данном обособленном споре, в рамках дела о банкротстве, не рассматривался вопрос об обращении взыскания на залог, указанные доводы подлежат отклонению.

Кроме того, при разрешении разногласий по обязательствам обеспеченным залогом, утверждалось Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Комбинат детского питания" не только недвижимого, но и движимого имущества, на которое нормы ФЗ "Об ипотеке" не распространяются.

Указанная в апелляционной жалобе судебная практика касалась споров именно по требованиям об обращении взыскания на залоговое имущество.

Довод конкурсного управляющего о том, что отчет не может быть принят во внимание при определении рыночной цены недвижимого имущества, поскольку истек шестимесячный срок после его составления (абзац 2 статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ), подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Императивные требования указанная норма не несет.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Судом первой инстанции верно установлено, что указанный отчет отвечает предъявленным к отчетам оценки требованиям, содержит все необходимые данные. Конкурсный управляющий, опровергая выводы экспертного заключения, не представил доказательств того, что рыночная стоимость объекта оценки является иной. Доказательства признания недостоверным и не соответствующим нормам действующего законодательства отчета об определении рыночной стоимости залогового имущества должника от 15.05.2017 N 31/2017, так же не представил.

Утверждённое судом Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - ООО "Комбинат детского питания" предусматривает первые и повторные торги на повышение, что позволяет сделать вывод о возможной реализации залогового имущества выше начальной продажной стоимости. Данное обстоятельство указывает на то, что требования кредиторов могут быть удовлетворены и в большем объеме

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.03.2018 по делу N А25-2030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова