Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2018 г. N 15АП-4621/18

город Ростов-на-Дону

05 июня 2018 г.

дело N А32-11828/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колпаковым В.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халимова Амирбека Асланбековича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.01.2018 по делу N А32-11828/2016 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрия Ивановича

к Халимову Амирбеку Асланбековичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" (ИНН 2015040289),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (ОГРН 1022301971856, ИНН 2312080870),

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании договора купли-продажи N 11/15 от 13.11.2015 технического средства - погрузчик "KOMATSU FG18T-20", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 660790, заключенного между должником и Халимовым Амирбеком Асланбековичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Халимова Амирбека Асланбековича действительной стоимости спорного имущества на момент продажи в размере 305 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке положений ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 18.01.2018 по делу N А32-11828/2016 договор купли продажи N 11/15 от 13.11.2015 технического средства - погрузчик "KOMATSU FG18T-20", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 660790, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" и Халимовым Амирбеком Асланбековичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Халимова Амирбека Асланбековича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" денежных средств в размере 305 000 руб., восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" перед Халимовым Амирбеком Асланбековичем на сумму 30 000 руб. также судом с Халимова Амирбека Асланбековича в доход бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., с Халимова Амирбека Асланбековича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 18.01.2018 по делу N А32-11828/2016, Халимов Амирбек Асланбекович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик является добросовестным покупателем имущества, до заключения оспариваемой сделки не был знаком с директором общества с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг". О реализации должником погрузчика ответчик узнал из информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 12 ноября 2015 года стороны сделки договорились о цене и состоянии автопогрузчика, а 13 ноября 2015 года заключили оспариваемый договор.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-11828/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" Клименко Дмитрий Иванович просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 619 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2016 суд принял заявление к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 должник признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Клименко Дмитрий Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано - 27.08.2016.

13.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" (продавец) и Халимовым А.А. (покупатель) заключен договор N 11/15 купли-продажи технического средства - погрузчик "KOMATSU FG18T-20", 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) - 660790.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара составила 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупателем производится оплата товара не позднее двух календарных дней с момента его получения.

Полагая, что указанная сделка направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка совершена 13.11.2015, заявление о признании ООО "Компания винсовхозов "Ахтаниз-Жемчуг" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 года, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.

N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С целью определения рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества судом первой инстанции назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Фин Экспертиза" Сикориной Светлане Михайловне.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы N 17/33-КУ от 11.08.2017 рыночная стоимость отчужденного по оспариваемому договору технического средства по состоянию на 13.11.2015 составляла - 305 000 руб.

Отклонение указанной в оспариваемом договоре стоимости в размере 30 000 руб. от рыночной цены вышеуказанного имущества является существенным и для ответчика очевидным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства также не следует, что техническое средство имело значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость более чем в 10 раз.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, заниженной многократно (более чем в 10 раз), очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества, что не могло не породить у любого добросовестного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности такого отчуждения.

Доказательств ненадлежащего состояния спорного имущества ответчиком представлено не было.

Ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену реализует транспортное средство. Соответственно ответчик не мог не осознавать то, что заключение сделки по заниженной цене может нарушать права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации такого имущества.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Из содержания судебных актов по установлению размера требований кредиторов в отношении конкурсных кредиторов ПАО "Сбербанк России" (определение суда от 05.05.2016), ООО "Старооскольский ликероводочный завод "Люкс" (определение суда от 30.06.2016), ООО фирма "Три Богатыря" (определение суда от 30.05.2016) следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника уже имелись просроченные неисполненные обязательства перед вышеуказанными кредиторами, что в соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве свидетельствовало о его неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное техническое средство Халимовым А.А. отчуждено в пользу ООО "Строй Групп", в связи с чем, его возврат в натуре невозможен, в связи с чем, последствием применения недействительности сделки в данном случае будет взыскание с ответчика его действительной стоимости.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 и статьи 59 Закона о банкротстве и в данном случае относятся на ответчика.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2018 по делу N А32-114828/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева