Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2018 г. N 17АП-4115/18

г. Пермь

06 июня 2018 г.

Дело N А50-44203/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н. В., Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аспабетдиновой Р. А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570): Земляков С. Е., предъявлен паспорт 01.01.2018

от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В. В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.06.2018

от третьих лиц: Шатунова Николая Михайловича, товарищества собственников жилья "Лидер", общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 февраля 2018 года по делу N А50-44203/2017,

принятое судьей Катаевой М. А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

третьи лица: Шатунов Николай Михайлович, товарищество собственников жилья "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант"

об оспаривании акта проверки, предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "ЖЭК, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИГЖН ПК) от 28.11.2017 N 3103л и предписания от 28.11.2017 N 3103л.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шатунов Николай Михайлович, товарищество собственников жилья "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-44203/2017, принятым судьей Катаевой М. А., прекращено производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки ИГЖН ПК N 3103л от 28.11.2017. В удовлетворении требования о признании недействительным предписания отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК" приведены доводы о том, что суд неправомерно, несмотря на прямое указание в протоколе от 30.05.2016 о выборе способа управления иного, нежели ТСЖ, не усмотрел смены способа управления на управляющую организацию - ООО "ЖЭК". Полагает ошибочными выводы суда о необходимости отказа от услуг выбранной ТСЖ управляющей компании и ликвидации ТСЖ; при смене способа управления домом и выборе управляющей компании, ТСЖ, как юридическое лицо, автоматически не прекращает свое существование; вновь обращаясь к услугам управляющей компании, собственники на общем собрании решают вопрос о смене способа управления домом; ТСЖ продолжает свое существование даже при отсутствии потребности в нем до тех пор, пока не будет ликвидировано. Оспариваемые заявителем акты нарушают его права на осуществление прав и обязанностей по договору управления, в том числе на получение оплаты за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги.

Третье лицо - ООО "ЖКХ-Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Представитель инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИГЖН ПК на основании распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица N 3103л от 17.10.2017 (л.д. 54-56) с целью рассмотрения обращения гражданина (вх. от 04.10.2017 N СЭД-45-15-10-11272ш - л.д. 51-53) в отношении лицензиата ООО "ЖЭК" в рамках лицензионного контроля в период с 31.10.2017 по 28.11.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ЖЭК" в нарушение требований ч. 9 ст. 161, ч. 7 ст. 155, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ с августа 2017 г. по последний расчетный период предъявляет платежные документы для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги при управлении многоквартирным домом N 8 по улице Космонавтов г. Чусового Пермского края ТСЖ "Лидер" (ИНН 5921030960).

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.11.2017 N 3103л, в котором отражены выявленные нарушения (л.д. 38-39).

28.11.2017 должностным лицом ИГЖН ПК заявителю выдано предписание N 3103л, которым обществу в срок до 09.01.2018 предписано прекратить предъявление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме N 8 по улице Космонавтов города Чусового Пермского края платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 9).

Не согласившись с актом проверки и предписанием, полагая, что они не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права и законные интересы ООО "ЖЭК", заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным. Относительно оспаривания акта проверки, суд указал на неподведомственность спора арбитражному суду, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствующей части.

Исходя из ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1). Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля (ч. 3).

Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований (ч. 2 ст. 196 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 7 ст. 20 Жилищного кодекса РФ в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, государственный жилищный надзор не осуществляется.

Вместе с тем, в отношении указанных субъектов осуществляется лицензионный контроль, порядок организации и проведения которого установлен ст. 196 Жилищного кодекса РФ.

В пункте 2 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, определено, что лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 N 913-п, инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается, что внеплановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в рамках лицензионного контроля на основании распоряжения с целью проверки обращения гражданина. Требования, предъявляемые к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора), предусмотренные Жилищным кодексом РФ и Федеральным законом N 294-ФЗ, ИГЖН ПК соблюдены. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом, в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований, предъявляемых к процедуре проведения мероприятий контроля (надзора).

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Жилищного кодекса РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, включающий в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса РФ).

На основании ч. 8.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11, собственники помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N309-ЭС15-11478 по делу NА71-13549/2014.

Таким образом, выбрав способ управления домом и конкретную управляющую организацию, собственники помещений не лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию, но в установленном законом порядке, в частности, расторгнуть договор с прежней управляющей компанией, приняв об этом решение на общем собрании, уведомить прежнюю и новую управляющую компании о принятом решении, заключить с новой управляющей организацией договор управления.

Судом первой инстанции установлено, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Космонавтов, д. 8, оформленного протоколом от 30.05.2016, в качестве способа управления домом выбран - управляющей компанией ООО "ЖЭК" (л.д. 10-12). В материалы дела представлен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2016, заключенный между ООО "ЖЭК" и собственником жилого помещения N 32 в доме Шатуновым Н. М. (л.д. 13-22), избранным, согласно протоколу от 30.05.2016, уполномоченным лицом, представляющим интересы жильцов дома и выполняющего функции председателя Совета дома.

Между тем, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 06.12.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления товариществом собственников жилья и о создании ТСЖ "Лидер" (л.д. 131-132).

25.12.2013 в ЕГРЮЛ было зарегистрировано ТСЖ "Лидер" на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Чусовой, ул. Космонавтов, 8 о выборе товарищества собственников жилья в качестве способа управления (л.д. 76).

На заседании правления ТСЖ "Лидер" 16.02.2016 решено заключить договор на управление и техническое обслуживание общего имущества дома с ООО "УралевроТэк-КУБ" (л.д. 57-58). Принятое решение реализовано путем подписания с ООО "УралевроТэк-КУБ" договора управления от 01.03.2016.

На момент рассмотрения спора, решением правления ТСЖ "Лидер", оформленным протоколом N 1 от 16.10.2017, договор управления с ООО "УралевроТэк-КУБ" был расторгнут; договор на техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме решено заключить с ООО "ЖКХ-Гарант" (л.д. 64-65).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 по делу N А50-19463/2017, на основании заявления ООО "ЖЭК" о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового от 01.06.2016, инспекцией 02.06.2017 были приняты решения: N 2017-04-156/1 об исключении из реестра сведений о многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "УралевроТЭК-КУБ"; N2017-04-156/2 о внесении в реестр изменений о многоквартирном доме N 8 по ул. Космонавтов г. Чусового, деятельность по управлению которым осуществляет ООО "ЖЭК". Законность принятия инспекцией данных решений и являлась предметом проверки арбитражного суда в рамках дела NА50-19463/2017 по заявлению ООО "УралевроТЭК-КУБ" к инспекции, с участием в качестве третьих лиц ООО "ЖЭК", ТСЖ "Лидер". Решения ИГЖН ПК признаны незаконными, несоответствующими жилищному законодательству Российской Федерации.

Протокол общего собрания собственников в спорном доме от 30.05.2016 являлся предметом оценки суда по делу N А50-19463/2017. По результатам рассмотрения данного спора суд пришел к следующим выводам.

Из протокола собрания от 30.05.2016 следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и о заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - ООО "ЖЭК", вместе с тем, решения о расторжении договора управления с ООО "УралевроТЭК-КУБ", как и решения о ликвидации ранее созданного ТСЖ "Лидер" на данном собрании не принималось. Таким образом, ранее избранный собственниками способ управления в форме товарищества собственников жилья не был изменен собранием собственников от 30.05.2016, поскольку собственники не отказались от ранее выбранной формы управления жилым домом. В связи с этим, неправомерно решение собственников о выборе совета дома, поскольку оно не соответствует ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья. Как следствие, у избранного на данном собрании председателем совета дома Шатунова Н. М. отсутствовали полномочия на подписание договора управления с ООО "ЖЭК".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ судебный акт по делу N А50-19463/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на что также верно указал суд первой инстанции.

При установленных обстоятельствах управления многоквартирным домом N 8 по улице Космонавтов г. Чусового Пермского края ТСЖ "Лидер", в том числе, посредством заключения по решению правления ТСЖ соответствующих договоров с управляющими организациями, ООО "ЖЭК" не вправе было в спорный период предъявлять собственникам (пользователям) помещений МКД платежные документы.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушения обществом требований жилищного законодательства установлен, требования предписания являются исполнимыми, на ООО "ЖЭК" не возложены обязанности, не относящихся к деятельности управляющей организации, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.

Представленному в материалы дела протоколу общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 05.02.2018, которым подтверждено решение собственников помещений, оформленное протоколом от 30.05.2016, а также решено ликвидировать ТСЖ "Лидер" (л.д. 120-121), судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, как не влияющему на законность вынесенного инспекцией предписания от 28.11.2017.

Тот факт, что заявитель осуществлял фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг и ему предъявлялись счета от ресурсоснабжающих организаций, может быть основанием для урегулирования соответствующих споров, в том числе с конкурирующей управляющей организацией, ресурсоснабжающими организациями, но не должны влечь негативных последствий для жильцов - потребителей коммунальных услуг, предъявление счетов которым обществом "ЖЭУ" в спорный период, по приведенным выше основаниям, является незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и для удовлетворения заявленных требований.

Относительно оспаривания обществом акта проверки от 28.11.2017 N 3103л суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации под ненормативным актом, который может быть оспорен и признан недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемый акт проверки не обладает признаками ненормативного акта, поскольку лишь фиксирует сведения о результатах проверки и выявленных в ходе ее проведения нарушениях, содержит сделанные на основании анализа этих обстоятельств выводы проверяющего, то есть носит информационный характер; не возлагает обязанностей и не содержит обязательных для исполнения предписаний, порождающих для заявителя правовые последствия, следовательно, не может нарушать права и законные интересы общества и оспариванию в арбитражном суде силу ст. 27, 29, 198 АПК РФ не подлежит.

Поскольку данный акт проверки не является ненормативным правовым актом и спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в данной части.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО "ЖЭК" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2018 года по делу N А50-44203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (ОГРН 1125921000897, ИНН 5921029570) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1 от 29.03.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева