Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-900/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-22094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи эф ай" Карпенко Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай", (ОГРН/ИНН 1112315000280/2315165070),

принятое судьей Черным Н.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Карпенко П.В. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014, заключенного между должником и Карповым Романом Александровичем (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что имущество должника отчуждено в пользу ответчика по заниженной цене, ответчик не оплатил стоимость приобретенного транспортного средства, в результате чего нарушены права кредиторов и уменьшена конкурсная масса должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Агарков Александр Михайлович, являющийся собственником транспортного средства, отчужденного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. С ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с определением суда от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015, конкурсный управляющий должника Карпенко Павел Владимирович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, отчет N 003 от 08.12.2014 об определении рыночной стоимости имущества не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости предмета сделки, поскольку есть основания полагать, что он составлен после обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки. Судом не было установлено, могли ли выявленные при осмотре автомобиля дефекты столь существенно снизить его стоимость. Судом необоснованно не принят во внимание довод конкурсного управляющего об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком спорного имущества. Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (начальник службы безопасности на момент заключения договора от 03.12.2014), был осведомлен о неплатежеспособности должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 заявление Бородаева Андрея Васильевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2015 (резолютивная часть от 14.10.2015) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Карпенко Павел Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2016 (резолютивная часть от 12.04.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 03.12.2014 между должником (продавец) и Карповым Романом Александровичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Chevrolet GMT 900 (Tahoe), 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак E 020 КУ 123, VIN XWFSK6E01C0001507, номер двигателя LMG CCR301167, номер шасси XWFSK6E01C0001507, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стоимость автомобиля составляет 1 100 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014 содержит признаки недействительности, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные заявителем документы: заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права", отчет ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) об оценке N 076/2-2016/10 от 26.10.2016 не могут подтверждать факт неравноценного встречного предоставления по сделке, поскольку составлены без непосредственного исследования объекта оценки. Довод заявителя о заинтересованности ответчика по отношению к должнику судом отклонен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, оспариваемая сделка заключена 03.12.2014 в течение года до возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств конкурсный управляющий в материалы дела представил заключение N 17-16/к-2 "Об определении рыночной стоимости транспортного средства Chevrolet GMT 900 (Tahoe)", дата определения стоимости - 03.12.2014, дата составления заключения - 05.08.2016. Согласно указанному заключению рыночная стоимость оцениваемого транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости (дату проведения оценки) находилась в диапазоне от 1 600 000 руб. до 1 900 000 руб.

По инициативе конкурсного управляющего специализированной организацией ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) проведена оценка спорного транспортного средства. В материалы дела представлен отчет об оценке N 076/2-2016/10 от 26.10.2016, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на 03.12.2014 составляет с учетом округления 1 680 000 руб.

В материалах дела имеется рецензия оценщика первой категории Устименко Е.А. N 618/1408/1659 от 31.12.2016 на отчеты об оценке транспортного средства по состоянию на дату определения стоимости - 03.12.2014, выполненные ИП Ромоховым А.М. (отчет N 003 от 08.12.2014) и ООО "Энергостар" (отчет N 076/2-2016/10 от 26.10.2016).

Исследовав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим: заключение ООО "Институт оценки, бизнеса и права", отчет ООО "Энергостар" (оценщик Богомолов Д.А.) об оценке N 076/2-2016/10 от 26.10.2016 не могут подтверждать факт неравноценного встречного исполнения с учетом имеющегося в материалах дела отчета N 003 от 08.12.2014, выполненного ИП Ромоховым А.М. при непосредственном изучении объекта оценки, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату сделки составляет 1 089 000 руб. с НДС.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные конкурсным управляющим документы, пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку определение рыночной стоимости транспортного средства проводилось на ретроспективную дату, осмотр транспортного средства не требуется. При ретроспективной оценке осмотр и фотофиксация теряет смысл, так как согласно ФСО N 1 нельзя использовать данные о событиях, произошедших после даты оценки. Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки (п. 8 ФСО N 1).

Достоверность отчета об оценке N 076/2-2016/10 от 26.10.2016 не опровергнута ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание цену, по которой транспортное средство было приобретено.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 между ООО "Дилерский центр "Юг-Авто" (продавец) и ООО "Управляющая компания "Агентство краткосрочных инвестиций" в лице директора Галактионова Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 10845, в соответствии с которым спорное транспортное средство приобретено покупателем по цене 2 185 000 руб. (пункт 3.1 договора).

По оспариваемому договору купли-продажи от 03.12.2014 должник реализовал транспортное средство 2012 года выпуска, по цене в два раза ниже по сравнению с ценой приобретения. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинах столь значительного снижения цены автомобиля. В договоре купли-продажи от 03.12.2014 не имеется сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства, не зафиксированы какие-либо недостатки автомобиля. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортном происшествии, что могло существенно повлиять на его стоимость.

В целях установления факта оплаты должником по спорному договору, определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 у ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и конкурсного управляющего должника истребована кассовая книга должника за 2014 год.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на невозможность исполнения определения суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 в связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а так же в связи с изъятием документов правоохранительными органами при производстве по уголовному делу N 15010613.

Согласно ответу ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 21.05.2018, в материалах уголовного дела N 15010613 отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая внесение денежных средств работником ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" Карповым Р.А. в кассу общества с основанием "оплата по договору купли-продажи транспортного средства от 03.12.2014".

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт оплаты покупателем транспортного средства по договору купли-продажи от 03.12.2014, внесение денежных средств в кассу предприятия и их оприходование.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на наличие у него финансовой возможности исполнить обязанность по оплате цены договора от 03.12.2014. Ответчик представил в суд апелляционной инстанции налоговые декларации по УСН за 2010 и 2011 годы, согласно которым доход ответчика за 2010 год составил 7 455 425 руб., за 2011 год - 2 831 500 руб. Согласно справке о доходах за 2014 год, в ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" ответчик получил доход в общей сумме 442 295, 96 руб.

Вместе с тем, доказательства сбережения указанных денежных средств и их фактического наличия на момент заключения сделки ответчик в суд не представил.

Более того, наличие у ответчика дохода в 2010 и 2011 году, позволяющего приобрести транспортное средство по заявленной цене, не подтверждает фактическую передачу денежных средств должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку в соответствии с трудовым договором от 15.10.2012 N 40, заключенным между ООО "Торгово-Инвестиционная Компания "Джи Эф Ай" (работодатель) и Карповым Р.А. (работник), работник принят на должность специалиста по безопасности (п. 1.3).

Согласно ответу Управления ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13.01.2017, автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак E 020 КУ 123, VIN XWFSK6E01C0001507, зарегистрирован на гражданина Агаркова А.М. 09.12.2014.

Таким образом, спустя шесть дней после заключения договора от 03.12.2014 между должником и ответчиком, транспортное средство было продано Карповым Р.А. третьему лицу по последующей сделке. То есть, фактически транспортное средство приобреталось Карповым Р.А. не для личного использования.

Обстоятельства, связанные с перепродажей транспортного средства, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих оплату транспортного средства покупателем, отсутствие факта оприходования денежных средств должником, характерны для сделок по выводу активов должника в преддверии его банкротства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 03.12.2014 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны должника, в результате заключения сделки должник лишился материального актива - транспортного средства, без предоставления взамен эквивалентной денежной оплаты со стороны покупателя, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, поэтому сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договору от 03.12.2014, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит применению односторонняя реституция.

Поскольку автомобиль марки Chevrolet GMT900 (Tahoe), государственный регистрационный знак E 020 КУ 123, VIN XWFSK6E01C0001507, находится во владении другого лица - Агаркова А.М., и возврат имущества в конкурсную массу невозможен, в порядке применения последствий недействительности сделки с ответчика в пользу должника следует взыскать стоимость транспортного средства, переданного по недействительной сделке, в размере 1 100 000 руб.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводу, не соответствующему имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт о признании недействительным договора купли-продажи от 03.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению об оспаривании сделки должника и по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в размере 9 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2017 по делу N А32-22094/2015 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.12.2014, заключенный между ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" и Карповым Романом Александровичем.

Взыскать с Карпова Романа Александровича в пользу ООО "Торгово-инвестиционная компания "Джи Эф Ай" стоимость автомобиля, переданного по недействительной сделке, в размере 1 100 000 руб.

Взыскать с Карпова Романа Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв