Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2018 г. N 15АП-7660/18

город Ростов-на-Дону

08 июня 2018 г.

дело N А32-2272/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А., при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 06.04.2018 по делу N А32-2272/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2368006490, ОГРН 1152368000498) к ответчику - Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) о взыскании задолженности и процентов по договору поставки, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 482 383,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности в полном объеме.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 06.04.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 10.04.2018. Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" взыскано 498 570,14 руб., из них: 482 383,36 руб. - задолженности по оплате поставленного товара, 16 186,78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2017 по 15.01.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 482 383,36 руб., начиная с 16.01.2018 по день фактического исполнения обязательства а также 12 969,13 руб.- судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 10,87 руб. отнесены на истца.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом,

ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, подписывая договоры, был осведомлен, что договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) относятся к сопровождаемой сделке и заключены во исполнение государственного контракта. Следовательно, оплата по договорам головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком. В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком (заказчиком). Также апеллянт указывает, что судом не были учтены положения Закона N 275-ФЗ, регулирующие режим использования отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для расчета по государственному контракту. Более ответчиком добровольно было исполнено решение суда в части погашения основного долга в сумме 482 383,36 руб. до вынесения решения суда. Истцом данный факт оплаты суду представлен не был, однако он подтверждается платежным поручением N 1367 от 29.03.2018.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2017 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 1516187390802090942000000/1031 (далее - договор, т.1, л.д. 48-58). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку песка (далее - продукция) для выполнения комплекса работ на объекте: "Учебно-тренировочный комплекс отряда ПДСС с бассейном" водный городок N 10, г. Новороссийск в соответствии со Спецификацией Продукции, прилагаемой к договору (Приложение N 1) и графиком поставки Продукции (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен во исполнение государственного контракта/договора N 1516187390802090942000000 от 20.11.2015 с Министерством обороны РФ.

Цена договора составляет 499 200 рублей, в том числе НДС18% в сумме 76 149,15 руб. (пункт 2.1 договора).

Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить объем поставки продукции и скорректировать цену договора на основании количества фактически поставленной продукции, письменно уведомив об этом поставщика (пункт 2.1.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 482 383, 36 руб., что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами (т.1, л.д. 63-70), которые подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Вместе с тем, обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом адрес ответчика претензия от 29.11.2017 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование довода о поставке товара на спорную сумму истец представил подписанные сторонами и заверенные печатями организаций Универсальные передаточные документы.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено.

Более сумма долга подтверждается представленным в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2017-05.02.2018, в соответствии в которым на 05.02.2018 задолженность в пользу ООО "Феникс" составляет 482 383,36 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на сумму 482 383,36 руб. подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что заключенный сторонами договор относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта, следовательно, оплата по договору головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права.

Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления.

Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Доводы ответчика о предусмотренном пунктом 2.3 договора условия, в соответствии с которым оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком (заказчиком) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Вместе с тем свобода договора не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий и не должна противоречить императивным нормам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Следовательно, в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В данном случае согласованное сторонами условие об оплате выполненных работ поставлено в зависимость от события (поступление денежных средств от третьего лица), которое не может быть признано неизбежным, поскольку напрямую зависит от воли и действий третьего лиц.

Исходя из того, что условие договора об окончательной оплате работ, противоречит требованиям статьи 190 ГК РФ, поскольку срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных работ (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 по делу N А63-7813/2016).

Ссылки ответчика на положения Закона N 275-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Закона N 275-ФЗ, регулирующие режим использования отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для расчета по государственному контракту. Однако данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку сам по себе режим использования отдельного счета не предполагает освобождение должника от ответственности за просрочку в исполнении обязательства по оплате.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 604,99 руб. за период с 16.11.2017 по 15.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. С учетом пункта 3 статьи 395 ГК РФ применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

Суд первой инстанции, проверив представленный обществом расчет процентов, правомерно признал его неверным в части определения периода начисления, с учетом перерасчета, выполненного судом, сумма процентов за период с 19.02.2016 по 30.11.2017 составила 16 186,78 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время сумма основного долга погашена, о чем свидетельствует платежное поручение N 1367 от 29.03.2018, апелляционным судом во внимание не принимаются.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения обжалуемого решения суду первой инстанции не было известно о погашении ответчиком задолженности, поскольку доказательства оплаты в материалах дела отсутствовали и ответчиком не представлялись.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о нахождении настоящего спора в суде, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (т. 1, л.д. 164), имел реальную возможность представить суду доказательства оплаты суммы задолженности.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не может принять в качестве доказательств оплаты суммы основного долга платежное поручение, представленное только в ходе апелляционного обжалования.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что представленное заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежное поручение может быть предъявлено в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть) от 06.04.2018 по делу N А32-2272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" ИНН 2315078029, ОГРН 1022302390461) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Л. Новик